Судья Миронова С.Н. | Дело № 33-17472/2020 (материал № 13-73/2020) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 17 декабря 2020 г. |
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калугиной Лидии Петровны на определение Шалинского районного суда Свердловской области от 12.10.2020 об отказе в предоставлении рассрочки по исполнению решения суда по делу № 2-111/2019,
установил:
решением Шалинского районного суда Свердловской области от 24.07.2019 частично удовлетворены исковые требования исковые требования Калугиной Л.П. к Калугину Р.В., Герцик М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности. Судом признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенный между Герцик М.В. и Калугиной Л.П., Калугиным Р.В., договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный между Калугиной Л.П. и Герцик М.В.; стороны возвращены в первоначальное положение путем прекращения права собственности Герцик М.В. на квартиру <адрес>, возврата к ней на праве собственности жилого дома и земельного участка по <адрес>, прекращения права собственности Калугиной Л.П. и Калугина Р.В. по 1/2 доле в праве на указанные жилой дом и участок и возврата в единоличную собственность Калугиной Л.П. названной квартиры. В удовлетворении встречного иска Герцик М.В. к Калугиной Л.П. о признании ее добросовестным продавцом дома и земельного участка отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2019 решение суда в части применения последствий недействительности сделок изменено путем его дополнения указанием на взыскание с Калугиной Л.П. в пользу Герцик М.В. денежных средств в размере 200 000 руб.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие инвалидности, несения обязательных расходов на приобретение лекарственных препаратов, отсутствие в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также, учитывая значительный размер задолженности, 21.09.2020 Калугина Л.П. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда с выплатой взыскателю по 5555,55 руб. ежемесячно, в течение 72 месяцев, начиная с сентября 2020 г.
Определением суда от 12.10.2020 в удовлетворении заявления Калугиной Л.П. отказано.
Не согласившись с таким определением, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права, Калугина Л.П. обратилась с частной жалобой. Указывает, что обращение взыскания на социальную пенсию, которую она получает, невозможно. Поскольку в настоящее время какие-либо выплаты в счет погашения задолженности не производятся, предоставление ей рассрочки будет в большей степени отвечать интересам взыскателя. Полагает, что имеют место исключительные обстоятельства для удовлетворения поданного ею заявления.
В заседании судебной коллегии Герцик М.В. против удовлетворения жалобы возражала, указав, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют, с момента вынесения решения суда задолженность не погашается.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.
Разрешая заявление Калугиной Л.П., суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта заявителем не представлено, с момента вынесения решения суда о взыскании денежных средств должником не было предпринято никаких мер к его исполнению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материала, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки, Калугина Л.П. не представила исчерпывающих сведений, отражающих наличие объективной невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представила доказательств невозможности исполнения судебного решения за счет денежных средств должника, в том числе, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также путем погашения задолженности за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также имущества, нажитого в период брака с Калугиным Р.Ф., являющегося в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов.
Отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты не является безусловным основанием для предоставления ей рассрочки, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения.
Исходя из этого, вопреки доводам заявителя, руководствуясь лишь данными о ежемесячном доходе Калугиной Л.П. в виде страховой пенсии в размере 14 472 руб. и денежной выплаты инвалиду в размере 2227 руб., суд не мог принять решение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Обращает внимание суд и на то обстоятельство, что с момента вынесения судебного акта (04.12.2019) прошло более 1 года, вместе с тем каких-либо действий, направленных на погашение и/или уменьшение задолженности должником предпринято не было.
Согласно справке Шалинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области по состоянию на 03.12.2020 задолженность по исполнительному производству № 10527/20/66059-ИП, возбужденному в отношении должника Калугиной Л.П. о взыскании денежных средств, по-прежнему составляет 200000 руб.
Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Калугина Л.П., действуя разумно и добросовестно, на протяжении года могла вносить денежные средства в заявленном ей размере по 5555,55 руб. ежемесячно, таким образом, к моменту рассмотрения поданного ею заявления часть задолженности уже могла быть погашена (66666,6 руб.). Вместе с тем каких-либо действий, в том числе по частичному исполнению судебного акта, должник не совершила, своего намерения на погашение взысканной судом суммы не подтвердила.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение с учетом конкретных обстоятельств дела является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
определение Шалинского районного суда Свердловской области от 12.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Калугиной Лидии Петровны – без удовлетворения.
Судья Олькова А.А.
