Судья Реутова А.А. | Дело № 33-19883/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя ФИО2 (ордер адвоката № 3310 от 17.11.2017), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 158-7-3 от 18.09.2017 сроком на один год), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» (далее по тексту Учреждение, ответчик) об оспаривании законности привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в Учреждении в должности инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности, приказом от 15.06.2017 № 45 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам служебной проверки, проведенной в период с 31.05.2017 по 14.06.2017 по факту неисполнения им требований приказа начальника Учреждения № 14 от 30.01.2017 «О назначении ответственного за охрану труда в Учреждении». Приказ о наложении дисциплинарного взыскания полагал незаконным, вмененные ему в вину факты нарушений служебной дисциплины отрицал.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, ФИО1 просил признать незаконными приказ № 45 от 15.06.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Учреждения 14.06.2017.
Ответчик иск не признал. Представитель ответчика ФИО3 настаивал на наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания. Указал, что приказом начальника Учреждения № 14 от 30.01.2017 ФИО1 был назначен ответственным за охрану труда в Учреждении, ему поручено выполнение ряда мероприятий по охране труда, установлены сроки их проведения. По результатам проверки установлен факт невыполнения ФИО1 мероприятий, предусмотренных приказом № 14 от 30.01.2017, за что он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что 25.07.2017 дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 15.06.2017 № 45, снято в связи с празднованием 90-летия со дня образования органов государственного пожарного надзора МЧС России, на день предъявления иска ФИО1 уволен из Учреждения на основании п. 1 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 141-ФЗ), по соглашению сторон.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2017 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом. Настаивает на отсутствии своей вины в невыполнении требований приказа № 14 от 30.01.2017, возможности выполнять дополнительные служебные обязанности в сфере охраны труда у него не имелось по причине отсутствия необходимого образования и большой нагрузке по основным обязанностям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в Учреждении в должности инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности в звании старшего лейтенанта внутренней службы, уволен 14.08.2017 приказом № 107-НС от 02.08.2017 по п. 1 ч. 2 ст. 83 Закона № 141-ФЗ, по соглашению сторон.
Приказом начальника Учреждения № 14 от 30.01.2017 ФИО1 назначен ответственным по охране труда, ему поставлены следующие задачи:
- в срок до 01.04.2017 разработать и утвердить План мероприятий по охране труда на 2017 год;
- в срок до 05.04.2017 переработать и утвердить Положение по охране труда в Учреждении;
- в срок до 10.04.2017 внести изменения в приказы Учреждения в соответствии с новыми требованиями по охране труда и изменениями штатного состава;
- в срок до 25.04.2017 переработать и утвердить инструкции по охране труда в соответствии с требованиями приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.12.2014 № 1100н;
- в срок до 01.05.2017 провести инструктажи по охране труда со всем личным составом.
С названным приказом истец ознакомлен 29.03.2017, о чем свидетельствует его подпись в тексте приказа (л.д. 32). При этом, как пояснил истец в заседании судебной коллегии, о назначении ответственным по охране труда ему было известно задолго до момента ознакомления с приказом, 27.02.2017 по акту приема-передачи ему были переданы документы, касающиеся охраны труда, от сотрудника Учреждения, ранее исполнявшего указанные обязанности.
Согласно рапорта заместителя начальника Учреждения *** от 31.05.2017 по состоянию на 31.05.2017 требования приказа № 14 от 30.01.2017 ФИО1 не выполнены, за исключением п. 2.1 о разработке и утверждении Плана мероприятий по охране труда на 2017 год (л.д. 30). В соответствии с резолюцией начальника Учреждения от 31.05.2017 в отношении истца инициировано проведение служебной проверки.
По результатам служебной проверки, проведенной начальником сектора аттестации экспертов Учреждения ***, 14.06.2017 утверждено заключение, согласно которому истцом допущено грубое нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в неисполнении требований приказа № 14 от 30.01.2017 (л.д. 27-29).
В письменных объяснениях, оформленных в виде рапортов от 07.06.2017 и 13.06.2017, ФИО1, не отрицая факта невыполнения мероприятий по охране труда, предусмотренных приказом № 14 от 30.01.2017, указал на невозможность исполнения им дополнительных служебных обязанностей по вопросам охраны труда, ссылаясь на несвоевременное ознакомление с приказом № 14 от 30.01.2017 и получение им материалов по охране труда от сотрудника, ранее выполнявшего данные обязанности, отсутствие у него необходимого образования и отсутствие контроля за исполнением приказа со стороны заместителя начальника Учреждения.
Приказом от 15.06.2017 № 45 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 26). С приказом истец ознакомлен в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись в тексте приказе.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском указанное дисциплинарное взыскание снято, что подтверждается приказом № 57 от 25.07.2017 в материалах дела и истцом не оспорено.
Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО4 о признании незаконными приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 51 Закона № 141-ФЗ, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду доказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, соблюдении установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
Согласно ч. 1 Закона № 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Закона № 141-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 48 Закона № 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора (п. 1 ст. 49 Закона № 141-ФЗ).
Нарушений вышеприведенных положений закона, а также порядка применения к сотрудникам федеральной противопожарной службы мер дисциплинарной ответственности, урегулированного ст. 51 Закона № 141-ФЗ, ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания, не допущено.
Согласно должностной инструкции инженера сектора исследовательских и испытательных работ, утвержденной начальником Учреждения 15.04.2016, с которой истец ознакомлен под роспись 18.04.2016 (л.д. 77-80), инженер сектора исследовательских и испытательных работ обязан, в числе прочих, выполнять обязанности, возложенные на него начальником Учреждения в соответствии с действующим законодательством РФ.
Проверяя обоснованность возложения на истца обязанностей в сфере охраны труда приказом № 14 от 30.01.2017, суд на основании подробного и тщательного анализа положений ст. 217 Трудового кодекса РФ, Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 № 1100н, Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 08.02.2000 № 14, с учетом правовой позиции, изложенной в письме Минтруда России от 09.08.2016 № 15-2/ООГ-2884, пришел к обоснованному выводу о правомерности поручения истцу дополнительных обязанностей в качестве ответственного по охране труда с учетом имеющегося у него образования и стажа работы. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно отражены в решении, не соглашаться с ними оснований не имеется.
В ходе рассмотрения дела истец, не отрицая факт неисполнения им обязанностей, возложенных приказом № 14 от 30.01.2017, ссылался на невозможность выполнения дополнительной работы в связи с загруженностью на основной работе.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность выполнения им обязанностей, возложенных приказом № 14 от 30.01.2017, к моменту проведения проверки – 31.05.2017, суду представлено не было.
При этом, как верно отмечено судом в решении, истец при ознакомлении с приказом № 14 от 30.01.2017 своего несогласия с возложением на него обязанностей по охране труда не выразил, о невозможности исполнить требования приказа ввиду служебной загруженности либо отсутствия необходимой подготовки в сфере охраны труда, руководство не уведомлял, с рапортами о продлении установленных приказом сроков выполнения поручений не обращался, напротив, приступил к выполнению возложенных на него указанным приказом обязанностей, о чем свидетельствует выполнение им п. 2.1 приказа (разработал и утвердил План мероприятий по охране труда на 2017 г.), а также пояснения истца о том, что им было организовано взаимодействие с ответственным по охране труда должностным лицом в ГУ МЧС России по Свердловской области ***, который оказывал ему методическую помощь и консультации по возникающим вопросам, связанным с охраной труда в Учреждении.
Таким образом, учитывая, что обязанность истца по проведению мероприятий по охране труда прямо предусмотрена изданным в установленном порядке и не оспоренным истцом приказом № 14 от 30.01.2017, вместе с тем в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт виновного, в отсутствие объективных причин, неисполнения данной обязанности, вывод суда о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка является правильным.
Установленный ст.ст. 51, 53 Закона № 141-ФЗ порядок проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом по результатам проведения служебной проверки, в ходе которой от истца были истребованы и получены письменные объяснения, оформленные в виде рапортов; приказ издан уполномоченным лицом и с соблюдением установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Доводов о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Кокшаров Е.В.
