Судья Зевайкина Н.А. дело № 33-19827/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.11.2017 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Леушиной Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Леушиной Ольги Михайловны на заочное решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2017.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Леушиной О.М., обосновав его тем, что между банком и Леушиной О.М. ( / / ) заключен договор кредитной карты №№, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта, установлен лимит в сумме 86000 руб. Поскольку заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с Леушиной О.М. задолженность за период с 22.08.2016 по 25.01.2017 в сумме 150323 руб. 32 коп., из которых 96912 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 38596 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 14814 руб. 39 коп. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 руб. 47 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Леушина О.М. ссылается незаконное взыскание комиссии за подключение к программе страхования, за снятие наличных денежных средств.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию, СМС-извещения (исх. №33-19827/2017 от 31.10.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и Леушиной О.М. на основании заявления от ( / / ) в офертно – акцептной форме заключен договор кредитной карты №№, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта, установлен лимит в сумме 86000 руб.
Свои обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» выполнило в полном объеме.
Заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, с февраля 2015 года допускал внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением их размера и сроков уплаты.
За период с 22.08.2016 по 25.01.2017 образовалась задолженность в сумме 150 323 руб. 32 коп., из которых 96 912 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 38 596 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 14 814 руб. 39 коп. – штрафные проценты.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, подключение к программе страхования не соответствуют материалам дела и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, подключение к программе страхования жизни, услуга СМС-оповещений не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Леушина О.М. вправе была отказаться от соответствующих услуг, но отметок об отказе от указанных услуг истец не поставила, то есть не отказалась от предоставления указанных дополнительных услуг.
Также заемщик не только подписала указанные условия договора, но и исполняла их, получала дополнительные услуги банка, как подключение к программе страхования жизни, получение наличных денежных средств.
С учетом согласия Леушиной О.М. на подключение к программе страхования жизни банк действовал по поручению ответчика.
В случае неприемлемости условий договора, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче кредитных денежных средств не было, ответчик по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.
Таким образом, действия банка по начислению платы за подключение к программе страхования жизни являются обоснованными.
Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со стороны Банка не имеется, поскольку ответчик, имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласилась с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств. Закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, а также ответчик самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, при том, что, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имела возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путём безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами не обжалуется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леушиной Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий | Е.Р. Калимуллина |
Судьи | О.Е. Павленко |
Л.П. Юсупова |
