Судья Сейдяшева Н.В. Дело № 33а-18726/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2018 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Жейновой С.И.,
при секретаре Курищевой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кадочниковой Татьяны Алексеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полковниковой Марии Юрьевне о признании незаконным постановления в части
по апелляционной жалобе административного истца Кадочниковой Татьяны Алексеевны
на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Кадочникова Т.А., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полковниковой М.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03 апреля 2018 года в части установленного размера удержания из заработной платы в размере 50 %; снизить размер удержаний из заработной платы до 15 %.
В обоснование требований указала, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы оставляет ее без средств к существованию, поскольку ее заработная плата ежемесячно составляет 5200 рублей, она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей Т., родившегося ( / / ), Е., родившуюся ( / / ), оплата коммунальных услуг составляет 2500 рублей в месяц. В связи со смертью отца ее дочери начисляется пенсия по потери кормильца в размере 8800 рублей, которая доходом административного истца не является.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Кадочникова Т.В. административные исковые требования поддержала.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полковникова М.Ю., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились. Судебным приставом-исполнителем представлены письменные возражения с указанием об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
Заинтересованные лица Харченко С.Н., его представитель Подкорытов А.А., представитель ООО «Городская управляющая компания – Камышлов» Долгих М.А в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, указав на длительное неисполнение административным истцом обязательств по оплате задолженности перед взыскателями.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года административное исковое заявление Кадочниковой Т.А. оставлено без удовлетворения.
Административный истец Кадочникова Т.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, повторяя доводы административного иска об отсутствии иного дохода, кроме заработной платы, указывая на необоснованные выводы суда об отсутствии добровольного погашения задолженности перед взыскателем Харченко С.Н., которому выплачена сумма в размере 4170 рублей.
Административный истец Кадочникова Т.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полковникова М.Ю., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица Харченко С.Н., представитель ООО «Городская управляющая компания – Камышлов» в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделе судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении Кадочниковой Т.А. были возбуждены исполнительные производства: № 41669/17/66030-ИП от 05 октября 2017 года о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 7061 рублей 16 копеек в пользу ООО «Городская управляющая компания – Камышлов»; № 40838/17/66030-ИП от 26 сентября 2017 года о взыскании суммы долга в размере 37480 рублей 10 копеек в пользу Харченко С.Н.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03 апреля 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, пунктом 3 которого установлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % доходов должника.
Предметом оспаривания по настоящему делу является пункт 3 названного постановления, а также требования об установлении удержаний из заработной платы должника в размере 15 %.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на доходы должника правомерно установил удержания в размере 50% доходов Кадочниковой Т.А. ежемесячно, который соответствует положениям части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при этом указал на отсутствие оснований для снижения установленных удержаний доходов должника до 15%, поскольку имеется возможность нормального существования административного истца при взыскании 50% ее заработной платы ввиду наличия иных источников существования, трудоспособности Кадочниковой Т.А.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность установления размера удержания в максимальном пределе, вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами исполнительного производства, установленными статьей 4 названного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, при обращении взыскания на доходы должника обязан был проверить его материальное положение.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П, определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 24 июня 2014 года № 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Как следует из материалов дела, должник ( / / )1 имеет доход от трудовой деятельности в ООО «...», размер ее заработной платы составляет 5100 рублей ежемесячно, иных доходов она не имеет. При этом Кадочникова Т.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей Т., родившегося ( / / ), Е., родившуюся ( / / ), которых воспитывает одна.
Указанные обстоятельства материального и семейного положения административного истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год; копиями свидетельств о рождении детей, свидетельства о смерти отца дочери Е., которые не опровергнуты административным ответчиком (л.д. 8-10).
Судебная коллегия, оценивая размер заработной платы Кадочниковой Т.А., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, отсутствие иных доходов, приходит к выводу, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы должника в максимальном пределе не позволяет сохранить должнику и членам его семьи необходимый уровень существования.
На основании изложенного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая должнику размер удержаний в максимальном пределе, не учел ее материальное положение и не проверил обеспечены ли должнику и лицам, находящимся на его иждивении, после удержания платежей условия, необходимые для их нормального существования, в связи с чем оспариваемый пункт 3 постановления от 03 апреля 2018 года не может быть признан законным, поскольку не соответствует вышеизложенным положениям Закона об исполнительном производстве, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и нарушает права административного истца.
Суд первой инстанции, придя к выводу о законности оспариваемого пункта постановления, не исследовал фактические обстоятельства по существу, ограничился установлением формальных условий применения нормы, в связи с чем право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 5 марта 2004 года № 82-О).
Кроме того, является необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения установленного максимального размера удержаний из доходов должника, поскольку материалами дела опровергается наличие иных источников существования Кадочниковой Т.А., при этом то, что Кадочникова Т.А. является трудоспособной при вышеуказанных установленных обстоятельствах не свидетельствует о возможности ее нормального существования после удержания 50 % заработной платы.
Получение административным истцом социальной выплаты на имя несовершеннолетней дочери в виде пенсии по потери кормильца в размере 8800 рублей необоснованно было учтено судом, поскольку такая выплата не является доходом должника, при этом получение данного пособия в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, с учетом размера достоверно подтвержденного дохода должника по справке 2-НДФЛ, также не свидетельствует сохранении условий нормального существования должника после удержания 50 % заработной платы.
Судебная коллегия в данном конкретном случае, учитывая единственный источник доходов должника Кадочниковой Т.А. в размере 5100 рублей ежемесячно, с тем чтобы не оставить должника и находящихся на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей за пределами социальной жизни, обеспечить возможность сохранения условий, необходимых для их нормального существования, приходит к выводу о необходимости снижения ежемесячных удержаний доходов должника Кадочниковой Т.А. до 15 %.
При таком размере взыскания из заработной платы должника обеспечивается баланс интересов должника и взыскателя, соблюдаются принципы исполнительного производства: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и исполняемости судебных решений, исходя из суммы взыскания по исполнительным документам.
Судебной коллегией также принимается во внимание, что существующий размер заработной платы должника Кадочниковой Т.А., на которую обращено взыскание, ниже величины прожиточного минимума, который согласно постановлению Правительства Свердловской области от 10 августа 2018 года № 500-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума за II квартал 2018 года» составляет: для трудоспособного населения - 11376 рублей в месяц; для детей - 11133 рубля в месяц.
На основании изложенного вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильным применением судом норм материального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Кадочниковой Татьяны Алексеевны удовлетворить.
Признать незаконным пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полковниковой Марии Юрьевны об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03 апреля 2018 года в части ежемесячных удержаний в размере 50 % доходов должника, снизить размер ежемесячных удержаний доходов должника Кадочниковой Татьяны Алексеевны до 15 %.
Председательствующий Т.Е. Соболева
Судьи И.И. Кормильцева
С.И. Жейнова
