Судья Мартынова Я.Н. дело № 33-18079/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Екатеринбург 17.10.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., при секретаре Безумовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.10.2017 гражданское дело
по иску Вишняковой Веры Анатольевны к Управлению социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе присвоить звание «Ветеран труда», о возложении обязанности включить в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда»,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Булычева Д.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вишнякова В.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 08.11.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда». На момент подачи заявления она имела трудовой стаж в сфере государственного здравоохранения, превышающий 30 лет, из них более 15 лет в военно-медицинских учреждениях Вооруженных Сил, в том числе в и в отдаленных гарнизонах, находящихся на территориях с особо тяжелыми климатическими условиями, входящих в зону экологического бедствия островов и побережья Аральского моря. При подаче заявления она указала, что ей назначена пенсия по старости и она имеет награду Министерства обороны Российской Федерации «За трудовую доблесть». Однако ответчиком в удовлетворении ее заявления было отказано со ссылкой на то, что медаль Министерства обороны не является ведомственным знаком отличия, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда». Считает отказ незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством медаль Министерства обороны Российской Федерации «За трудовую доблесть» отнесена к ведомственным знакам отличия Министерства, награждение которым личного состава производится за заслуги в труде и продолжительную работу (не менее 15 лет) в Вооруженных Силах Российской Федерации.
С учетом изложенного просила суд признать незаконным и подлежащим отмене решение Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г.Екатеринбурга Свердловской области об отказе во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», обязать ответчика включить истца в указанный список лиц.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2017 иск Вишняковой В.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что Указом Губернатора Свердловской области внесены изменения в Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области путем включения в п.6 Положения указания на то, что не учитывается знаки отличия министерств и ведомств СССР, РСФСР, Российской Федерации, в которых правовыми актами предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба. Полагает, что суд не вправе ссылаться на данный Указ, поскольку он ограничивает конституционные права истца, противоречит положениям Федерального закона «О ветеранах», где подобное ограничение не предусмотрено. Данное положение указывает на ухудшение положения отдельных категорий граждан и их дискриминацию по сравнению с иными категориями, не работавшими в министерствах и ведомствах, где предусмотрена военная и приравненная к ней служба или проживающих в других субъектах Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют сведения о регистрации данного Указа Губернатора в Министерстве Юстиции Российской Федерации, в связи с чем данный Указ не имеет законной силы и не мог быть принят во внимание при рассмотрении ее иска. Кроме того, полагает, что ответчик не верно интерпретирует изменения, внесенные в п.6 Положения, считает, что под знаками отличия, которые не могут быть учтены, подразумеваются второстепенные, но имеющие широкое распространение, знаки отличия, не попадающие под определение ведомственных знаков отличия. Обращает внимание на допущенное судом процессуальное нарушение, поскольку поданный ею иск подлежал рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08.11.2016 истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», указав, что является получателем страховой пенсии по старости, имеет трудовой стаж в сфере государственного здравоохранения, превышающий 30 лет, из которых более 15 лет работы в военно-медицинских учреждениях Вооруженных Сил; в период трудовой деятельности награждена медалью Министерства обороны Российской Федерации «За трудовую доблесть» в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 19.08.2016 № 578.
10.11.2016 Управлением социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга вынесено решение N 437 об отказе ФИО2 во включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", в связи с тем, что медаль «За трудовую доблесть» Министерства обороны Российской федерации не относится к ведомственному знаку отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (экономике) в соответствии с пп.1 ч.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области, так как в Положении о медали Министерства обороны РФ «За трудовую доблесть» не указано, что она является ведомственном законом отличия, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда».
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основании ст. ст. 10 и 22 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранам труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами.
В рамках представленных полномочий и в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, право устанавливать регулирование условий и порядка присвоения звания "Ветеран труда" принадлежит субъектам Российской Федерации. Установление таких условий не противоречит ни положениям Конституции Российской Федерации, ни нормам Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".
В Свердловской области условия присвоения звания "Ветеран труда" регламентированы Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 N 458-УГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Указом Губернатора Свердловской области от 14.09.2015 N 431-УГ внесены изменения в Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области, утвержденное Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 N 458-УГ, а именно п. 6 Положения дополнен формулировкой о том, что при присвоении звания "Ветеран труда" не учитываются знаки отличия министерств и ведомств СССР, РСФСР, Российской Федерации, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и Российской Федерации предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел, что с 01.07.2016 действует иная редакция ст.7 Федерального закона «О ветеранах», согласно которой ветеранами труда являются лица, награжденные, в том числе ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики). Этим же законом право учреждать ведомственные знаки отличия, дающие право на присвоение звания «Ветеран труда» предоставлено федеральным органам исполнительной власти (пункт 1.1 статьи 7 Закона).
С учетом этих изменений в законе изменена и редакция Указа Губернатора Свердловской области № 458-УГ от 05.06.2006, нормы которого дублируют содержание нормы ст.7 Федерального закона «О ветеранах», а из нормы п.6 Положения, утвержденного этим Указом, следует вывод, что не учитываются ведомственные знаки отличия в труде министерств, где предусмотрена военная и приравненная к ней служба, в отношении наград, присвоенных до 30.06.2016.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 была награждена медалью Министерства обороны Российской Федерации «За трудовую доблесть» приказом Министра обороны РФ от 19.08.2016 № 578, судом подлежали применению положения законодательства, регулирующие вопросы присвоения звания «Ветеран труда», действующие с 01.07.2016.
Вместе с этим, сам по себе вышеприведенный вывод суда первой инстанции, не повлиял на правильность принятого судебного акта, поскольку, как было указано выше, с 01.07.2016 право учреждать ведомственные знаки отличия, дающие право на присвоение звания «Ветеран труда», предоставлено федеральным органам исполнительной власти.
Однако до настоящего времени Министерством обороны приказ, устанавливающий ведомственные знаки отличия, дающие право на присвоение звания «Ветеран труда», не принят.
Ссылка стороны истца на Приказ Министра обороны Российской Федерации № 220 от 05.04.2014 «Об учреждении медали Министерства обороны Российской Федерации «За трудовую доблесть» не состоятельна, поскольку, во-первых, из содержания данного Приказа не следует, что награждение указанным знаком отличия предоставляет лицу право на присвоение звания «Ветеран труда». Во-вторых, положения Приказа в редакции на момент награждения истца, предусматривали награждение при условии безупречной и эффективной федеральной государственной гражданской службы (добросовестной работы) в Министерстве обороны Российской Федерации (Вооруженных Силах Российской Федерации не менее 10 лет, что не соответствует требованиям, которые предъявляются к наградам, предусмотренным пп.2 ч.1 ст.7 Федерального закона «О ветеранах» (награждение ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики).
С учетом изложенного отказ Управления социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга в удовлетворения заявления истца о включении ее в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», является законным, поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах», дающая истцу право на присвоение указанного звания отсутствует, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном рассмотрении его искового заявления в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Судом верно рассмотрен настоящий спор в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: | ФИО3 |
Судьи: | ФИО4 |
ФИО5 |
