Судья Сухнева И.В. | Дело № 33а-12462/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2020 года | город Екатеринбург |
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2067/2020 по административному исковому заявлению Уваровой Алевтины Васильевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления
по апелляционной жалобе административного истца Уваровой Алевтины Васильевны
на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Уваровой А.В. – Ергина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
05 февраля 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № 025521235 от 22 января 2020 года, выданного Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу №2-360/2019, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мемедовым Р.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении должника индивидуального предпринимателя Уваровой А.В. возбуждено исполнительное производство № 6525/20/66005-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу Мусиной Л.И. сумы в размере 576445, 23 руб.
Административный истец Уварова А.В., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 февраля 2020 года, а также само постановление от указанной даты.
В обоснование заявленных требований указывает на незаконность оспариваемых действий и постановления в связи с тем, что денежные средства от Мусиной Л.И. она не получала, фактически денежные средства Мусина Л.И. передала иному лицу, не исполнившему условия договора подряда.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2020 года административное исковое заявление Уваровой А.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Уварова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Сославшись на необоснованные выводы суда и неверное применение судом норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указала, что ее доводы о нарушении прав оспариваемыми постановлением и действиями не были оценены должным образом.
Административный истец Уварова А.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мамедов Р.И., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Мусина Л.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе путем направления извещения по электронной почте, заказной корреспонденцией 28 августа, 01 сентября 2020 года, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие спорное правоотношение. При этом он правильно исходил из того, что согласно пункту 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В данном случае установленных пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Вопреки позиции административного истца предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержал дату вступления судебного акта в законную силу, сведения о должнике (Уваровой А.В.), в связи с чем возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и соответственно оспариваемое постановление являются законными.
Само по себе несогласие административного истца с судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, не свидетельствует о ничтожности выданного исполнительного листа и незаконности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, тем более, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательства они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Уваровой Алевтины Васильевны – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А.
Кориновская О.Л.
