УИД: 66RS0011-01-2022-002418-20
№ 2-181/2023 (33-13384/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ершовой Т.Е., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пригородные пассажирские перевозки» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2023.
Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.11.2022 ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пригородные пассажирские перевозки» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указано, что с 14.09.2021 по 29.07.2022 истец работала у ответчика в должности контролера пассажирского транспорта по срочному трудовому договору по 31.12.2022, как с пенсионером по возрасту. Работала по графику 2/2, при этом она иногда работала без выходных, обеда. Заработная плата выплачивалась из расчета оклада 11000 руб., размер которого составлял меньше МРОТ, установленного законом в Свердловской области. Имели место задержки выплаты заработной платы. Переработка, работа в выходные дни, ночные смены оплачивались в неполном размере. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права и интересы. В связи с чем обратилась в суд.
С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д.137-138), истец просила:
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 134 371 руб. 88 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 29 297 руб. 71 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, представив суду контррасчет и письменный отзыв.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:
- задолженность по заработной плате с 14.09.2021 по 29.07.2022 в размере 7 829 руб. 37 коп.;
- компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1576 руб. 85 коп. за период с 15.10.2021 по 18.04.2023;
-компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1296 руб. 32 коп. за период с 30.09.2021 по 14.07.2022;
-компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
С Общества с ограниченной ответственностью «Пригородные пассажирские перевозки» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» в размере 728 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Определением суда от 25.05.2023 устранена описка в резолютивной части решения в части размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1576 руб. 85 коп. и суммы взысканной всего в размере 18856 руб. 09 коп.
С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Продолжает настаивать на том, что заработная плата должна начисляться ответчиком не от размера оклада, а от размера МРОТ. При вынесении решения суд согласился с расчетами, представленными стороной ответчика, однако не указал по какой причине расчеты истца не были приняты во внимание. Суд проигнорировал доводы стороны истца о наличии ошибок в расчетах ответчика, не привел мотивов, по которым отклонил расчеты истца и принял расчеты ответчика.
В письменных возражениях ответчик указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов жалобы истца. Просит оставить решение без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против доводов жалобы, полагала вынесенное решение законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.09.2021 между ФИО1 и ООО «Пригородные пассажирские перевозки» заключен срочный трудовой договор № 10 на период с 14.09.2021 по 31.12.2022, как с пенсионером по возрасту, в должности контролера пассажирского транспорта (т. 3 л.д.29).
По условиям трудового договора от 13.09.2021 работнику установлен оклад, действующий на момент заключения договора в размере 11 000 рублей 00 копеек, к заработной плате применяется уральский коэффициент, равный 15%, кроме заработной платы работнику выплачивается ежемесячная премия и другие выплаты стимулирующего, компенсационного характера, основания и условия выплаты которых определяются Положением об оплате труда и премирования, ПВТР и другими локальными нормативными актами, соглашениями (п.10.1, 10.2, 10.3).
01.07.2018 директором ООО «ППП» утверждены правила внутреннего трудового распорядка ООО «ППП.
Согласно пункту 8.4. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ППП» (далее - ПВТР), система оплаты труда на предприятии, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются Положением об оплате труда и премировании работников, являющимся приложением к ПВТР (л.д.43-47). С данными ПВТР истец ознакомлена при заключении трудового договора (т. 3 л.д.29).
На основании Временного положения об оплате труда и премировании контролеров пассажирского транспорта (приложения к ПВТР ООО «ППП») система оплаты труда контролеров пассажирского спорта повременно - премиальная, включает в себя: оклад (в соответствии со штатным расписанием); премию в размере 30% от оклада ежемесячно; доплаты и надбавки: за подвижной характер работы в размере 5,10 руб. за час работы; за работу в ночное время (с 20.00 час. до 06.00 час.) - 40% от оклада за ночные часы; работа в режиме гибкого рабочего времени, суммированный учет рабочего времени, учетный период не может превышать 1 год (л.д. 48). С данным положением истец ознакомлена под роспись 14.09.2021 (т. 1 л.д.49).
В пункте 8.16 ПВТР ООО «ППП» указано, что не допускается невыплата премии тем работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени за отчетный месяц и оклад (ставка заработной платы) которых меньше минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.2 ПВТР (график работы подразделений) в подразделении: контрольно-ревизионный отдел установлен суммированный учет рабочего времени. График работы: 2 дня через 2 по 11 часов, обеденный перерыв - 1 час. (время начала, окончания рабочей смены, обеденного перерыва по соглашению между работником и работодателем в маршрутном листе) (т. 1 л.д.43-47).
Согласно пункту 6.7. ПВТР при суммированном учете рабочего времени по итогам работы за месяц (квартал, год) количество сверхурочных часов определяется как разница между фактически отработанным временем и нормой часов за этот месяц (квартал, год). Учетный период рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда - 3 (три) месяца, для работников с оптимальными, допустимыми условиями труда - 1 (один) год. При этом, если внутри учетного периода работодатель уже оплатил работу в выходные и нерабочие праздничные дни, то по окончании учетного периода ему не нужно оплачивать их как сверхурочную работу.
Приказом №61 от 29.07.2022 трудовой договор с истцом расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (т.1 л.д.11).
Истец заявила требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 134 371 руб. 88 коп., указав, что заработная плата выплачивалась из расчета оклада 11000 руб., размер которого составлял меньше МРОТ, установленного законом в Свердловской области.
В ходе рассмотрения дела истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, из которого следует, что задолженность за период с 14.09.2021 по 29.07.2022 составляет 134 371 руб. 88 коп. (Т. 1 л.д. 158-163), проценты за просрочку за период с 16.10.2021 по 18.04.2023 в размере 29 297 руб. 71 коп. (Т. 1 л.д. 152-157).
Ответчиком представлен контррасчет задолженности, из которого следует, что задолженность за период с 14.09.2021 по 29.07.2022 составляет 7829 руб. 37 коп. (Т. 3 л.д. 9-12), проценты за задержку выплаты задолженности за период с 15.10.2021 по 20.02.2023 в размере 1366 руб. 81 коп. (Т. 3 л.д. 12), проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30.09.2021 по 14.07.2022 в размере 1296 руб. 32 коп. (Т. 3 л.д. 13).
Суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 5, 22, 91, 99, 103, 104, 152, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, установив, что размер заработной платы истца, включающий в себя оплату по окладу, надбавки к заработной плате, ежемесячную премию за минусом оплаты работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, районного коэффициента в период с сентября 2021 по июль 2022 составлял больше установленного в соответствующие периоды МРОТ, пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушение прав истца в части установления оклада в размере менее МРОТ, поскольку действующее трудовое законодательств не содержит положений, обязывающих работодателя устанавливать оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
Установив, что ответчиком не в полном объеме выплачивалась истцу заработная плата за период ее работы с 14.09.2021 по 29.07.2022, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, определив размер задолженности согласно представленного ответчиком расчета в размере 7829 руб. 37 коп. При этом суд отклонил доводы истца о необходимости расчета задолженности по заработной плате из размера установленного МРОТ, фактически отработанного времени с учетом, того, что во время междугородных перевозках истцу не предоставлялось время для обеда, а также, что переработка, работа в выходные дни, ночные смены оплачивалась в не в полном объеме.
Установив, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме, а выплата заработной платы производилась с просрочкой, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Придя к выводу, что работодателем допущены нарушения трудовых прав истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, учитывая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом следующего.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда; размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Из анализа указанных правовых норм следует, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФсверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные (нерабочие праздничные дни) едина, и поэтому их оплата в повышенном размере одновременно как на основании ст. 152, так и ст. 153 ТК РФ является необоснованной и чрезмерной (решение от 30.11.2005 N ГКПИ05-1341). То есть если в течение учетного периода работодатель уже оплатил нерабочие праздничные дни, то по окончании учетного периода ему не нужно оплачивать их как сверхурочную работу. Так как работа в выходные (праздники) входит в месячную норму рабочего времени, то при подсчете сверхурочных часов такая работа не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о размере задолженности по заработной платы, обоснованно исходил из того, что начисление заработной платы истцу должно производиться из согласованного сторонами при заключении трудового договора размера оклада.
Доводы жалобы истца в части того, что начисление заработной платы должно производиться из установленного размера МРОТ, а не должностного оклада основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Как следует из положений статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что размер окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников может быть ниже минимального размера оплаты труда, соответствует нормам действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что между сторонами возник спор о порядке расчета заработной платы и оплаты работы, произведенной сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и в ночное время.
Между сторонами отсутствует спор о количестве фактически отработанных истцом смен, времени отработанного в ночное время, количестве праздничных и выходных дней.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истец определяет стоимость нормо-часа из размера МРОТ, установленного в заданный период времени, исчисляет оплату ночного времени в двойном размере, размер премии (30%) определяет из размера всех начислений, включает в фактически отработанное время 1 час обеда в смены на междугородных перевозках, начисление за работу в выходные дни производит в тройном размере, оплату в ночное время исчисляет в двойном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, исходя из следующего.
Пунктом 6.2 ПВТР (график работы подразделений) в подразделении: контрольно-ревизионный отдел установлен суммированный учет рабочего времени. График работы: 2 дня через 2 по 11 часов, обеденный перерыв - 1 час. (время начала, окончания рабочей смены, обеденного перерыва по соглашению между работником и работодателем в маршрутном листе) (т. 1 л.д.43-47).
Из представленных в материалы дела маршрутных листков следует, что в дни работы истца, в том числе на междугородних перевозках, ей было предоставлено время обеда не менее 1 часа.
Маршрутные листы заполнены и подписаны лично истцом, что стороной истца в ходе рассмотрения не оспаривалось.
Таким образом, доводы истца о том, что ей не предоставлялось время для обеденного перерыва на междугородных перевозках, обоснованно признаны судом несостоятельными и отклонены.
Согласно п. 4 Временного положения об оплате труда и премировании контролеров оплата труда включает в себя: оклад (в соответствии со штатным расписанием), премирование в размере 30% от оклада ежемесячно.
Судебная коллегия приходит к выводу, что локальным нормативным актом работодатель установил порядок начисления ежемесячной премии, которая начисляется на размер начисленной оплаты по окладу, в связи с чем доводы истца о необходимости расчета премии из размера всех произведенных начислений (окладной части, надбавки за подвижный характер) являются несостоятельными.
Согласно п. 5.5 Временного положения об оплате труда и премировании контролеров за работу в ночное время (с 20-00 до 6-00) производится доплата в размере 40 % от оклада за ночные часы.
Указанное положение не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 554, которым установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время, который составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет истцом оплаты за ночное время в двойном размере не соответствует принятому работодателем порядку оплаты работы в ночное время.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом оплат выходных и праздничных дней производится в тройном размере, поскольку истцом часы отработанные в выходные дни умножаются на два, несмотря на то, что оплата за указанные часы уже включена при исчислении фактически отработанного времени.
Таким образом, количество отработанных часов в выходные и праздничные дни надлежит исчислять дополнительно в одинарном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, расчет задолженности, произведенный ответчиком, соответствует положениям принятого ответчиком локального нормативного акта и положениям Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком произведен перерасчет заработной платы в части доплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (за работу в праздничные дни, ночное время, сверхурочную работу) на основании Постановления Конституционного суда № 17-П от 11.04.2019 из размера МРОТ.
Апелляционная жалоба истца не содержит указаний на ошибки, допущенные ответчиком при расчете задолженности.
Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, то суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно усмотрел наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Механизм (алгоритм, порядок) произведенного судом первой инстанции расчета процентов сторонами не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом применены правильно, с учетом периода задолженности по заработной плате.
Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, возраст истца, а также учитывая требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда также является законным обоснованным, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке объяснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих согласованный сторонами размер заработной платы истца; предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2023 с учетом определения от 25.05.2023 об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий | О.Г. Колесникова |
Судьи | Т.Е. Ершова |
С.В. Сорокина |
