Дело № 33-12747 /2022
№ 2-6146 /2021
УИД 66RS0005-01-2021-007462-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е.,
Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сантехэнергострой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении материального и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 02 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сантехэнергострой» (далее по тексту-ООО Управляющая компания «Сантехэнергострой») о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что в период с 06 сентября 2010 по 26 июля 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал исполнительным техническим директором, по совместительству-диспетчером. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, не выдал своевременно трудовую книжку, она получена 20 октября 2021 года. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 101862 руб. 03 коп. с начислением на нее страховых взносов, проценты за задержку положенной суммы отпускных в сумме 3796 руб. 05 коп. с начислением страховых взносов, средний заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 73795 руб. 68 коп. с начислением страховых взносов, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 02 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично
В пользу ФИО1 с ООО Управляющая компания «Сантехэнергострой» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 103 862 руб. 03 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за нарушение срока выплаты по день вынесения решения суда в сумме 3 796 руб. 05 коп., средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 66 994 руб. 10 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.
На ООО Управляющая компания «Сантехэнергострой» возложена обязанность произвести необходимые отчисления в бюджет РФ, Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ в отношении ФИО1 от взысканной суммы среднего заработка 66 994 руб. 10 коп.
С ООО Управляющая компания «Сантехэнергострой» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в сумме 4 953 руб. 96 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела. Выражает несогласие суда с выводом суда о наличии задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 101862 руб. 03 коп., размере среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки в сумме 66 994 руб. 10 коп.
Ссылается на то, что 23 июня 2021 года общим собранием участников ООО Управляющая компания «Сантехэнергострой» принято решение о расторжении трудового договора с директором ФИО3, являющейся матерью истца. 20 августа 2021 года ответчиком был издан приказ № 95-08/2021 о создании комиссии по проверке хозяйственно-финансовой деятельности Общества в период работы ФИО3 Установлено, что истец был принят на работу диспетчером по совместительству 06 сентября 2010 года (приказ 6-П, ТД № 10 печатная форма отсутствует), 01 января 2015 года он был переведен на постоянное место работы на должность исполнительного технического директора (приказ № 1, ТД 10 печатная форма отсутствует); приказов о кадровых переводах, совмещениях в отношении истца до 30 июня 2021 года не имеется. В мае 2020 года -135 часов, в табеле отражено 159 часов, 11 число отражено рабочим, но заработная плата отражена как за 135 часов. Ввиду отсутствия приказов о производственной необходимости и положения оплаты в праздничные дни, отраженная заработная плата перерасчету и доплате не подлежит. В марте 2021 года работнику была доначислена премия в сумме 5000 руб., что привело к переплате НДФЛ в сумме 650 руб. Ввиду отсутствия приказа, положения о премировании сотрудников, отраженная премия принятию к учету не подлежит. Истцу необоснованно была выплачена заработная плата за период 3 лет 6 месяцев в сумме 450517 руб. 33 коп., что привело к переплате НДФЛ в сумме 66526 руб. Полагал, что фактически истец трудовую деятельность в Обществе не осуществлял. С учетом результатов проведенной ревизии ответчик признает задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 42205 руб. 35 коп (в том числе, НДФЛ 5876 руб. 70 коп.), размер компенсации за несвоевременную выплату в сумме 2345 руб. 30 коп. Бухгалтер Общества ИП ФИО4, не имела право в период проведения ревизии выдавать истцу документы, представленные им в обоснование иска (справка 2-НДФЛ, справка о заработной плате, сведения о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-стаж), указанные документы подписи руководителя Общества не содержат.
Ответчик трудовые книжки не хранил, они находились у бухгалтера Общества ИП ФИО4, выполнявшей работы на условиях аутсорсинга, трудовая книжка истца была ей передана ответчику 07 сентября 2021 года. Указанное свидетельствует о невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения истца.
Учитывая изложенное, ответчик признает задолженность компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 61843 руб. 52 коп. (с учетом НДФЛ).
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудоправовых отношениях в период с 06 сентября 2010 по 26 июля 2021 года; согласно сведениям трудовой книжки истец 06 сентября 2010 года был принят ответчиком на работу по совместительству на должность диспетчера, 01 января 2015 года был переведен на должность исполнительного технического директора.
В соответствии с приказом Общества от 26 июля 2021 года № 3 прекращено действие трудового договора от 06 сентября 2010 года № ТД-10 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), ФИО1 уволен с должности исполнительного технического директора.
Сведений о выплате истцу работодателем компенсации за неиспользованный отпуск материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно в основу расчета количества дней неиспользованного отпуска положил сведения, изложенные в пояснительной записке ИП ФИО4, оказывающей услуги бухгалтерского характера Обществу (л.д. 20). Как следует из указанной записки, стаж работы истца в Обществе составил 10 лет 10 месяцев 21 день, в связи с чем общее количество дней отпуска за данный период должно составлять 305, 23 дня за весь период работы. В спорный период истцом использовано 168 дней отпуска, в связи с чем количество дней неиспользованного отпуска составляет 137, 23 дн. (305,23-168), (л.д. 20-21).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеприведенным расчетом, поскольку он согласуется со сведениями работодателя относительно предоставления истцу отпусков в спорный период (л.д. 226).
В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления).
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд положил в основу решения справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 09 августа 2021 года, согласно которой размер начисленной истцу компенсации составляет 101862 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером компенсации и положить в основу расчет ИП ФИО4 относительно среднего дневного заработка.
Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Действительно, в материалы дела трудовой договор, определяющий согласованное между сторонами условие о размере заработной платы, не представлен.
Как следует из расчета ИП ФИО4 (л.д. 35), истец был принят на работу в Общество на должность директора по совместительству 06 сентября 2010 года, в дальнейшем, 01 января 2015 года был трудоустроен на основное место работы на должность исполнительного технического директора, с 01 июля 2016 года истец при необходимости дополнительно совмещал свои основные обязанности с обязанностям дворника. Таким образом, ему начислялась заработная плата за работу по основному месту работы, совместительство, совмещение обязанностей.
Заработок истца за 12 месяцев, предшествующий месяцу увольнения, составил 257979 руб. 78 коп:
июль 2020 года 14107 руб. 32 коп. : 8500 руб. 00 коп. (оклад) + 1970 руб. 52 коп. (уральский коэффициент) + 4636 руб. 80 коп.-доплата за диспетчера;
август 2020 года-16440 руб. 40 коп : 8500 руб. (оклад)+ 2144 руб. 40 коп. (уральский коэффициент)+ 5796 руб. 00 коп. -доплата за диспетчера;
сентябрь 2020 года- 15107 руб. 32 коп. : 8500 руб. (оклад)+1970 руб. 52 коп. (уральский коэффициент) + 4636 руб. 80 коп. –доплата за диспетчера;
октябрь 2020 года-16440 руб. 40 коп. : 8500 руб. (оклад) + 2144 руб. 40 коп. (уральский коэффициент)+5796 руб. 00 коп. (доплата за диспетчера);
ноябрь 2020 года-26505 руб. 20 коп : 17 000 руб. (оклад) +3 4457 руб. 20 коп. (уральский коэффициент)+ 6 048 руб. 00 коп. (доплата за диспетчера);
декабрь 2020 года- 24186 руб. 80 коп. : 17000 руб. (оклад)+ 3154 руб. 80 коп. (уральский коэффициент)+ 4032 руб. –доплата за диспетчера;
январь 2021 года-26215 руб. 40 коп. : 17 000 (оклад) + 3419 руб. 40 коп. (уральский коэффициент)+5796 руб. -доплата за диспетчера;
февраль 2021 года-26215 руб. 40 коп. : 17000 руб. (оклад) + 3419 руб. 40 коп. (уральский коэффициент)+5796 руб. 00 коп.-доплата за диспетчера;
март 2021 года- 33238 руб. 24 коп. : 17000 руб. (оклад)+ 4343 руб. 28 коп. (уральский коэффициент) + 6955 руб. 20 коп.;
апрель 2021 года- 22216 руб. 16 коп. : 17000 руб. (оклад)+ 2897 руб. 76 коп. (уральский коэффициент)+ 2318 руб. 40 коп. –доплата за диспетчера;
май 2021 года- 19550 руб. 00 коп.: 17000 (оклад) – 2550 руб. (уральский коэффициент);
июнь 2021 года-16757 руб. 14 коп. :14 571 руб. 43 коп. (оклад) + 2185 руб. 71 коп. (уральский коэффициент).
Общая сумма дохода составила 257979 руб. 78 коп., количество дней календарного периода-348, 67, а потому средний дневной заработок составляет 739 руб. 90 коп. ( 257979 руб. 78 коп : 348,67) При указанных обстоятельствах размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 101862 руб. 03 коп. ( 739 руб. 90 коп. х 137, 67).
Указанный расчет не противоречит расчетным листкам по заработной плате, представленным истцом (л.д. 63-66), а также и справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, представленной ответчиком суду апелляционной инстанции, которая подписана руководителем Общества ФИО5 и удостоверена печатью. Согласно данной справке заработная плата истца (код 2000) в январе 2020 года составила 26515 руб. 40 коп., в феврале 2021 года-26515 руб. 40 коп., в марте 2020 года-33298 руб. 48 коп., в апреле 2021 года-22216 руб. 16 коп., в мае 2021 года-19550 руб., июне 2021 года -16757 руб. 14 коп.
Принимая во внимание, что сам работодатель признает начисление истцу вышеуказанного размера заработной платы за 2021 год, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение размер ежемесячной заработной платы, указанной ИП ФИО4 в вышеприведенном расчете.
С расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленный стороной ответчика (л.д. 229), судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не согласуется со сведениями о размере заработной платы истца за период января-июня 2021 года, отраженными в справке 2-НДФЛ, представленной стороной ответчика в заседание судебной коллегии; кроме того, каких-либо допустимых и конкретных доказательств о размере заработной платы истца в сумме 9775 руб., а именно этот размер положен в основу расчета Общества, в материалы дела не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, в силу положений ст. ст. 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.
Выявление Обществом нарушений финансово-хозяйственной деятельности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, указать на взыскание 101 862 руб. 03 коп., о чем и просил истец при обращении в суд.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченной в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Установив о том, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации с работником не был произведен окончательный расчет при увольнении, суд правомерно применил указанную норму закона к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, с выводами суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из совокупного толкования ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться, поскольку данный факт в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит доказыванию работником.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования работника о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является установление факта невозможности трудоустройства работника именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.
Действительно, факт нарушения ответчиком при увольнении истца положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работодателя обязанность выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае отсутствия работника на работе в день увольнения - направить в адрес последнего уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Между тем, доказательств того, что после увольнения истец обращался к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и ему было отказано в заключении трудового договора именно по причине отсутствия у него трудовой книжки, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Факт отсутствия таких доказательств подтвердил суду истец в заседании судебной коллегии.
При таком положении оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда, возложении на ответчика обязанности по уплате соответствующих взносов на сумму среднего заработка, не имелось, а потому в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверяя довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, без надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия также находит его необоснованным.
Так, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, которое направляет по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 1, часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 26 октября 2021 года ответчику по месту фактического нахождения (<адрес>) было направлено извещение о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 02 декабря 2012 года письмом с уведомлением. В соответствии с уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела, почтовая корреспонденция вернулась в суд.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.
Положения статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного постановления Пленума).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик настаивает именно на том, что не был извещен по месту фактического нахождения Общества, где осуществляет деятельность организация.
Относительно доводов стороны ответчика о частичном исполнении заочного решения суда в порядке исполнительного производства, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2021 года в части размера компенсации за неиспользованный отпуск изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сантехэнергострой» в пользу ФИО1 101862 руб. 03 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сантехэнергострой» среднего заработка в связи с задержкой трудовой книжки в сумме 66994 руб. 10 коп., возложении обязанности произвести необходимые отчисления в бюджет РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РОФ от взысканной суммы среднего заработка в размере 66994 руб. 10 коп., отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названной части исковых требований отказать.
Заочное решение этого же суда в части размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сантехэнергострой» изменить, указав на взыскание 3537 руб.
В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.,
Судьи Зонова А.Е.
Р.
