Судья Сорокина Е.Ю. дело № 33-13755/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.08.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Шиховой Ю.В., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Станевич А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований,
по апелляционной жалобе Петровой А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.04.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Петрова А.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», обосновав его тем, что ( / / ) стороны заключили договор на выдачу кредитной карты №№. Условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно до нее не была доведена полная сумма кредита и комиссии, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым, условия кредитного договора противоречат закону, банком незаконно удержана неустойка, страховая премия, в связи с чем просила расторгнуть кредитный договор, снизить размер неустойки, взыскать начисленные и удержанную комиссию в сумме №., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №., страховую премию в сумме №., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №., удержанный штраф в сумме №.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №., компенсацию морального вреда в размере №., штраф.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны ее правовой позиции в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством простой почты (исх. №33-13755/2016 от 12.07.2016), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии сч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ( / / ) между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Петровой А.С. заключен договор №№ на предоставление и обслуживание карты, по условиям которого банк обязался выпустить кредитную карту MasterCard Unembossed, установить лимит и осуществлять кредитование в случаях, и порядке, предусмотренных договором. Заемщик взяла на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.
Своей подписью в договоре истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, которые являются неотъемлемой частью договора о кредитной карте, а также в заявлении указан тарифный план - «ТП74».
Петрова А.С. активировала кредитную карту и производила расходные операции, тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные договором.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы отклоняет исходя из следующего.
Отказывая в иске, суд первой инстанции принимал во внимание, что при заключении договора займа истец была ознакомлена с условиями договора.
Несостоятельны доводы истца о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, так как представленные истцом условия договора займа содержат все существенные условия, в связи с чем Петрова А.С. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
Так, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, предоставление услуги «SMS-оповещение», подключение к программе страховой защиты не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Истец не отказалась от предоставления указанных дополнительных услуг, выразила согласие на их получение.
Доказательств того, что отказ Петровой А.С. от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.
С учетом согласия истца на предоставление дополнительной услуги, включение в программу страховой защиты заемщиков банка и удержание с нее платы в соответствии с тарифами, банк действовал по поручению истца.
В случае неприемлемости условий договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со стороны Банка не имеется, поскольку истец, имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласилась с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств, закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, а также истец самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, при том, что не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имела возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путём безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, истцом допускалось нарушение срока уплаты платежей.
Доказательств начисления банком заемщику в период исполнения оспариваемого договора чрезмерной неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, материалами дела не представлено. Оснований для уменьшения штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности, начисленных банком в связи с нарушением заемщиком срока минимального платежа в погашение задолженности по договору о карте, последствиям нарушения обязательства, по делу не усматривается.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о расторжении кредитного договора направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по кредиту.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны истца не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций предусмотренных условиями договора.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий | О.Е. Павленко |
Судьи | Ю.В. Шихова |
Н.С. Лоскутова |
