№ 33-8220/2022 (2-841/2021) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.06.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Черепановой А.М. |
судей | Карпинской А.А. ФИО1 |
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности <№> от <дата>, объяснения представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности <№>N от <дата>, объяснения третьего лица ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указа в его обоснование, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Опель Астра» госномер <№> (далее «Опель Астра») ФИО5 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа Оптима» госномер <№> (далее «Киа Оптима»). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Оптима» был застрахован по договору добровольного страхования от <дата> в АО «АльфаСтрахование» с лимитом страхового возмещения 600000 руб., кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Оптима» была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ <№>).
В связи с наступлением страхового случая <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, а <дата> – с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» составляет без учета износа 1097220 руб. 25 коп., с учетом износа – 906546 руб. 29 коп.
<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 547 625 руб. 46 коп. В урегулировании страхового случая по полису ОСАГО в части доплаты стоимости восстановительного ремонта страховщиком было отказано по причине выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, выплачено страховое возмещение только в части УТС в сумме 38415 руб.
Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО также отказано.
Полагая неправомерным отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 361 585 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.
С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 361 585 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 815 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда о доплате страхового возмещения не соответствуют обстоятельствам дела. Законодательством не предусмотрена выплата страхового возмещения одновременно по полисам ОСАГО и КАСКО, поскольку это приведет к неосновательному обогащению страхователя. Полагает, что взысканный судом размен неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Третье лицо ФИО5 выразила согласие с решением суда.
Истец, третье лицо финансовый уполномоченный, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930) (п.1).
риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.2).
В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «Опель Астра» ФИО5, допустившей нарушение п. 13.4 ПДД РФ, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа Оптима».
На момент ДТП автомобиль «Киа Оптима» был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования <№> от <дата> (далее «договор КАСКО») с периодом страхования с <дата> по <дата>, страховая сумма по договору составляет 600 000 руб. (л.д. 87).
Согласно данному договору КАСКО франшиза не предусмотрена. Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика.
Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра» была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (полис серии ХХХ <№>), владельца автомобиля «Киа Оптима» - в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ <№>) (л.д. 10).
<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО (л.д. 109).
<дата> АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит», указав, что лимит ответственности составляет 300000 руб. (л.д.57).
Согласно предварительному заказ-наряду ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» по ценам официального дилера составляет 940075 руб. 89 коп. (л.д.24-25).
Как пояснил представитель АО «АльфаСтрахование» в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала страховую сумму по договору КАСКО, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Страховой случай не был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена по Единой методике.
В соответствии с экспертным заключением ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее и выше Единая методика) без учета износа составляет 547625 руб. 46 коп., с учетом износа – 477800 руб. (с учетом округления) (л.д. 111-116).
<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 547625 руб. 46 коп. (л.д. 119).
В последствии <дата> состоялся дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 120-121), по результатам которого страховщиком организована независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 649042 руб. 86 коп., с учетом износа 561300 руб. (экспертное заключение ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» <№> от <дата>, л.д. 122-128).
<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 52374 руб. 54 коп. (л.д. 129), выплатив таким образом страховое возмещение в общей сумме 600000 руб.
<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в части выплаты величины УТС (л.д. 130).
<дата> страховщик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере величины УТС в сумме 38415 руб. (л.д. 139).
<дата> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д. 140-141).
В ответ на указанное заявление страховщик в своем письме от <дата> указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку по данному ДТП АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта по договору КАСКО, указав также, что получение страхового возмещения по ОСАГО приведет к получению неосновательного обогащения (л.д. 142).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее финансового уполномоченного) от <дата> № У-21-118263/5010-007 в удовлетворении обращения истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по тому основанию, что поскольку возмещение ущерба, причиненного транспортному средству заявителя, осуществлено финансовой организацией в рамках исполнения договора КАСКО в полном объеме, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае выплата страхового возмещения по договору КАСКО не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по следующим основаниям.
По существу ответчик не оспаривает, что произошел страховой случай по договору ОСАГО, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истцу было выплачено.
АО «АльфаСтрахование» полагает, что выплатив страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 600000 руб., истцу возмещены убытки, причиненные повреждением транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.
Вместе с тем, в данном случае, как следует из договора КАСКО, объяснений представителя АО «АльфаСтрахование», данных в заседании суда апелляционной инстанции, по договору КАСКО имело место не полное страхование автомобиля, поскольку страховая сумма была определена меньше действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора КАСКО. Страховая стоимость автомобиля в договоре КАСКО не указана (л.д. 87).
В соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Согласно предварительному заказ-наряду ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» от <дата>, на которое страховщик направил транспортное средство «Киа Оптима» для производства восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» по ценам официального дилера составляет без учета износа 940075 руб. 89 коп. (л.д.24-25). Согласно представленному истцом заключению <№> от <дата> ООО «Астра» (л.д. 132-166) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1 097 220 руб. 25 коп.
Сторонами не оспаривается, что полная гибель транспортного средства не наступила.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 600000 руб. истцу не был возмещен в полном объеме ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не имелось.
В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Исходя из указанных положений закона, превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над лимитом страхового возмещения не является для страховщика безусловным основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик имеет право сделать это только в случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ошибочно полагая, что такая обязанность у страховщика отсутствует, истец вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии с представленным страховщиком экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» <№> от <дата> (л.д. 111-118) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», определенная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 649 042 руб. 86 коп., с учетом износа 561 300 руб.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Астра» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 684861 руб., с учетом износа 576568 руб. 35 коп. (л.д. 29-45).
Разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно указанных заключений, представленных сторонами, составляем менее 10 %, в связи с чем в силу п. 3.5 Единой методики они являются достоверными.
Из указанных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой превышает предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения, в связи с чем размер страхового возмещения по договору ОСАГО как в форме восстановительного ремонта, так и в форме денежной выплаты не мог превышать 400000 руб.
Установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО из расчета 400000 руб. - 38415 руб. = 361585 руб.
Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
То обстоятельство, что страховщик определил размер страхового возмещения по договору КАСКО на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № <№> от <дата> (л.д. 111-118), которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» определена в соответствии с Единой методикой, не могут явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку как следует из материалов дела реальный ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по Единой методике.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае влечет за собой неосновательное обогащение истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права и материалами дела не подтверждаются. Представленное истцом заключение <№> от <дата> ООО «Астра» (л.д. 132-166), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1 097 220 руб. 25 коп. не оспорено, подтверждается также сведениями, указанными в предварительном заказ-наряде ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» от <дата>, согласно которому предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» определена в сумме 940075 руб. 89 коп. и обоснованно принято судом во внимание при разрешении спора при определении размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Размер неустойки рассчитан судом за период с <дата> по <дата>, ограничен размером лимита ответственности, установленным п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и по ходатайству ответчика снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400000 руб. до 300000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При определении размера штрафа суд также применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил его размер с 180792 руб. 50 коп. до 150000 руб.
У судебной коллегии отсутствуют основания для еще большего снижения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении штрафных санкций.
Учитывая причины отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает определенный судом размер штрафных санкций соразмерным последствиям неисполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.А. Карпинская
ФИО1
