Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 17.06.2021 № 33-8834/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )9 к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Екатеринбургского отряда – структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Свердловской железной дороге о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Нежданова Д.А., истца Винер Е.-М.А., ее представителя Слепушкина Р.А., судебная коллегия

установила:

Виннер Е.-М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14513 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., ссылаясь на то, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени в размере 13246 руб. 36 коп. (за 9,33 дня отпуска), в то время как в соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках. утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169, работодатель обязан был выплатить полную компенсацию – за 28 дней.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2021 исковые требования Винер Е.-М.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 14095,20 руб., компенсация морального вреда 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 863,81 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое судом решение, в удовлетворении иска Винер Е.-М.А. отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно п.28 Правил о очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169. Полагает, что указанная норма распространяется лишь на тех работников, которые работают у работодателя первый год. Поскольку истец проработал у ответчика больше года. ей правомерно исчислена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нежданов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Винер Е.-М.А. и ее представитель Слепушкин Р.А. в судебном заседании указали на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в период с 10.07.2018 по 31.12.2019 стороны состояли в трудовых отношениях.

Приказом № 240-Л24 от 25.12.2019 истец была уволена 31.12.2019 на основании п. 2 ч.1 с. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Таким образом, общий трудовой стаж истца у ответчика составил 1 год 5 месяцев 21 день.

В период трудовых отношений истец находилась в отпусках с 05.06.2019 по 19.06.2019, с 15.09.2019 по 28.09.2019 (л.д.174-175).

То есть за первый год работы отпуск Винер Е.-М.А. был предоставлен полностью.

При прекращении трудовых отношений истцу выплачена компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска в размере 14095,20 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Винер Е.-М.А. претендует на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме за 28 календарных дней, то есть без учета принципа пропорциональности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 114, 115, 122, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 N 169, оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска Винер Е.-М.А. При этом, суд исходил из того, что истец проработала у ответчика более года, период ее работы за последний год составил более 5,5 месяцев, уволена она в связи с сокращением штата по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, потому истец имеет право на получение полной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, которая в соответствии с пунктом 29 Правил выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока на обращение с иском в суд, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что истец уволена 31.12.2019, исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 31.12.2020, то есть в предусмотренный законом годичный срок.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 28 Правил, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5,5 месяцев, независимо от причин увольнения.

Оснований для такого толкования п. 28 Правил, которое указал в апелляционной жалобе ответчик, нет, так как в данных положениях отсутствует указание на то, что полная компенсация при увольнении по сокращению штатов работников, проработавших до увольнения от 5,5 до 11 месяцев, выплачивается только работникам, работающим первый год на предприятии. Системное толкование норм данных Правил свидетельствует о том, что эта норма распространяется на тех работников, которые после истечения года, за который они использовали отпуск, отработали от 5,5 месяцев до 11 месяцев и увольняются по сокращению штатов (абз. 1, 3 п. 1, абз. 4 п. 2 Правил). В пользу такого толкования Правил свидетельствует и тот факт, что отдельного правового регулирования в отношении выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работникам, работающим не первый год у работодателя, данные Правила не содержат (п. 29 Правил предусматривает лишь порядок расчета полной и пропорциональной компенсации). Более того, содержащаяся в заключении п. 28 Правил формулировка ясно указывает все категории лиц, получающих пропорциональную компенсацию - это работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5,5 месяцев, независимо от причин увольнения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на удержание из заработной платы работника сумм за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, полученных до увольнения, если работника увольняют в связи с сокращением штата. Поскольку работник, использовавший отпуск авансом до увольнения по сокращению штата, не должен возмещать работодателю оплаченные и не отработанные им дни отпуска, логичен и вывод о праве увольняемого по такому основанию работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме (с учетом того, что такая гарантия установлена Правилами).

Данное ответчиком толкование положений Правил приводит к ограничению конституционного принципа равенства всех перед законом, а также к ограничению принципа правового регулирования трудовых отношений - равенства прав работников (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае работник, отработавший без отпуска более 5,5 месяцев в течение не первого года работы и увольняемый по сокращению штата, будет находиться в неравном положении с работником, также проработавшим без отпуска более 5,5 месяцев, но в течение первого года работы, притом что такое различие не обусловлено особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2021 по делу N 88-5778/2021, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 по делу № 88-5404/2021, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 по делу № 88-4520/2020.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, а не пропорционально отработанному времени.

Ссылка ответчика на письма Роструда от 04.03.2013 № 164-6-1, от 09.08.2011 № 2368-6-1, письмо Минтруда от 02.11.2018 № 14/ООГ-8717 основанием к отмене постановленного судом решения не является, поскольку мнение Минтруда России по вопросам, содержащимся в обращениях, не является разъяснением и нормативным правовым актом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда в данной части также не обжалуется, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.