Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 17.06.2021 № 33-8762/2021

Дело № 33-8762/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2021 гражданское дело № 2-5836/2020 по иску Морозова Анатолия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Диалог» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 04.12.2020).

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Седельникова А.С., представителя истца Балдина В.Л., судебная коллегия

установила:

Морозов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Диалог» о взыскании по договору возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком 04.07.2019, задолженности в размере 607200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 36536, 25 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9637 руб., расходов на оплату услуг представителя 17500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 04.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по сборке системных блоков в количестве 2024 шт. в срок до 15.07.2019, а ответчик обязался оплатить услуги по 300 руб. за штуку. Стоимость услуг составила 607 200 руб. Истец в установленный договором срок исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик не произвел оплату, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представители ответчика исковые требования не признали, в своих возражениях указали, что представленный истцом договор является мнимым. Данный договор с истцом не заключался, услуги по сборке системных блоков истцом ответчику не оказывались. Хозяйственные отношения между истцом и ответчиком в регистрах бухгалтерского учета за 2019 год не отражены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 (с учетом определения суда от 04.12.2020 об исправлении описки) иск Морозова А.С. удовлетворен, взысканы с ООО «Группа компаний «Диалог» в пользу Морозова А.С. денежная сумма в размере 697 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 36 536 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9637, 36 руб., расходы на услуги представителя 17500 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска Морозова А.С. отказать.

Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Настаивал на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции о фиктивности заключенного договора, отсутствии реального исполнения в пользу ответчика. Предмет договора не конкретизирован, комплектацию собранных системных блоков содержание договора не позволяет определить. Считают, что договор является договором подряда. Заявленные в договоре и акте выполненных услуг сроки выполнения работ не могли быть реально соблюдены. Указывают на отсутствие в данных бухгалтерского и налогового учета Общества информации об исполнении спорного договора. Судом не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста в области бухгалтерского учета и аудита о наличии, полноте и своевременности отражения в бухгалтерском учете ООО «Группа компаний «Диалог» рассматриваемого договора от 04.07.2019.

Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлен на всю сумму договора, начиная с 25.07.2019. Однако из п. 3.2 договора следует, что оставшиеся 50% от общей стоимости договора должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней после приемки произведенной продукции на складе конечного пользователя. Истец не предоставляет информацию о конечном пользователе, и не представляет доказательств приемки продукции на складе «конечного пользователя». Суд не принял во внимание данные доводы ответчика.

Ссылаются на нарушение норм процессуального права. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится иск единственного участника ООО «Группа компаний «Диалог» ( / / )10 к Морозову А.С. о признании договора об оказании услуг от 04.07.2019 мнимой сделкой. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ( / / )10 – единственного участника ООО «ГК «Диалог», ООО «Диалог-Екатеринбург», для которого предназначалась половина собранных компьютеров, а также субподрядчиков истца (к исполнению договора были привлечены 10 человек). Ссылаются также на нарушения при составлении протокола судебного заседания от 19.11.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Седельников А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца Балдин В.Л. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились истец, третье лицо Вяткина Е.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.06.2021, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 18.05.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а именно ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 между истцом и ООО «Группа компаний «Диалог» в лице управляющей Вяткиной Е.И. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по сборке системных блоков в количестве 2024 шт. с оплатой ответчиком по 300 руб. за 1 шт. в срок до 15.07.2019 включительно, а ответчик обязался оплатить сумму 607 200 руб. за оказанные услуги, однако оплата по договору не произведена.

Согласно акту выполненных услуг от 04.07.2019, подписанного со стороны заказчика 15.07.2019, услуги по договору на оказание услуг от 04.07.2019 на сумму 607000 руб. выполнены в полном объеме и согласно условиям договора. Таким образом, факт оказания услуг подтверждается названным актом, подписанным управляющим ответчика Вяткиной Е.И.

Также в материалы дела представлено письмо Вяткиной Е.И. от 18.06.2020, в котором она подтвердила факт заключения договора оказания услуг с Морозовым А.С. 04.07.2019 и факт составления акта выполненных услуг.

Судом также был допрошен в качестве свидетеля ( / / )7, являющийся в юридически значимый период времени сотрудником ответчика, занимался государственными контрактами, подтвердивший заключение государственного контракта на компьютеры более 2000 шт. Подтвердил, что обращались к истцу, который в указанный период был сотрудником ООО «Диалог-Екатеринбург» и, командой в 10 человек, они собирали компьютеры каждый день порядка 300 штук, которые в дальнейшем были отправлены в адрес назначения.

Также в качестве свидетеля судом был допрошен ( / / )8, один из членов команды, занимающихся сборкой компьютеров, подтвердивший факт сборки системных блоков командой из 10 человек.

Разрешая спор, суд на основании всей совокупности представленных доказательств: показаний свидетелей ( / / )7 и ( / / )8; акта выполненных услуг, подписанного 15.07.2019 Вяткиной Е.И. (в спорный период времени ИП Вяткина Е.И. выполняла функции единоличного исполнительного органа – управляющего ООО «Группа компаний «Диалог»); письма Вяткиной Е.И., которым она подтвердила факт заключения договора и выполнение истцом работ; представленной ответчиком переписке с Вяткиной Е.И., установил факт оказания истцом ответчику услуг по заключенному 04.07.2019 между сторонами договору на оказание услуг по сборке системных блоков в количестве 2024 шт., при отсутствии произведенной ответчиком оплаты за оказанные услуги, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору в размере 607200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36349, 10 руб. за период с 23.07.2019 по 07.07.2020, согласившись с представленным истцом расчетом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно его сомнений по заключению и исполнению названного договора оказания услуг от 04.07.2019, не опровергают правильности вывода суда.

В материалы дела представлены государственные контракты: государственный контракт от 01.07.2019 № 61-2019, заключенный между УМВД России по Приморскому краю (заказчик) и ООО «Группа компаний «Диалог» (поставщик) в лице управляющего Вяткиной Е.И. на поставку ПЭВМ согласно спецификации в количестве 1092 штук. Срок поставки в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта (л.д.100-108). А также государственный контракт, заключенный также в июле 2019, между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» (заказчик) и ООО «Диалог-Екатеринбург» в лице управляющего ( / / )10 на поставку ПЭВМ согласно спецификации в количестве 932 штуки. Срок поставки 30 календарных дней со дня заключения государственного контракта (л.д.118-123). Общее количество единиц продукции по двум государственным контрактам составило 2024 штуки (1092 шт. + 932 шт.)

Акт приемки товара от 23.08.2019.

Также в материалы дела представлен договор № 30-Z субаренды недвижимого имущества, заключенного 01.07.2019 (совпадает с датой заключения государственного контракта) между ООО «Группа компаний «Диалог» и ООО «УК Космонавтов 11Д» на помещения по адресу: <адрес> сроком на 1 месяц, с 05.07.2019 по 04.08.2019 (включительно) (л.д.124-128). По указанному договору осуществлена оплата в размере, предусмотренном договором 51700 руб., оформлен акт выполненных работ от 31.07.2019 (л.д.129-130).

Из договора следует, что арендатор владеет объектами недвижимого имущества, передаваемого в субаренду, на основании договора аренды с АО «Машпродукция» (п. 1.3 договора).

Служебной запиской от ООО ЧОО «Апрель» в адрес АО «Машпродукция» сообщалось, что обособленное подразделение от фирмы ГК «Диалог» 05.07.2019 в 8.00-8.10 завезли на территорию АО «Машпродукция» и разгрузили комплектующие для сборки 2000 ПК. К сборке приступили 06.07.2019 и продолжали до 15.07.2019. Указаны марки и номера грузовых тягачей, на которых привозили комплектующие и вывозили ПК с территории (л.д.131).

Сторонами не оспаривается тот факт, что в юридически значимый период времени истец Морозов А.С. работал в ООО «Диалог-Екатеринбург».

Довод жалобы ответчика о том, что предмет договора от 04.07.2019 не конкретизирован, не позволяет определить комплектацию собранных системных блоков, не может свидетельствовать о том, что договор не был исполнен. Кроме того, спецификации к государственным контрактам, по которым были поставлены уже собранные ПЭВМ, содержат все характеристики (показатели) товара.

Довод о том, что акт выполненных услуг по договору составлен одним числом с договором (04.07.2019), также не подтверждает обоснованности позиции ответчика, поскольку из указанного акта следует, что заказчиком ООО «Группа компаний «Диалог» данный акт подписан 15.07.2019. Следовательно, результат услуг был сдан заказчику именно 15.07.2021.

Доводы о том, что заявленные в договоре и акте сроки выполнения работ не могли быть, по мнению ответчика, реально соблюдены, и приведенные в жалобе арифметические расчеты, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются не только объяснениями стороны истца, но и показаниями свидетелей ( / / )7 и ( / / )8, не доверять показаниям которых, у суда оснований не имелось.

Отсутствие в данных бухгалтерского и налогового учета Общества информации о заключении и исполнении договора, также как и представленное ответчиком заключение специалиста в области бухгалтерского учета и аудита ( / / )9, не является основанием для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на право исполнителя по договору Морозова А.С. получить предусмотренное договором вознаграждение за оказанные им услуги. Данные обстоятельства могут иметь определенные последствия для самого Общества, а не для физического лица, являвшегося стороной по сделке, который не может нести ответственность за полноту и своевременность отражения в бухгалтерском учете Общества всех необходимых сведений по заключенному с ним договору.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу, что явилось доводом апелляционной жалобы ответчика. Судебная коллегия находит правильным отказ суда в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с нижеследующим.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-54773/2020 по иску ( / / )10, действующего в интересах ООО «Группа компаний «Диалог», к Морозову А.С. о признании недействительным договора оказания услуг от 04.07.2019.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Таким образом, оспаривание в арбитражном суде договора оказания услуг от 04.07.2019, не означает невозможности рассмотрения настоящего дела и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время данный спор рассмотрен арбитражным судом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) в удовлетворении иска о признании недействительным договора оказания услуг от 04.07.2019 – отказано. Решение не вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ( / / )10 – единственного участника ООО «Группа компаний «Диалог», ООО «Диалог-Екатеринбург», а также субподрядчиков истца.

Представленный ответчиком договор поставки № ДЕ12/07-2019, заключенный 15.07.2019 между поставщиком ООО «Диалог-Екатеринбург» и покупателем ООО «Группа компаний «Диалог», на поставку ПЭВМ в количестве 1092 штуки (л.д.155-158) не опровергает факт того, что указанное количество штук ПЭВМ к указанной в данном договоре дате – 15.07.2019, было скомплектовано (собрано) по договору от 04.07.2019, заключенного с истцом, для дальнейшей передачи от поставщика ООО «Диалог-Екатеринбург» покупателю ООО «Группа компаний «Диалог» по представленному договору № ДЕ12/07-2019. Тем более, что единственным участником ООО «Группа компаний «Диалог» является ( / / )10 (100% в уставном капитале), в ООО «Диалог-Екатеринбург» ( / / )10 является участником общества (50% в уставном капитале). Договор поставки № ДЕ12/07-2019 со стороны ООО «Диалог-Екатеринбург» был заключен в лице Управляющего ( / / )10

Доводы жалобы ответчика о нарушениях при составлении протокола судебного заседания от 19.11.2020, а также об отклонении судом замечаний на протоколне могут повлечь отмены решения суда, поскольку не относятся к безусловным основаниям отмены решения суда.

При этом, как следует из мотивировочной части решения, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 04.07.2019 в размере 607200 руб. При этом резолютивная часть решения (и с учетом описки) содержит указание на взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 697200 руб. В целях процессуальной экономии судебная коллегия считает необходимым указать на взыскание задолженности по договору в размере 607200 руб.

Вместе с тем доводы жалобы ответчика о расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.07.2019 на всю сумму договора, заслуживают внимания.

Действительно, как следует из условий п. 3.2 договора оказания услуг, порядок оплаты предусмотрен следующий: 50% об общей стоимости в течение 5 рабочих дней после подписания акта о выполнении работ заказчиком; 50% от общей стоимости в течение 5 рабочих дней после приемки произведенной продукции на складе конечного пользователя.

Как видно из акта приемки по государственному контракту, приемка осуществлена конечным пользователем 23.08.2019, следовательно, оснований производить расчет указанных процентов от всей суммы договора с 25.07.2019, у суда оснований не имелось. С учетом условий договора об оплате вторая половина суммы, то есть 303600 руб. должна была быть оплачена до 30.08.2019. Следовательно, проценты на вторую половину суммы должны рассчитываться с 02.10.2019. С учетом изложенного, судебная коллегия производит следующий расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма взысканных решением суда процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до суммы 34113, 68 руб., решение суда изменению.

Поскольку иск Морозова А.С. с учетом выводов апелляционной инстанции, удовлетворен частично, размер удовлетворенных требований составляет 99,6%, поэтому в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сумма взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит уменьшению до суммы 9598, 81 руб., расходы на оплату услуг представителя - до суммы 17430 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 (с учетом определения от 04.12.2020 об исправлении описки) изменить, указав на взыскание задолженности по договору в размере 607200 руб., уменьшив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 34113, 68 руб., расходов по оплате государственной пошлины до суммы 9598, 81 руб., расходов на оплату услуг представителя до суммы 17430 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Группа компаний» «Диалог» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова