дело № 33-8638/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Локтина А.А., |
судей | Деменевой Л.С., |
ФИО1 |
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?372/2021 (УИД: 66RS0053-01-2020-0031-65-80) по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации Сысертского городского округа Свердловской области, Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Свердловскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» об установлении факта, признании незаконными требования о внесении взносов на капитальный ремонт и постановления органа местного самоуправления, а также о возложении обязанности;
по апелляционной жалобе истцов на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.03.2021.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском кАдминистрации Сысертского городского округа Свердловской области (далее – Администрация СГО СО), региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества вмногоквартирных домах Свердловской области (далее - РФСКР СО), Свердловскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»), в котором, после уточнений исковых требований, просили:
-установить факт того, что в период с 2011 год по 30.06.2020 истцами исполнялась обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома № <адрес> (далее – МКД 1);
-признать незаконным требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» об оплате истцами взносов на капитальный ремонт за период с 2014 года по июль 2020 года;
-возложить на РФСКР СО обязанность производить истцам начисление взносов на капитальный ремонт МКД 1, начиная с июля 2020 года;
-признать неправомерным постановление Администрации Сысертского городского округа от 31.10.2014 № 3535 «Об определении способа формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора – Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Сысертского городского округа, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный способ не был ими реализован в срок, установленный статьей 14 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в части принятия решения о способе формирования фонда капитального ремонта МКД1.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в МКД 1: ФИО2 владеет квартирой № ... ФИО3 – квартирой №..., ФИО4 – квартирой № ..., ФИО5 – квартирой № ..., ФИО6 – квартирой № ..., ФИО7 – квартирой № ..., ФИО8 – квартирой № ..., ФИО9 – квартирой № ....
В августе 2020 года истцами получены квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт, в которые включена задолженность по указанным взносам за период с 01.11.2014 по июль 2020 года. За период с 01.11.2014 по июль 2020 квитанции о начислении взносов на капитальный ремонт истцам не поступали. На обращение истцов по вопросу указанных начислений Администрация СГО СО 04.09.2020 направила ответ, согласно которому многоквартирный дом истцов включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы. Постановлением Администрации СГО СО от 31.10.2014 № 3535 определен способ формирования фонда капитального ремонта МКД 1 на счете регионального оператора – РФСКР СО. Об указанном постановлении Администрации СГО СО от 31.10.2014 № 3535 истцам известно не было. Ввиду отсутствия до августа 2020 года сведений о способе формирования фонда капитального ремонта МКД 1, истцы самостоятельно формировали такой фонд, производя за счет собственных сил и средств текущий и капитальный ремонт, благоустройство придомовой территории. Поэтому работы, запланированные в Региональной программе капитального ремонта на период с 2024 по 2026 годы, истцами уже произведены.
Представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО10 представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком, так как действовало в качестве агента РФСКР СО. Агентский договор с РФСКР СО 01.01.2021 расторгнут (т. 1 л.д. 86-88).
Из письменных возражений на иск представителя РФСКР СО ФИО11 следует, что внесение взносов на капитальный ремонт является обязанностью истцов. В установленные законом сроки собственниками помещений МКД 1 не был избран способ формирования фонда капитального ремонта. В связи с этим такой способ был установлен органом местном самоуправления в постановлении Администрации СГО СО от 31.10.2014 № 3535. Отсутствие квитанций о начислениях взносов на капитальный ремонт в период с 01.1.2014 по 30.06.2020 не освобождало собственников помещений МКД 1 от уплаты таких взносов. В связи с бездействием собственников помещений МКД 1 по вопросу уплаты взносов на капитальный ремонт, РФСКР СО об отсутствии квитанций и поступлений на специальный счет взносов на капитальный ремонт МКД1 стало известно только в июле 2020 года после проведения верификации базы данных (т.1 л.д. 237-241).
Представитель Администрации СГО СО ФИО12 в письменном отзыве поддержала позицию ответчика РФСКР СО, а также указала, что постановление Администрации СГО СО от 31.10.2014 № 3535 было опубликовано 06.11.2014 в средствах массовой информации - Вестнике Сысертского городского округа, вследствие чего истцы могли и должны были знать о наличии этого постановления и его содержании.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.03.2021 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.
В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.03.2021 отменить ввиду нерассмотрения судом первой инстанции требования об установлении юридического факта, неприменения срока исковой давности, непринятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истцов в период с 01.11.2014 по 30.06.2020 сведений о том кому, каким образом и в каком размере необходимо вносить взносы на капитальный ремонт.
Истец ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал.
В письменных возражениях представители ответчиков РФСКР СО, АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО13 и ФИО10 просят решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.03.2021 оставить без изменения апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО5, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч.ч. 3, 4 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст. 158 ч. 3 ст. 169, ч.ч. 1, 3, 5, 7 ст. 170, ч. 1 ст. 172 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 3, 7-1, 12, 14, 17 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области»; Постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы» с Приложением к нему, в которое в строке 10880 включен МКД 1.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что уплата взносов на капитальный ремонт является обязанностью собственников жилых помещений.
Истцы являются собственниками квартир №№ ... дома № ..., соответственно обязаны участвовать в формировании фонда капитального ремонта МКД 1.
В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
В ст. 14 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее – Закон Свердловской области № 127-ОЗ) указано, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.
Программа капитального ремонта общего имущества вмногоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, в которую включен МКД 1, утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП. Данное постановление опубликовано 29.04.2014 на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области - http://www.pravo.gov66.ru.
Правильно применяя положения ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции правильно исходил из того, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта МКД 1 должно было быть принято и реализовано собственниками его помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта.
Однако, в установленный законом срок собственники помещений МКД 1 не приняли никакого решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома. Доказательств проведения собственниками помещений МКД 1 общего собрания по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено.
В ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 названной статьи, не выбрали способ формирования ФКР или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 названной статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании ФКР в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Действуя во исполнение указанного требования закона Администрация СГО СО 31.10.2014, по прошествии 6-ти месяцев со дня опубликования Программы капитального ремонта общего имущества вмногоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы (29.04.2014), приняла постановление № 3535 «Об определении способа формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора – Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Сысертского городского округа, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный способ не был ими реализован в срок, установленный статьей 14 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».
Соответственно, доводы истцов о неправомерности постановления Администрации СГО СО от 31.10.2014 № 3535, не основаны на законе, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Доводы о том, что с данным постановлением истцы до августа 2020 года в установленном порядке ознакомлены не были, противоречат материалам дела.
Постановление Администрации СГО СО от 31.10.2014 № 3535 06.11.2014 опубликовано в средствах массовой информации - Вестнике Сысертского городского округа, на страницах 120-124 данного Вестника (т.1 л.д. 147-237) ), а также размещено в сети Интернет на официальном сайте Сысертского городского округа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что с 06.11.2014 истцы могли и должны были знать о том, что обязаны направлять взносы на капитальный ремонт на специальный счет регионального оператора – Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (РФСКР СО).
Однако истцы мер по установлению реквизитов данного счета не предпринимали, от обязанности уплаты взносов на капитальный ремонт устранились, вследствие чего не имеет правового значения их довод о том, что до августа 2020 года они не получали квитанций об оплате взносов на капитальный ремонт. Отсутствие таких квитанций, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождало истцов от предусмотренной ч.ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности платить взносы на капитальный ремонт.
Согласно статье 7-1 Закона Свердловской области № 127-0З сведения для региональной программы капитального ремонта предоставляются администрацией муниципального образования, на территории которого находится многоквартирный дом.
В связи с необращением до августа 2020 года собственников помещений МКД 1 в органы местного самоуправления по вопросу формирования фонда капитального ремонта (ФКР) МКД 1 необходимые данные для проведения начислений взносов на капитальный ремонт в РФСКР СО не поступали. Отсутствие поступления взносов в ФКР от собственников помещений МКД 1 установлено лишь в ходе верификации базы данных в июле 2020 года.
Не влияют на правильность обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности.
Суд первой инстанции, учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что в предмет рассмотрения данного гражданского дела входят вопросы законности действий по начислению взносов на капитальный ремонт и установления наличия обязанности платить такие взносы.
В данном гражданском деле не рассматривается спор о размере задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, а истцами являются собственники помещений МКД 1, а не лицо, уполномоченное взимать плату за капитальный ремонт.
Соответственно, при данных обстоятельствах дела, суд правильно исходил из того, что вопросы истечения срока исковой давности поставлены не ответчиками по делу, и в отсутствие инициированного в установленном законом порядке спора о размере задолженности являются преждевременными.
Судом дана правильная оценка требованию об установлении факта исполнения истцами в период с 2011 года по 30.06.2020 обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и расходов на капитальный ремонт МКД 1. Расходы на содержание общего имущества и взносы на капитальный ремонт являются различными платежами.
В ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено только два способа формирования ФКР:
- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);
- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Соответственно, доводы истцов о том, что они, как собственники помещений МКД 1, за счет объединения своих личных средств собирали плату на проведение текущего и капитального ремонтов, не относятся к вопросам формирования ФКР и не могут послужить основанием для констатации факта исполнения истцами требований ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцами не представлено суду ни решений общих собраний собственников помещений МКД 1 о проведении капитального ремонта, определении источника его финансирования и выборе способа формирования ФКР, ни документов, свидетельствующих о проведении в период с 01.11.2014 по 30.06.2020 капитального ремонта (ремонтов) МКД 1.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истцов связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи: Л.С. Деменева
ФИО1
