УИД: 66RS0006-01-219-000356-21
Судья Никулина А.Л. | Дело № 33-7131/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 17.06.2020 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Уральская футбольная академия» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2019 (дело № 2-1155/2019).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 18.04.2019 ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Уральская футбольная академия» о защите трудовых прав. В обоснование иска указал, что в период с 03.04.2018 по 23.11.2018 в соответствии с трудовым договором работал юрисконсультом второй категории у ответчика. По условиям трудового договора заработная плата установлена в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера в соответствии с утвержденными в учреждении локально-нормативными актами. Свои обязанности по оплате труда работодатель не исполнял, поскольку неоднократно незаконно лишал истца ежемесячных выплат за качество выполненных работ, не выплатил премии по итогам работы за 2 квартал 2018 и за год (2018 год.) Ссылался на то, что в соответствии с локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда в учреждении, спорные выплаты являются стимулирующими, входят в систему оплаты труда, действия ответчика носят дискриминационный характер.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде невыплаченных сумм ежемесячной премии за период с 01 мая 2018 года по 23 ноября 2018 года по 14976 руб. 00 коп. в месяц; выплатить премию за второй квартал 2018 года в сумме 14976 руб. 00 коп.; недоплаченную премию ко дню физкультурника в сумме 14976 руб. 00 коп.; премию по итогам работы за 2018 год в сумме 14976 руб. 00 коп.. компенсацию за задержку выплат данных сумму за период с 20 мая 2018 года по 26 февраля 2019 года в сумме 10063 руб; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2019 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что предусмотренные у ответчика премиальные выплаты не носят обязательного характера и являются поощрением, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ссылается на штатное расписание учреждения, из которого следует, что премиальный фонд разделен по двум разделам (бюджетное финансирование и доходная деятельность) и составляет 904237 рублей, которые регулярно выплачивались работникам учреждения. Оснований для невыплаты премии за качество выполненных работ с 01.05.2018 по 23.11.2018 материалы дела не содержат. Не исследовался судом вопрос относительно наличия и размера экономии фонда оплаты труда в спорный период. Полагает, что выплата премии за 2 квартал 2018 является основанием и для выплаты за качество работы за май 2018. Также полагает неверными выводы суда относительно отказа в иске по требованиям о взыскании премии в связи с празднованием Дня физкультурника в размере оклада, поскольку не представлено доказательств обоснованности выплаты в пониженном размере. Неправомерным полагает отказ суда в установлении факта дискриминации в праве истца на получение годовой премии за 2018 год, поскольку факт увольнения не может быть основанием для отказа в выплате премии, п. 26 Положения о стимулирующих выплатах в данной части не соответствует требованиям закона. Лишение премии за 3 квартал 2018 полагает необоснованным и не мотивированным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказов о лишении премии в отношении него не выносилось.
В возражениях на апелляционную жалобу с представленными дополнениями к ней ответчиком указано на законность и обоснованность решения суда, поскольку выплата премии работникам учреждения строго регламентирована локальными нормативными актами; выплата премий в первую очередь обусловлена наличием фонда экономии оплаты труда в учреждении и необходимостью достижения определенных показателей работы. В спорный период работы истца премия ему была выплачена только за 2 квартал 2018, как в виду отсутствия средств к финансированию данного источника расходов, так и в виду недостижения истцом как работником определенных показателей качества работы. Оснований полагать наличие дискриминации в сфере труда в части невыплаты премии за 2018 не имеется, несмотря на выводы суда кассационной инстанции относительно неправомерности п.26 Положения, поскольку никому из работников учреждения премия по итогам работы за 2018 не начислялась и не выплачивалась. Что касается требований истца о довзыскании премии ко Дню физкультурника, то размер премии был определен с учетом стажа работы истца в учреждении и вклада в спортивные достижения, дискриминации не имеется, поскольку аналогичный размер премии был установлен и иным работникам, помимо истца. Ссылка истца на штатное расписание является не обоснованной, поскольку данный документ не содержит указания на спорные выплаты как обязательные части заработной платы, они не включены в расчет общих сумм, составляющих фонд экономии оплаты труда. На всем протяжении работы истца в учреждении руководителем отмечались существенные недостатки в его работе, некачественная подготовка документов, переданных для исполнения, нарушение сроков выполнения заданий, имели место нарушения дисциплины труда со стороны истца, недобросовестное отношение к работе и многочисленные замечания, показатели премирования не были достигнуты истцом, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях работодателя относительно невыплаты премий истцу за качество работ ежемесячно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивая на взыскании премии также за 3 квартал 2018, представитель ответчика по доверенности от 18.04.2019 ФИО2 возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по заработной плате перед ФИО1 При этом исходил из того, что трудовое законодательство предоставляет работодателю право самостоятельно устанавливать систему оплаты труда. Поскольку право определять основания и условия стимулирования своих работников принадлежит работодателю, а спорные вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал и за год являются стимулирующей выплатой, работодатель вправе был установить в своем локальном акте категории работников, которым выплата не производится. Использование данного права не может быть квалифицировано как дискриминация и ухудшение положения работника по сравнению с требованиями трудового законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 03.04.2018 года №4/2018 ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта второй категории (основное место работы).
По условиям трудового договора работнику была установлена заработная плата, которая состояла из должностного оклада в сумме 29952 руб. в месяц, а также выплат компенсационного характера.
Условиями договора также предусмотрено, что работнику в целях поощрения за выполненную работу могут быть установлены следующие выплаты стимулирующего характера: выплата за качество выполняемых работ до 50 % от оклада; выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год (ежемесячно, ежеквартально, ежегодно соответственно), выплаты в связи с профессиональным праздником «День физкультурника», предельная величина не установлена, определяется приказом руководителя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на нарушение своих трудовых прав в части невыплаты ему ежемесячных премий за качество выполняемых работ, премии за 2 квартал 2018 (в устном порядке также указывая на невыплату премии за 3 квартал 2018), а также премии за 2018, необоснованного снижения премии ко Дню физкультурника до 50 % оклада.
Судебная коллегия при повторном разрешении спора в порядке апелляционного производства в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает в обязательном порядке выводы, изложенные в кассационном определении. В частности, Судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что по смыслу ст.ст. 9,129,132,135,191 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению. Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора.
Пунктом 21 Положения о стимулирующих выплатах работникам ГАУ Свердловской области «Уральская футбольная академия» предусмотрено, что в целях социальной защищенности работников учреждения и поощрения их за достигнутые успехи применяется премирование работников учреждений по итогам работы за месяц, квартал, год.
Премирование по итогам работы входит в систему оплаты труда и осуществляется с начислением районного коэффициента (пункт 24 Положения).
Работникам, вновь поступившим на работу, премия выплачивается за фактически отработанное время (пункт 25 Положения).
В случае увольнения работника премии за месяц, квартал, полугодие и год уволенным работникам не начисляются (пункт 26 Положения).
С учетом приведенных норм материального права и локального нормативного акта учреждения судом кассационной инстанции указано, что юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судами следующих обстоятельств: соответствие пункта 26 Положения нормам действующего трудового законодательства, имел ли место факт дискриминации в сфере оплаты труда, наличие либо отсутствие оснований для лишения истца премии по итогам года. Судом кассационной инстанции отмечено, что установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, а также от вновь принимаемых работников, указанных в пункте 25 Положения является дискриминацией в сфере оплаты труда. Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.
Действующее законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в отношении истца, отработавшего практически полный год, допущена дискриминация в сфере оплаты труда, он поставлен в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный период и продолжающими работать.
Вывод суда первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция о том, что спорные стимулирующие выплаты не входят в систему оплаты труда противоречит пункту 24 Положения о стимулирующих выплатах, что также отражено в кассационном определении.
Кроме того, в кассационном определении указано, что отказывая во взыскании ежемесячной премии и премии в связи с празднованием Дня физкультурника в размере оклада, суды не учли положения локальных нормативных актов о том, что стимулирующие выплаты к окладу устанавливаются для всех категорий работников учреждения, а также не выяснили вопрос о том имело ли место со стороны истца нарушение дисциплины труда либо упущения в работе в учетный период, причины, по которым истцу полагалась премия в пониженном размере, не исследовался вопрос о том, в каком размере выплачивались премии остальным работникам.
С учетом изложенного судебной коллегией при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства истребованы у ответчика и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке абз.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: справка главного бухгалтера учреждения об отсутствии экономии фонда оплаты труда для выплаты премии за 2018; расчетные листки по выплате заработной платы А (А) за май 2018 – март 2019, являющейся непосредственным руководителем истца; справка о составе кадрово-юридического отдела в 2018; приказ о премировании работников от 30.01.2019 № 50/лс; пояснительная записка главного бухгалтера о стимулирующих выплатах за качество работ с расчетом наличия фонда экономии оплаты труда; служебная записка о премировании кадрово-юридического отдела за 2 квартал 2018; приказ о премировании за 2 квартал 2018; приказ от 06.08.2018 № 308 л/с о премировании работников ко Дню физкультурника; пояснительная записка о порядке премирования ко Дню физкультурников; данные о нарушении истцом дисциплины труда; объяснительная истца от 02.11.2019, от 22.11.2019; служенная записка от 18.09.2018 по итогам работы за 3 квартал 2018; документы, отражающие работу истца в спорный период помесячно (переписка по электронной почте, проекты выполненных правовых документов с внесенными замечаниями).
С учетом представленных дополнительных доказательств, оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться в силу следующего.
Порядок оплаты труда в учреждении регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка от 25 декабря 2017 года, Положением об оплате труда работников от 29 декабря 2017 года работников, которое разработано в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2015 года № 1197-ПП «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству физической культуры и спорта Свердловской области», Положением о стимулирующих выплатах работникам от 29 декабря 2017 года, Положением о порядке выплаты материальной помощи работникам от 29 декабря 2017 года, с которыми истец ознакомлен при приеме на работу под роспись.
Действительно, в соответствии с условиями трудового договора и локальными нормативными актами учреждения определено, что спорные выплаты входят в систему оплаты труда как виды поощрений за выполненную работу. Однако как из трудового договора, так и из локальных нормативных актов, следует, что для начисления и выплаты работнику спорных сумм требуется соблюдение определенных условий.
В частности, условием начисления и выплаты за качество выполняемой работы является отсутствие у работника дисциплинарных взысканий и выполнение критериев оценки качества (п.11 Положения о стимулирующих выплатах). Критерии оценки качества определены не только в трудовом договоре, но и подробно регламентированы в Приложении № 1 к Положению о стимулирующих выплатах работников ГАУ СО «УрФА» (том 1 л.д.98-104). К числу оценки критериев качества работника определены владение специализированными информационными программами, использование информационных систем, ведение договорной работы, правовая реализация и ведение учета обязательства учреждения.
Индикаторами показателя критериев указаны: свободное владение всеми необходимыми программными продуктами и их оптимальное использование в работе; надлежащее ведение договорной и претензионной работы; своевременное и надлежащее размещение документов в ЕИС; своевременное ведение учета обязательств по установленным регламентам и положениям учреждения. Показателями критериев являются отсутствие обоснованных зафиксированных замечаний, нарушений законодательства о закупках, надлежащее ведение договорной и претензионно-исковой работы.
Предельный размер ежемесячно определяемой суммы выплаты за качество ограничен 50 % от должностного оклада работника.
При этом условиями трудового договора, определено, что при определении размера премии работнику основаниями для невыплаты премии за качество выполняемых работ и по итогам работы за месяц, квартал, год или установления пониженного ее размера являются:
несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководства или положений должностного регламента, некачественное их выполнение без уважительных причин; низкая результативность работы;
ненадлежащее качество работы с документами и поручениями руководителей; недостаточный профессиональный уровень служебной деятельности;
нарушение трудовой дисциплины, в том числе не повлекшие привлечения к дисциплинарной ответственности (например, опоздания, уход с работы до окончания рабочего дня, отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня без соответствующего задания) (раздел IV трудового договора «Оплата труда», п.16 Положения о стимулирующих выплатах).
Согласно Главе 9 Положения об оплате труда учреждения, основаниями для осуществления выплат стимулирующего характера является: успешное и добросовестное исполнение профессиональных обязанностей в соответствующем периоде; инициатива, применение в работе современных форм и методов организации труда; участие в течение соответствующего периода в выполнении важных работ и мероприятий.
Также трудовым договором и локальными нормативными актами определено, что ежемесячная выплата за качество выполняемых работ осуществляется исключительно при наличии экономии фонда оплаты труда либо по решению руководителя Учреждения при соблюдении оценки качества (п.11 Положения о стимулирующих выплатах).
Оценивая указанные положения локальных нормативных актов, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца в части неправомерности отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании ежемесячных выплат за качество выполненной работы за период май-ноябрь 2018.
В первую очередь судебная коллегия отмечает, что в соответствии с представленной ответчиком пояснительной запиской о стимулирующих выплатах за качество выполняемых работ от 08.06.2020 следует, что для осуществления данной выплаты в Учреждении не имелось достаточного размера экономии фонда оплаты труда. В целом экономия фонда оплаты труда за 2018 по бюджетному финансированию составила 3085858,60 рублей. По решению руководителя за счет данной экономии производили премиальные выплаты по итогам работы за месяц или квартал. При этом из представленной таблицы распределения фонда экономии оплаты труда следует, что выплаты ежемесячной премии производились за счет фонда экономии оплаты труда только за январь, февраль, ноябрь (в октябре не распределялась, выплачена в ноябре); за иные месяца соответствующие выплаты учреждением не производились, а сформировавшийся фонд экономии оплаты труда был направлен на выплату премий по итогам работы за 2, 3 и 4 кварталы.
Также в справке указано, что за счет выполненного в 2018 стимулирующего фонда в суммарном размере 7716880,85 рублей осуществлялись выплаты за выслугу лет и единовременные выплаты (в том числе поощрения к определенным событиям-праздникам), а также премии за 1 и 4 квартал 2018.
Отсутствие выплат за качество работы в спорный периоды с мая по октябрь подтверждено не только сведениями о расчете фонда экономии оплаты труда, но расчетными листками А, свидетельствующими об отсутствии спорных выплат с мая по октябрь 2018, в июне 2018 выплачена квартальная премия, в августе 2018 премия к празднику, в сентябре 2018 - квартальная премии, в ноябре 2018 – премия без указания наименования.
Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным ответчиком надлежащими доказательствами (не только развернутыми отзывами на иск и возражениями на апелляционную жалобу, но и сведениями бухгалтерии относительно распределения фонда экономии оплаты труда), отсутствие необходимых денежных средств в фонде экономии оплаты труда у учреждения для обеспечения ежемесячной выплаты за качество работы в размере 50 % оклада в томи числе истцу.
При этом оснований для истребования для сравнения расчетных листков сотрудников иных отделов судебная коллегия по доводам истца не усмотрела, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность именно в кадрово-юридическом отделе с 03.04.2018 по 23.11.2018. В составе данного отдела, помимо истца, находились еще ФИО3 начальник отдела (расчетные листки которой представлены), а также Б специалист по кадрам и В специалист по организации и проведению закупок, которые находились в отпусках по уходу за ребенком весь 2018.
Оснований для истребования расчетных листков сотрудников иных отделов (бухгалтерии, руководящего состава) судебная коллегия не усмотрела, поскольку в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах в отношении иных отделов установлены иные условия оценки качества выполненной работы и показателей, которые отличаются от условий и показателей работы работников кадрово-юридической службы.
Судебная коллегия также отмечает необоснованность доводов жалобы о недоказанности ответчиком законности действий по невыплате ежемесячных премий за качество работы в том числе за май и ноябрь 2018, поскольку, во-первых, факт выплаты истцу премии за 2 квартал 2018 сам по себе не может свидетельствовать о достаточности денежных средств у учреждения на выплату также ежемесячных сумм, так как обратное противоречит представленным доказательствам.
Во-вторых, доводы истца в данной части опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу, представленных ответчиком за весь период работы ФИО1 в учреждении с апреля по ноябрь 2018, свидетельствующих о наличии систематических замечаний в его работе, многочисленных недостатков, нарушений сроков выполнения поставленных задач, невыполнения критериев оценки качества работы, необходимых для начисления спорной выплаты. Ответчиком в материалы дела представлены необходимые доказательства, касающиеся оценки качества работы ФИО1, а именно: служебные записки, проекты подготовленных документов (договоров, претензий, исковых заявлений, актов) с имеющимися многочисленными недостатками к ним. Также ответчиком представлены сведения относительно фиксации рабочего времени истца, две объяснительные по факту опоздания на работу в ноябре 2018 (02.11.2018 на 13 минут, 02.11.2018 на 30 минут). Доводы истца относительно уважительных причин опоздания и незначительности времени опоздания, отработки времени опоздания в обеденный перерыв, судебная коллегия отклоняет, поскольку трудовым договором и локальными нормативными актами учреждения прямо предусмотрено в качестве основания для невыплаты или снижения премии установление фактов нарушений трудовой дисциплины, в том числе не повлекших привлечение к дисциплинарной ответственности (например, опоздания, уход с работы до окончания рабочего дня, отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня без соответствующего задания). Доказательств отсутствия истца на рабочем месте в рамках исполнениям трудовых обязанностей не имеется.
Также в связи с имеющимися недостатками в работе в адрес истца дано распоряжение 22.10.2018 заместителем директора по правовым и финансовым вопроса ФИО2 о необходимости повышения эффектности работы и рационального распределения рабочего времени, своевременного решения задач и во избежание дублирования заданий, ежедневного составления до 09-30 часов текущего дня плана работы на день и по окончании рабочего дня – отчета о выполненной работе с приложением документов, подготовленных в ходе выполнения поставленных задач.
Тот факт, что истец за период работы не имел ни одного дисциплинарного взыскания, к ответственности привлечен не был, не может отменять необходимость оценки качества его работы работодателем по критериям, определенным в трудовом договоре, в том числе в части учета имевших место опозданий на работу, следовательно, не может свидетельствовать о незаконности невыплаты ежемесячных премий истцу за качество. Иное противоречило бы условия локальных нормативных актов.
Доводы истца о неознакомлении его с порядком договорной и претензионной работы в учреждении не опровергают доказательств, представленных стороной ответчика относительно наличия многочисленных замечаний в адрес истца в рамках выполнения им обязанностей по должности юрисконсульта 2 категории, которая сама по себе требует наличия определенных познаний в области теории и практики применения норм права, работы с документами, что входит в систему оценки качества его работы для выплаты премии и ей не противоречит.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в объективности представленных ответчиком письменных доказательств, свидетельствующих о недостожении в работе определенных критериев качества не имеется, поскольку ответчиком представлены документы систематизировано, представлены скриншоты переписки по электронной почте с истцом, из которой следует подтверждение факта оправки спорных документов с почты истца, доказательств обратного последним не представлено.
Отсутствие факта дискриминационных действий со стороны работодателя в отношении истца косвенным образом подтверждается фактом выплаты ему премии за 2 квартал 2018, поскольку в служебной записке на премирование указано на наличие «адаптационного периода» работы у истца (принят 03.04.2018), при этом уже отмечено, что критерии работы выполнены частично, отмечено наличие недочетов в части ведения договорной работы, отсутствие инициативы и предложений по усовершенствованию, низкая результативность, нарушение режима работы.
Ссылка истца на штатное расписание учреждения также не принимается судебной коллегией, поскольку, как верно отмечено ответчиком, штатное расписание на 01.06.2018 предусматривало стимулирующий фонд по разделу бюджетное финансирование (к которому отнесена должность юрисконсульта 2 категории) в общем размере 633691,41 рублей, что составляет 24 % от общего фонда оплаты труда. Стимулирующий фонд оплаты труда устанавливается в целом по разделу, а не в отношении конкретного работника и даже не в отношении конкретной должности, поскольку само штатное расписание не содержит в качестве обязательных составляющих оплаты труда юрисконсульта ежемесячной премии за качество выполненной работы. Кроме того, истцу были выплачены также из общего стимулирующего фонда премия за 2 квартал 2018 года, ко дню физкультурника, оказана материальная помощь к отпуску 100 % оклада. Сам стимулирующий фонд оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о стимулирующих выплатах расходуется не только на премии, но и на иные выплаты стимулирующего характера, касающиеся составных частей оплаты труда (например, выплаты за выслугу лет).
Не обоснованными являются доводы истца в части отсутствия приказов о лишении его премий, поскольку принятие соответствующих приказов локальными нормативными актами учреждения не предусмотрено, а распределение премии осуществляется только при наличии фонда экономии оплаты труда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы истца решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании премии за качество выполненной работы за май – ноябрь 2018 в виду отсутствия денежных средств в фонде экономии оплаты труда учреждения для ее начисления и выплаты, а также отсутствия оснований для ее выплаты в виду не достижения истцом определенных показателей работы.
Что касается доводов истца относительно незаконности невыплаты ему премий за 2 квартал и 3 квартал 2018 года, то судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с решением суда в данной части.
В соответствии с приказом от 29.06.2018 № 225/лс истцу была выплачена премия за 2 квартал 2018 в размере 50 % на основании служебной записки заместителя директора ФИО2, в связи с указанный оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с учреждения данной премии не имелось.
Относительно доводов истца о взыскании премии за 3 квартал 2018, ответчиком представлена подробная служебная записка начальника отдела ФИО3, отражающая оценку качества выполняемых истцом должностных обязанностей в спорный период, в которой приведена некачественное ведение претензионной работы, указано на некачественное ведение договорной работы, поверхностный подход при подготовке документов по текущей деятельности учреждения, некачественное решение спорных организационных вопросов учреждения, ненадлежащее качество работы с документами, недостаточный профессиональный уровень служебной деятельности.
Как было указано выше, выплата премий по итогам работы за квартал в том числе входит в состав стимулирующих выплат, но не образует обязательную к выплате сумму без необходимости оценки трудовой деятельности работника. Основанием для выплаты премии является успешное и добросовестное исполнение профессиональной деятельности работника; качественное юридическое сопровождение документации, подготовка и внедрение рациональных предложений по совершенствованию условий деятельности учреждения. Указанные показатели работы истца за 3 квартал 2018 достигнуты не были, что подтверждается служебной запиской начальника отдела и документами, непосредственно отражающими результаты выполнения истцом работы, имеющими многочисленные замечания, перепиской по электронной почте.
Оснований для выплаты истцу испрашиваемой премии за 3 квартал 2018 в виду осуществления соответствующих выплат начальнику отдела ФИО3 судебная коллегия не усматривает, поскольку у работодателя имелись объективные основания для невыплаты истцу премии за 3 квартал 2018, исходя из оценки результатов его работы, что соответствует требованиям локальных нормативных актов и условиям выплаты премии. Оснований полагать наличие дискриминации в отношении истца, необоснованного и необъективного лишения его полагаемых выплат у судебной коллегии, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, не имеется.
Оценивая доводы истца в части отказа в удовлетворении иска о признании права на получение премии по итогам работы за 2018 год, а также установления факта дискриминации в части невыплаты данной премии, судебная коллегия также не усматривает.
Истцом в соответствии с уточненными исковыми требованиями заявлено о признании права на выплату премии по итогам работы за год, а также о признании факта дискриминации в части невыплаты годовой премии в отношении него как бывшего работника ГАУ СО «УрФА».
В соответствии со ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Судебная коллегия, безусловно, учитывает выводы суда кассационной инстанции о несоответствии требованиям трудового законодательства п.26 Положения о стимулирующих выплатах, устанавливающего запрет начисления премий уволенным работникам по итогам работы за год.
Между тем, в соответствии с представленными дополнительными доказательствами на стадии апелляционного рассмотрения, реальный факт дискриминации в отношении истца в части невыплаты ему премии за 2018 не установлен, поскольку не установлен сам факт выплаты иным работникам всего учреждения премии по итогам работы за 2018. Данное обстоятельство подтверждается справкой главного бухгалтера от 12.05.2020, согласно которой в ГАУ СО «УрФА» в связи с отсутствием экономии фонда оплаты труда решение о премировании сотрудников по итогам работы за 2018 не принималось, никому из работников премия по итогам работы за год не начислялась и не выплачивалась.
Данные сведения подтверждаются также пояснительной запиской от 08.06.2020 главного бухгалтера относительно распределения экономии фонда оплаты труда, расчетными листками ФИО3 за декабрь 2018 и январь 2019, в которых отсутствует указание на выплату годовой премии. В декабре 2018, исходя из составляющих оплаты труда, выплачена квартальная премия, а в январе 2019 – премия по итогам работы за январь 2019, что подтверждается приказом от 30.01.2019 № 50/лс.
В силу указанного судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 относительно выплаты, признании права на годовую премию за 2018, поскольку в виду невыплаты таковой иным работникам учреждения в 2018 году, права истца нельзя признать нарушенными, а самого истца подвергнутым дискриминации в виду неправомерного применения п.26 Положения о стимулирующих выплатах, поскольку данный пункт не мог быть применен в спорных правоотношениях в виду невыплаты премии за год по всему учреждению.
Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с размером выплаченной премии ко Дню физкультурника в 2018, судебная коллегия также не находит их обоснованными в силу следующего.
В соответствии с условиями трудового договора предусмотрена выплата истцу премий в связи с профессиональным праздником Днем физкультурника за безупречную и эффективную работу, заслуги в установленной сфере деятельности и другие достижения, при наличии экономии фонда оплаты труда. Размер премии не установлен. Решение о выплате единовременной премии оформляется приказом руководителя учреждения.
Из материалов дела следует, что приказом директора учреждения от 06.08.2018 № 308/лс определено премировать работников учреждения в связи с празднованием Дня физкультурника. Согласно приложению № 1 к данному приказу конкретный размер премии работникам в приказе установлен в зависимости от стажа работы в учреждении (до года/свыше года), наличия/отсутствия заслуг в сфере спорта, участия/неучастия в мероприятиях по подготовке к проведению Чемпионата мира по футболу в России в 2018, в отношении истца размер премии определен 50 %.
При этом из Приложения к приказу следует, что размер премии менее 100 % процентов установлен не только истцу, но и иным работникам учреждения (секретарю руководителя, рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту здания, специалисту по охране труда).
Указанное распределение премии нельзя признать не объективным, являющимся проявлением факта дискриминации в отношении истца, поскольку истец был принят на работу на должность юрисконсульта с 03.04.2018, премия подлежала выплате в августе 2018 к профессиональному празднику День физкультурника, каких-либо заслуг в сфере спорта истец не имел, в связи с чем работодателем объективно был учтен стаж его работы в учреждении в текущем году, отсутствие фактов участия в мероприятиях по подготовке к проведению Чемпионата мира по футболу в России в 2018. Оснований полагать неправомерным выплату истцу премии ко Дню физкультурника с учетом вышеизложенных условий в размере 50 %, а не 100 % у судебной коллегии не имеется. Право оценки участия у трудовой деятельности учреждения каждого работника при выплате премии является прерогативой работодателя, которая в данном случае была реализована аналогичным образом не только в отношении истца, но и иных работников согласно приказу от 06.08.2018. Доводы истца о том, что всем работникам учреждения премия ко Дню физкультурника была выплачена в размере оклада противоречат материалам дела, а также самому приказу о премировании, в котором не установлена премия всем работником в размере оклада, а размер премии носит дифференцированный характер в зависимости от определенных показателей работы.
Таким образом, оснований для отмены и изменения решения суда, исходя из приведенных в жалобе доводов, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержат.
Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судьи: Е.В. Кокшаров
А.Е. Зонова
