УИД 66RS0001-01-2019-009004-47
Судья Нецветаева Н.А. дело № 33-6593/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 17.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8009/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дар» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2019.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дар», возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2019 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дар» (далее - ООО «Теплый Дар») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Теплый Дар» задолженность по договору займа с процентами № № от 23.09.2013 в размере 1012218 руб. 17 коп., в том числе задолженность по сумме основного долга в размере 1000000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 12218 руб. 17 коп., взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Теплый Дар» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа с процентами № 23/09-13 от 23.09.2013. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
В поступивших возражениях на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО1, извещена о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), об отложении судебного заседания не просила, уважительных причин неявки в суд не представила, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО2 Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему
Из материалов дела следует, не оспорено сторонами, что 23.09.2013 между займодавцем ООО «Теплый Дар» и заемщиком ФИО4 (11.06.2016 изменившей фамилию на ФИО1 на основании свидетельства о заключении брака серии № от 11.06.2016) заключен договор денежного займа № №, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 1000 000 (один миллион) руб., заемщик обязалась возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства в размере 1000 000 руб. (один миллион) руб. в срок - 01.12.2016, проценты на сумму займа установлены договором в размере 0,2 % годовых с момента получения заемщиком суммы займа до момента возврата суммы займа займодавцу. Факт получения заемщиком ФИО4 (ФИО1) в долг денежных средств в размере 1000 000 (один миллион) руб. от займодавца ООО «Теплый Дар» по договору денежного займа № № от 23.09.2013 подтвержден материалами дела, обстоятельства заключения договора денежного займа № № от 13.09.2013 и сам факт заключения договора денежного займа № № от 13.09.2013 признаны ответчиком (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 (дело №) ООО «Теплый Дар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «Теплый Дар» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5
В суде первой инстанции ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения 23.09.2013 между займодавцем ООО «Теплый Дар» и заемщиком ФИО4 (впоследствии изменившей фамилию на ФИО1) договора денежного займа № 23/09-13, указала, что осуществляла погашение суммы займа по договору и по состоянию на 31.08.2016 возвратила займодавцу ООО «Теплый Дар» сумму займа в размере 483025 руб. (л.д.53-59). По утверждению ответчика, по состоянию на 31.08.2016 задолженность по договору займа составляла 521575 руб. (с учетом процентов за пользование займом). Также, по утверждению ответчика, 20.09.2016 между займодавцем ООО «Теплый Дар» и заемщиком ФИО4 (впоследствии изменившей фамилию на ФИО1) заключено соглашение о прощении долга, в соответствии с которым займодавец освободил заемщика от исполнения обязательств по возврату оставшейся суммы займа по договору денежного займа № 23/09-13 от 23.09.2013 в размере 521575 руб. (л.д.60).
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представила доказательства, подтверждающие, что заемщик ФИО1 не имеет задолженности перед займодавцем ООО «Теплый Дар» по договору денежного займа № № от 23.09.2013.
Согласно статьям 55,59,60,61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Представленные ответчиком ФИО1 в материалы дела копии приходных кассовых ордеров ООО «Теплый Дар» от 04.11.2013 на сумму 70000 руб., от 04.12.2013 на сумму 70000 руб., от 25.01.2016 на сумму 109500 руб., от 25.01.2016 на сумму 86525 руб. (л.д.55-58) не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими возврат долга заемщиком ФИО4 (ФИО1) займодавцу ООО «Теплый Дар» по договору денежного займа № 23/09-13 от 23.09.2013, по следующим основаниям. Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии (как правило, кассиром) и подписывается главным бухгалтером. Приходный кассовый ордер состоит из двух частей: самого приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе организации. Прием денег по приходному кассовому ордеру может производиться только в день его составления. Унифицированная форма № КО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 г. № 88. Ответчик не представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.11.2013 на сумму 70000 руб., от 04.12.2013 на сумму 70000 руб., от 25.01.2016 на сумму 109500 руб., от 25.01.2016 на сумму 86525 руб. Представленные ответчиком в материалы дела копии приходных кассовых ордеров ООО «Теплый Дар» от 04.11.2013 на сумму 70000 руб., от 04.12.2013 на сумму 70000 руб., от 25.01.2016 на сумму 109500 руб., от 25.01.2016 на сумму 86525 руб. должны находиться согласно правилам ведения бухгалтерского учета в кассе ООО «Теплый Дар», а не на руках у ответчика. Истец ООО «Теплый Дар» отрицает факт внесения ответчиком денежных средств в кассу ООО «Теплый Дар» 04.11.2013 в сумме 70000 руб., 04.12.2013 в сумме 70000 руб., 25.01.2016 в сумме 109500 руб., 25.01.2016 в сумме 86525 руб.
Показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 не являются в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, подтверждающим возврат долга заемщиком ФИО4 (ФИО1) займодавцу ООО «Теплый Дар» по договору денежного займа № № от 23.09.2013 в размере 483025 руб.
Представленный ответчиком ФИО1 в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 - август 2016 между ООО «Теплый Дар» и ФИО4 по договору денежного займа № № от 23.09.2013 (л.д.124), подписанный кредитором ООО «Теплый Дар», не является допустимым доказательством, подтверждающим возврат долга заемщиком ФИО4 (ФИО1) займодавцу ООО «Теплый Дар» по договору денежного займа № № от 23.09.2013 в размере 483025 руб. по следующим основаниям. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации составлению годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в Российской Федерации в обязательном порядке должна предшествоватьинвентаризациявсех активов и обязательств (дебиторская задолженностьотносится к имуществу организации, акредиторская задолженность- к финансовым обязательствам). Инвентаризация расчетов с поставщиками, покупателями, разными дебиторами и кредиторами заключается впроверке обоснованности числящихся на балансе сумм дебиторской и кредиторской задолженностей. При этом достоверно оценить правильность отражения сумм задолженности позволяет сверка расчетов контрагентами, которая оформляется актом сверки взаиморасчетов (взаимных расчетов). Акт сверки взаиморасчетов (взаимных расчетов) с контрагентами - это документ, который составляется бухгалтерией организации для сверки взаимных расчетов между сторонами (организациями, индивидуальными предпринимателями т.п.) за определенный промежуток времени (месяц, квартал, год). Акт сверки взаиморасчетов - это документ бухгалтерского оформления, который отражает: движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период; наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату. Акт сверки взаимных расчетов - это не первичный документ, потому что не подтверждает факт уплаты денежных средств другому лицу, и его использование никак не изменяет финансовое положение сторон. По сути акт сверки взаимных расчетов - это технический документ, использование которого в большинстве случаев является добровольной инициативой бухгалтера организации.
Представленные ответчиком ФИО1 в материалы дела оригинал выписки кассовой книги ООО «Теплый Дар» за 04.11.2013, за 04.12.2013, от 31.12.2013, оригинал выписки кассовой книги ООО «Теплый Дар» за 11.03.2015, оригинал выписки кассовой книги ООО «Теплый Дар» за 25.01.2016 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими возврат долга заемщиком ФИО4 (ФИО1) займодавцу ООО «Теплый Дар» по договору денежного займа № № от 23.09.2013 в размере 483025 руб. по следующим основаниям. Кассовая книга - это бухгалтерский регистр для учёта движения наличных денег в кассе, в которой регистрируются все кассовые операции немедленно после их совершения с указанием номера кассового документа, на основании которого произведён приём или выдача наличных денег, фамилии лица, сдавшего или получившего деньги, и суммы операции. Контроль за правильностью ведения кассовой книги осуществляется главным бухгалтером хозяйственной организации. Организация может вести только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице. Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации. Истец ООО «Теплый Дар» отрицает факт внесения ответчиком денежных средств в кассу ООО «Теплый Дар» 04.11.2013 в сумме 70000 руб., 04.12.2013 в сумме 70000 руб., 11.03.2015 в сумме 147000 руб., 25.01.2016 в сумме 109500 руб., 25.01.2016 в сумме 86525 руб. Выписки из кассовой книги ООО «Теплый Дар» как допустимые доказательства (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по настоящему делу могли быть представлены либо истцом ООО «Теплый Дар», либо бывшим директором ООО «Теплый Дар» ФИО7
Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возврат долга в размере 483025 руб. заемщиком ФИО4 (ФИО1) займодавцу ООО «Теплый Дар» по договору денежного займа № № от 23.09.2013, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что 20.09.2016 между кредитором ООО «Теплый Дар» (в лице директора ООО «Теплый Дар» ФИО7) и должником ФИО1 (ранее - ФИО4) заключено соглашение о прощении долга по договору денежного займа № 23/09-13 от 23.09.2013 (л.д.126), по условиям которого кредитор ООО «Теплый Дар» освободил должника ФИО1 от исполнения обязательств по договору денежного займа № № от 23.09.2013 в сумме 521575 руб. (с момента подписания настоящего соглашения). В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Представленное в материалы дела соглашение о прощении долга по договору денежного займа № 23/09-13 от 23.09.2013, заключенное 20.09.2016 между кредитором ООО «Теплый Дар» (в лице директора ООО «Теплый Дар» ФИО7) и должником ФИО1 (ранее - ФИО4), отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (письменные доказательства), не оспорено лицами, участвующими в деле.
Доводы истца о том, что бывший руководитель ООО «Теплый Дар» ФИО7 злоупотребляет правом, не передает конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы, финансовые документы, договоры ООО «Теплый Дар», не опровергают заключенное 20.09.2016 между кредитором ООО «Теплый Дар» и должником ФИО1 (ранее - ФИО4) соглашение о прощении долга по договору денежного займа № 23/09-13 от 23.09.2013.
Соглашение о прощении долга по договору денежного займа № 23/09-13 от 23.09.2013, заключенное 20.09.2016 между кредитором ООО «Теплый Дар» и должником ФИО1 (ранее - ФИО4), не оспорено в предусмотренном законом порядке, недействительным не признано.
Доводы истца о том, что руководитель ООО «Теплый Дар» ФИО7 и ответчик по настоящему делу ФИО1, заключив 20.09.2016 соглашение о прощении долга по договору денежного займа № 23/09-13 от 23.09.2013, злоупотребили правом, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании должника ООО «Теплый Дар» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в марте 2019. Доводы истца о том, что ФИО1 при прощении ей долга 20.09.2016 в размере 521575 руб. должна была уплатить с этой суммы налог на доходы с физических лиц, также не опровергают заключенное 20.09.2016 между кредитором ООО «Теплый Дар» и должником ФИО1 (ранее - ФИО4) соглашение о прощении долга по договору денежного займа № 23/09-13 от 23.09.2013.
При таких обстоятельствах судебная коллегия. руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что задолженность заемщика ФИО1 перед займодавцем ООО «Теплый Дар» по договору денежного займа № 23/09-13 от 23.09.2013 составляет: по сумме основного долга 1000000 руб. - 521575 руб. = 478425 руб., по процентам за пользование займом за период с 23.09.2013 по 20.09.2016 (по ставке 0,2 % годовых) 1000000 руб. х 830/365 х 0,2 % годовых + 1000000 руб. х 264/366 х 0,2 % годовых = 5990 руб. 57 коп., за период с 21.09.2016 по 01.10.2019 (как просил истец в исковом заявлении) 478425 руб. х 102/366 х 0,2 % годовых + 478425 руб. х 1004/365 х 0,2 % годовых = 2898 руб. 65 коп.
Исходя из вышеизложенного, всего задолженность заемщика ФИО1 перед займодавцем ООО «Теплый Дар» по договору денежного займа № № от 23.09.2013 составляет 478425 руб. + 5990 руб. 57 коп. + 2898 руб. 65 коп. = 487314 руб. 22 коп.
Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, следует признать, что обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа с процентами № № от 23.09.2013 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).
В связи с указанным судебная коллегия изменяет решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2019 в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Теплый Дар» задолженности по договору займа с процентами № 23/09-13 от 23.09.2013, снижает размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Теплый Дар» задолженности по договору займа с процентами № № от 23.09.2013 с 1012218 руб. 17 коп. до 487314 руб. 22 коп.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные вчасти первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Теплый Дар» задолженности по договору займа с процентами № № от 23.09.2013 снижен с 1012218 руб. 17 коп. до 487314 руб. 22 коп. (иск ООО «Теплый Дар» к ФИО1 удовлетворен на 48%), считает, что с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6365 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права) изменяет решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2019 в части размера взысканной с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины, снижает размер подлежащей взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины с 13262 руб. до 6365 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2019 судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2019 изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дар» задолженности по договору займа с процентами № № от 23.09.2013, снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дар» задолженности по договору займа с процентами № № от 23.09.2013 с 1 012218 руб. 17 коп. до 487314 руб. 22 коп., снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины с 13262 руб. до 6365 руб.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи З.С. Фефелова
Е.М. Хазиева
