Судья Капралов В.Р. Дело № 33-7349/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В., Рябчикова А.Н.,
Майоровой Н.В.,
при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Долгих Дмитрия Георгиевича к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, поступившее по частной жалобе АО «Страховая Компания Опора» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2017 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика АО«СГ«УралСиб» Чигинева А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02мая 2017 года исковые требования Долгих Д.Г. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 37267 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 18700 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., неустойка в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., штраф 12000 руб. расходы на оплату почтовых услуг в размере 751 руб. 07 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2190 руб. Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2629 руб. 03 коп. Взыскано с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 8840 руб. 40 коп.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2017 года на стадии исполнения решения произведена замена ответчика АО«Страховая группа «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая компания Опора» в порядке, предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с таким определением, АО «Страховая компания Опора» в частной жалобе просит его отменить, полагая необоснованными выводы суда о наличии оснований для правопреемства в части взыскания неустойки, штрафа, поскольку они являются мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств лицом, оказывающим услуги, а также компенсации морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО«СГ«УралСиб» Чигинев А.В. возражал против доводов частной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменения.
Иные лица, участвующее в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствуюпщх рассмотрению жалобы, не заявляли. Руководствуясь положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
На сайте АО «Страховая группа «УралСиб», на сайте Центрального Банка Российской Федерации, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск N 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете вьшуск N 33 (7199), в газете «Известия» выпуск N 28 (29766) 15 февраля 2017 года бьшо размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «Страховая компания Опора».
В соответствии с договором передачи страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года АО «Страховая компания Опора» приняло страховой портфель от АО «СГ «УралСиб» права и обязательства по всем заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск и вынесено решение по настоящему делу.
Из смысла ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что в соответствии с договором передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года АО «СГ «УралСиб» передало АО «Страховая компания Опора» свои обязательства перед истцом, в том числе и по исполнению заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 мая 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы частной жалобы о том, что правопреемник взял на себя обязательства исключительно по страховой выплате в силу положений п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; обязательства по выплате штрафа и неустойки не учитываются при определении признаков передачи страхового портфеля, поскольку по своей правовой природе являются санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и обязанность их возмещения лежит на стороне, виновной в допущении нарушения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).
В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.
Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия рещения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему - страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.
Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.
Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
Исходя из содержания договора о передаче страхового портфеля № 2 от 19 апреля 2017года, под страховым портфелем понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих из всех видов договора страхования, которые соответствуют страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (п. 1.1 договора).
При этом, п. 1.1 договора о передаче страхового портфеля во избежание двойного толкования установлен исчерпывающий перечень обязательств, которые понятие «Обязательство» не покрывает и которые не передаются Управляющей страховой организации по договору. В указанный перечень обязательства по возмещению штрафа и неустойки не входят.
В силу раздела 2 названного договора о передаче страхового портфеля его предметом является передача страхового портфеля.
Согласно п. 2.2.2 договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страховые требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убыгков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет.).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что АО «Страховая компания Опора» приняло на себя обязательства исключительно по страховой вьшлате, не имеется.
В силу вышеизложенного отклоняется и довод частной жалобы о том, что обязательства по компенсации морального вреда не учитываются при передаче страхового портфеля.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Учитьшая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что определение суда от 19 июня 2017 года постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «СК «Опора» - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Сафронов
Судьи: А.Н. Рябчиков
Н.В. Майорова
