Судья Захаренков А.А. Дело № 2-59/2020 (№ 33-5511/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к администрации городского округа Ревда об оспаривании решения об отказе в назначении компенсации,
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.01.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Ревда (далее по тексту Администрация) об оспаривании законности решения об отказе в назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 30.03.2019 через ГБУ СО «Многофункциональный центр» он обратился в Администрацию с заявлением о назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, полагая, что имеет право на предоставление указанной меры социальной поддержки на основании ст. 11 Закона Свердловской области от 25.11.2004 № 190-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» (с учетом изменений, внесенных во исполнение мероприятий по реализации пенсионной реформы Законом Свердловской области от 24.09.2018 № 88-ОЗ), так как относится к категории лиц предпенсионного возраста и имеет звание «Ветеран труда». Однако решением ответчика от 04.04.2019 в удовлетворении заявления истцу отказано со ссылкой на отсутствие права на спорные меры социальной поддержки. Истец с таким решением не согласен, просил признать его неправомерным.
Представитель ответчика ФИО2 и представители третьего лица МКУ «Управление городским хозяйством» ФИО3, ФИО4 против удовлетворения иска возражали, настаивая на том, что правом на назначение спорной компенсации истец не обладает. Указали, что в соответствии с действующим законодательством для предоставления ветеранам труда мер социальной поддержки необходимо либо достижение ими возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, либо отнесение к категории лиц, приобретших право на страховую пенсию по старости, срок назначения которой или возраст для назначения которой не наступили. Поскольку у истца имеется необходимый стаж работы в особых условиях труда, он в дальнейшем вправе претендовать на назначение досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Право на пенсию по указанному основанию у истца наступит по достижении возраста 55 лет, тогда как на момент обращения в Администрацию ФИО1 исполнился 51 год. К числу лиц, приобретших право на страховую пенсию по старости, срок назначения которой или возраст для назначения которой не наступили, законодатель относит лиц, достигших в период с 01.01.2019 по 31.12.2023 возраста 60 и 55 лет (мужчин и женщин соответственно) либо возраста назначения досрочной пенсии, но пенсия которым будет назначена позднее в связи со вступившими в силу с 01.01.2019 изменениями в пенсионном законодательстве. Соответственно, ни к одной из указанных в законе категорий лиц, имеющих право на предоставление спорных мер социальной поддержки, ФИО1 не относится.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неустановление существенных обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что после дополнения части 1 статьи 11 Закона Свердловской области от 25.11.2004 № 190-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» указанием на право получения мер социальной поддержки лицами из числа ветеранов труда, приобретшими право на страховую пенсию по старости, срок назначения которой или возраст для назначения которой не наступили, данный закон предусматривает возможность предоставления ему мер социальной поддержки, как ветерану труда, достигшему предпенсионного возраста. В подтверждение своих доводов истец прикладывает к жалобе скриншот с сайта Пенсионного фонда РФ, копию статьи из газеты «Ревдинский рабочий», указывая, что данные документы предоставлялись им в суд первой инстанции, однако в их принятии суд необоснованно отказал.
Лица, участвующие в деле, заблаговременно проинформированы о судебном заседании: истец – СМС-извещением от 23.03.2020, ответчик, третье лицо – путем размещения 23.03.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). В связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV), на основании совместногопостановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФот 08.04.2020 личный прием граждан в Свердловском областном суде на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) приостановлен, рассматриваются только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. Доступ в суд лиц, не являющихся участниками указанных судебных процессов, ограничен. Лица, участвующие в деле, проинформированы помощником судьи (истец – телефонограммой от 15.04.2020, ответчик и третье лицо – по электронной почте) о данных обстоятельствах, им предложено на выбор: либо ждать возможности рассмотрения дела с личным участием сторон (после отмены мер по ограничению доступа граждан в суд), либо, при нежелании лично участвовать в процессе, направить в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с разъяснением, что рассмотрение возможно только в случае, если все участвующие в деле лица направят такие ходатайства. От всех участвующих в деле лиц до рассмотрения дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, учитывая их надлежащее извещение, поступление от них в Свердловский областной суд заявлений о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие (при предоставленной судом возможности выбора порядка реализации процессуальных прав), необходимости обеспечения права участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, отсутствие необходимости устных объяснений участников по делу для проверки доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, следует из материалов дела, что ФИО1, ... г.р., является ветераном труда (копия удостоверения – л.д. 7).
30.03.2019 через ГБУ СО «Многофункциональный центр» истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на основании Закона Свердловской области от 25.11.2004 № 190-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» (далее по тексту Закон № 190-ОЗ) (л.д. 14).
Решением ответчика от 04.04.2019 в удовлетворении заявления истца отказано со ссылкой на отсутствие у него права на указанную меру социальной поддержки (л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 11 Закона № 190-ОЗ, ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ), ст. 185.1 Трудового кодекса РФ, нормами Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий». Установив, что истец имеет стаж работы в особых условиях труда, достаточный для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, но право на назначение пенсии по указанному основанию возникнет у него только по достижении возраста 55 лет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу спорной компенсации и как следствие - законности оспариваемого истцом решения Администрации, поскольку согласно ст. 11 Закона № 190-ОЗ необходимым условием для установления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является достижение возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе, досрочную). Отклоняя доводы истца о том, что он относится к категории лиц, приобретших право на страховую пенсию по старости, срок назначения которой или возраст для назначения которой не наступили, суд указал, что ч. 1 ст. 11 Закона № 190-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2019, предусматривает льготы лишь для тех лиц предпенсионного возраста, которые приобрели бы право на получение мер социальной поддержки с назначением страховой пенсии по старости, однако в связи с изменением пенсионного законодательства могли утратить такое право.
С такими выводами суда судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Частью 1 статьи 11 Закона № 190-ОЗ (в редакции, действующей на дату обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением – 30.03.2019) предусмотрено, что для ветеранов труда и лиц, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, достигших возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и (или) возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) и (или) приобретших в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости, срок назначения которой или возраст для назначения которой не наступили, настоящим Законом устанавливаются меры социальной поддержки, одной из которых согласно подпункта 1 части 1 является компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.
Аналогичные положения содержатся в подп. 3 п. 5 постановления Правительства Свердловской области от 26.06.2012 № 689-ПП «О Порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъекта Российской Федерации» в редакции по состоянию на 30.03.2019.
Таким образом, по смыслу изложенных норм, для назначения гражданину компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии ч. 1 ст. 11 Закона № 190-ОЗ необходимо соблюдение одного из (или нескольких одновременно) условий:
- достижение возраста, дающего право на страховую пенсию по старости;
- достижение возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин);
- наличие права на страховую пенсию по старости, срок назначения которой или возраст для назначения которой не наступили.
Установлено судом и подтверждается материалами дела, что на дату обращения с соответствующим заявлением (30.03.2019) истец не отвечал ни одному из вышеуказанных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2019) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно информации, предоставленной Управлением Пенсионного фонда России в г. Ревде Свердловской области (межрайонное), по состоянию на 04.04.2019 у ФИО1 имеется стаж работы в особых условиях, необходимый для досрочного назначения пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ. Соответственно, право на назначение страховой пенсии по старости по указанному основанию возникнет у истца только по достижении им возраста 55 лет.
Поскольку ФИО1 на дату обращения в Администрацию (30.03.2019) не достиг ни общеустановленного пенсионного возраста (65 лет), ни возраста, установленного п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (55 лет), ни возраста 60 лет, достижение которого мужчинами в силу положений ч. 1 ст. 11 Закона № 190-ОЗ предоставляет право на получение мер социальной поддержки, законных оснований для удовлетворения заявления истца о назначении ему спорной компенсации на дату обращения с соответствующим заявлением у ответчика не имелось.
Доводы апеллянта о том, что он как лицо предпенсионного возраста относится к категории граждан, приобретших право на страховую пенсию по старости, срок назначения которой или возраст для назначения которой не наступили, и потому имеет право на предоставление спорных мер социальной поддержки в силу ч. 1 ст. 11 Закона № 190-ОЗ, судебная коллегия не может признать состоятельными. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании закона.
До 01.01.2019 часть 1 ст. 11 Закона № 190-ФЗ относила к лицам, имеющим право на меры социальной поддержки, только ветеранов труда и лиц, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, достигших возраста, дающего право на страховую пенсию по старости.
Часть 1 статьи 11 Закона № 190-ОЗ в редакции, действующей с 01.01.2019, введена в действие Законом Свердловской области от 24.09.2018 № 88-ОЗ во исполнение мероприятий по реализации пенсионной реформы и имеет своей целью сохранение права на получение мер социальной поддержки тем гражданам, которые ранее имели право на их предоставление в связи с назначением пенсии (в том числе, досрочной), но с 01.01.2019 в связи с изменением пенсионного законодательства могли их потерять. К таким категориям граждан относятся, в частности, педагогические, медицинские, творческие работники, у которых с 01.01.2019 увеличился срок выхода на пенсию (приложение № 7 к Закону № 400-ФЗ), а также лица, работавшие в районах Крайнего Севера, у которых увеличился возраст выхода на пенсию (приложение № 6 к Закону № 400-ФЗ). Иными словами, названная норма относит к гражданам, приобретшим право на страховую пенсию по старости, срок назначения которой или возраст для назначения которой не наступили, тех лиц, которым была бы назначена страховая пенсия по старости после 31.12.2018 (в том числе досрочно) и, соответственно, они имели бы право на соответствующие меры социальной поддержки, однако в связи с пенсионной реформой с 01.01.2019 для них условия назначения пенсии изменились (увеличился срок либо возраст назначения пенсии). Для граждан, претендующих на назначение досрочной пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, условия назначения пенсии (как возраст, так и стаж работы в особых условиях труда) не изменились, соответственно, часть 1 статьи 11 Закона № 190-ОЗ на спорные правоотношения не распространяется, а истец не относится к категории лиц, приобретших право на страховую пенсию по старости, срок назначения которой или возраст для назначения которой не наступили.
Истец в жалобе ошибочно полагает, что право на назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ возникло у него в 2002 г., сразу же после окончания работ с тяжелыми условиями труда (по Списку № 2), когда им был выработан необходимый (12 лет 6 месяцев) стаж для назначения пенсии по указанному основанию. Однако п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ связывает возникновение права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с двумя условиями – наличие необходимого стажа работы в особых условиях труда и достижение определенного возраста (для мужчин – 55 лет), отсутствие одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии права на пенсию по данному основанию. Соответственно, до достижения возраста 55 лет право на пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ у ФИО1 отсутствует.
То обстоятельство, что истец относится к категории лиц предпенсионного возраста в соответствии со ст. 34.2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», что подтверждено соответствующей справкой пенсионного органа (л.д. 13), вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о наличии у него права на получение спорных мер социальной поддержки. Как верно указано судом в решении, ст. 34.2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», как и ст. 185.1 Трудового кодекса РФ устанавливают льготы для лиц предпенсионного возраста (в течение пяти лет до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно) только в рамках правоотношений, регулируемых названным Законом и трудовым законодательством, и не распространяются на правоотношения, вытекающие из пенсионного законодательства. Поэтому при разрешении вопроса о назначении льгот, предусмотренных ч. 1 ст. 11 Закона № 190-ОЗ, и отнесении граждан к числу лиц, приобретших в соответствии с Законом № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости, срок назначения которой или возраст для назначения которой не наступили, следует руководствоваться критериями, установленными пенсионным законодательством.
По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого истцом решения об отказе в назначении спорной компенсации судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о наличии у истца права на меру социальной поддержки, предусмотренную ст. 6 Закона Свердловской области от 23.12.2010 № 104-ОЗ «О ветеранах труда Свердловской области», не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Предметом заявленного ФИО1 иска является проверка законности решения Администрации об отказе в заявлении истца о назначении мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона № 190-ОЗ для лиц, имеющих звание «Ветеран труда». Соответственно, наличие либо отсутствие у истца права на меру социальной поддержки, установленную ст.6 Закона Свердловской области от 23.12.2010 № 104-ОЗ «О ветеранах труда Свердловской области» для лиц, имеющих звание «Ветеран труда Свердловской области» (притом что наличие у истца такого звания ничем не подтверждено), не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, а потому у суда не имелось оснований устанавливать данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела.
Приложенные истцом к апелляционной жалобе письменные доказательства - распечатка с сайта Пенсионного фонда РФ, копия статьи из газеты «Ревдинский рабочий» судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств не принимаются. Доказательств уважительности причин незаявления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела копии статьи из газеты «Ревдинский рабочий» истцом не представлено. Что касается распечатки с сайта пенсионного органа, то ходатайство о приобщении ее к материалам дела заявлялось истцом в суде первой инстанции, однако суд в его удовлетворении отказал, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данное доказательство представляет собой мнение пенсионного органа относительно применения норм действующего законодательства (что для суда, рассматривающего спор, обязательным не является) и никаких юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждает, а потому не отвечает требованию относимости доказательств.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Редозубова Т.Л.
