Судья Вахрушева С.Ю. Дело № 33-7140/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.04.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца адвоката Соловьевой Е.М., действующей на основании ордера №082532 от 17.04.2018, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей №95/15-НЮ от 21.10.2015, № 149-д от 12.02.2018, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании приказа от 18.09.2017 №146/к об увольнении незаконным; об изменении формулировки основания увольнения с п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия в размере 93464 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование иска указал, что с 15.03.2008 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность машинист электровоза без помощника (передаточно-вывозное движение) локомотивной бригады участка эксплуатации Смычка. Приказом от 18.09.2017 №146/к ФИО1 уволен, на основании п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий). Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в период с 15.03.2008 по 18.09.2017 в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что ФИО1 допустил однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, в результате чего работодателем принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура не нарушены, мера наказания соразмерна, совершенному им проступку. Также при увольнении работодателем учитывалось отношение работника к исполнению своих обязанностей.
Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2017 иск ФИО1 по существу оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представители ответчика, указавшие на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 14.03.2008 №16 ФИО1 находился с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность машинист электровоза без помощника (передаточно-вывозное движение) локомотивной бригады участка эксплуатации Смычка.
Приказом от 18.09.2017 №146/к ФИО1 уволен, на основании п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий).
Основанием для увольнения истца послужили установленные актом комиссии по охране труда от 17.09.2017 обстоятельства неисполнения работником должностных обязанностей, предусмотренных абз.2 п. 1.5 Инструкции по охране труда для машинистов локомотивов, работающих без помощников машинистов ИОТ-ТЧЭ-01-010-2014 (машинист в процессе работы обязан соблюдать Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации; Правила по охране труда при эксплуатации локомотива; Положение о локомотивной бригаде; Инструкцию по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации; иные нормативные документы, регулирующие вопросы безопасности движения поездов), п.35 приложения №6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 п. 24 приложения №11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (при производстве маневров не следил за сигналами и положением стрелок, не обеспечил безопасность производства маневров и сохранность инфраструктуры, двигаясь локомотивом по взрезанной стрелке), п.26 приложения №6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (допустил проезд запрещающего показания выходного светофора «Н5А» с последующим взрезом стрелочного перевода №), п.1.27 Инструкции по охране труда для машинистов локомотивов, работающих без помощников машинистов ИОТ-ТЧЭ-01-010-2014 (не соблюден запрет на движение по неустановленному маршруту без разрешения руководителя маневровых работ), п.п. «в» п. 34 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденного ОАО «РЖД» 29.12.2005 №ЦТ-40 (не выполнил команду дежурного по парку «А» железнодорожной станции Смычка о следовании до выходного светофора «Н5А» с запрещающим показанием, допустил его проезд и взрез стрелочного перевода №).
Комиссией установлено, что действия истца, выразившиеся в проезде светофора с запрещающим сигналом, взрезе стрелочного перевода, самостоятельном принятии решении о движении задним ходом и последующем сходе подвижного состава, имевшие место 17.09.2017, могли повлечь столкновение электровоза с грузовым поездом №, который следовал во встречном направлении на 6-ой путь парка «А» станции Смычка с пересекающимся маршрутом, что привело бы к непредсказуемым последствиям, в том числе, к несчастному случаю с человеческими жертвами и чрезвычайной ситуации, поскольку в составе поезда находились цистерны с соляной кислотой и азотной кислотой, которые при соударении могли привести к чрезвычайной ситуации с опасными грузами, избежать которых удалось благодаря оперативным действиям дежурного по парку «А» железнодорожной станции Смычка, остановившей поезд №.
В момент проезда истцом запрещающего сигнала светофора и последующего схода электровоза в парке «А» станции Смычка производилось техническое обслуживание поездов № и № осмотрщиками вагонов эксплуатационного вагонного депо Смычка, которые могли пострадать в результате транспортного происшествия. В результате нарушения истцом требований охраны труда возникла реальная угроза жизни и здоровья данных лиц, а также самого ФИО1
Оценив установленные обстоятельства, комиссия пришла к выводу о том, что действия истца, выразившиеся в нарушении норм охраны труда, создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая, аварии, катастрофы, возможного создания угрозы жизни работников локомотивной бригады поезда № и работников станции Смычка).
Поскольку железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, что следует из п. 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2007 № 18, ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», то нарушение истцом требований перечисленных выше нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, заведомо создавало реальную угрозу тяжких последствий.
Разрешая спор и признавая увольнение ФИО1 законным, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, установленного комиссией по охране труда, который заведомо создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основание для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положения указанной нормы трудового законодательства не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.
По мотиву однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия.
Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей таким лицом, вследствие которых возникла угроза наступления тяжких последствий, что даёт работодателю право применения к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и установив в его действиях дисциплинарные проступки, в предусмотренный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.
Примененная в отношении ФИО1 мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель, установив в действиях работника дисциплинарный проступок, имел возможность отстранить его от выполнения функциональных обязанностей либо прекратить трудовые отношения по инициативе ФИО1, подавшего соответствующее заявление, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которыми определено, что при установлении факта совершения работником действий, свидетельствующих об однократном грубом нарушении им трудовых обязанностей, установленном комиссией по охране труда, создавшем реальную угрозу наступления тяжких последствий, прерогатива прекращения трудовых отношений по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации принадлежит работодателю.
Поскольку материалами дела не нашли своё подтверждение обстоятельства лишения ФИО1 возможности трудиться, вследствие незаконности его увольнения, а также не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, то отказ в признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия, не влечет для ответчика правовые последствия в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Признав формулировку основания увольнения не в полной мере соответствующей диспозиции п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привел её в точное соответствие формулировке настоящего Кодекса, что прав истца не нарушает и не свидетельствует о незаконности его увольнения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Л. Редозубова
