Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Проскуряков И. В.
дело № 33-4157/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Зарубина В. Ю.,
судей
Панфиловой Л. И.,
Романова Б. В.
при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 17.04.2012 гражданское дело по иску Жарикова С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2012.
Заслушав доклад судьи Зарубина В. Ю., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трапезникова А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» Уразбаевой А. М., которая против доводов и требований апелляционной жалобы возражала, судебная коллегия
установила:
Жариков С. Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере . . . ., расходы, связанные с оплатой услуг по товароведческой экспертизе в размере . . . с выездом специалиста к месту осмотра автомобиля в размере . . . .
В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) на придомовой территории . . . в . . . при проведении опрессовки теплотрассы, произошел прорыв трубы, в результате чего принадлежащему ему автомобилю «. . . », государственный номер . . . , причинены механические повреждения. Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее ООО «СТК») от ( / / ) о том, что ответственность ООО «СТК» застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба, однако, в возмещении ему было отказано, предложено обратиться в суд.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2011 к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ООО «СТК», в качестве третьего лица ТСЖ «. . . ».
В судебном заседании представитель истца Братугин А. М., действующий на основании доверенности, доводы и требования искового заявления поддержал, заявив ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере . . . за оформление доверенности в размере . . . ., на оплату государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО «СТК» Уразбаева А. М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в представленном отзыве и в судебном заседании указав, что автомобиль истца был поврежден ночью ( / / ) на придомовой территории по адресу: . . . результате прорыва тепловой сети . . . По результатам расследования технологического нарушения комиссией ООО «СТК» выяснено, что причиной возникновения развития нарушения является дефект ремонта и наличие наружной коррозии трубы из-за крепежа и длительного срока эксплуатации. Повреждение трубопровода произошло при проведении плановых гидравлических испытаний подающих трубопроводов. Считают, что со стороны ТСЖ «. . . » допущена грубая неосторожность, выраженная в несогласовании ограждении придомовой территории и организации стоянки для автотранспорта. Между ООО «Росгосстрах» и ООО «СТК» заключен договор страхования гражданской ответственности от ( / / ), соответственно надлежащим ответчиком по иску является ООО «Росгосстрах», поскольку ответственность на всем этапе эксплуатации тепловых сетей, в том числе и при проведении ремонтов, застрахована.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ТСЖ «. . . » не явились.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Трапезников А. А., действующий на основании доверенности, иск не признал, подтвердив, что ответственность ООО «СТК» застрахована в ООО «Росгосстрах», однако, событие является ни аварией и ни инцидентом, прорыв трубы был вызван дефектом трубы. Поскольку трубопровод в тот момент не функционировал по своему назначению, так как проводилась опрессовка, то есть создавалось давление в трубе без подачи воды, следовательно, рискованную ситуацию с повышенной нагрузкой на трубу создало само ООО «СТК», страховой случай не наступил, ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Представитель третьего лица ТСЖ «. . . » Соболь С. С., действующий на основании доверенности, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Жарикова С. Ф. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере . . . ., расходы на оплату услуг представителя в размере . . . ., за оформление доверенности в размере . . . ., на оплату государственной пошлины в размере . . . В удовлетворении требований к ООО «СТК» отказано.
С таким решением не согласился представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Трапезников А. А., принес апелляционную жалобу, в которой просит решение от ( / / ) отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ( / / ) при проведении плановых гидравлических испытаний подающего трубопровода произошел прорыв трубопровода . . . , в результате чего был поврежден припаркованный автомобиль «. . . », государственный номер . . . , принадлежащий истцу. ООО «СТК» является собственником тепломагистрали . . .
Также судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность ООО «СТК» в связи с эксплуатацией опасного производственного объекта застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования . . . от ( / / ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от ( / / ) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Таким образом, страхование ответственности владельца опасного объекта установлено законом и является обязательной.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав обстоятельства дела, нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, условия договора страхования, понятия страхового случая, аварии и инцидента, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие ( / / ), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «СТК», следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований к страховщику ООО «Росгосстрах».
Размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, определен судом первой инстанции на основании отчета ООО «. . . » . . . который равен . . . ., из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – . . . ., стоимость экспертизы – . . . ., выезд специалиста к месту осмотра – . . .
Ответчики сумму причиненного истцу ущерба в процессе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали.
При таком положении судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца Жарикова С. Ф. с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма материального ущерба, причиненного в результате прорыва трубы, в размере . . . ., и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере . . . ., за оформление доверенности в размере . . . на оплату государственной пошлины . . . .
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика ООО «Росгосстрах», были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
