Судья Захаренков А.А. 66RS0048-01-2019-000966-39
дело № 2-771/2019 (№ 33-3401/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.03.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Колесниковой О.Г., Ивановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максунова Сергея Анатольевича, Кокоткина Андрея Юрьевича, Левшина Александра Никитовича, Дербенева Евгения Николаевича, Рогожкина Николая Викторовича, Иванова Александра Степановича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возложении обязанности внести изменения в трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним
по апелляционным жалобам истцов на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.10.2019.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истцов Максунова С.А., Иванова А.С., представителя истцов Мясникова А.П. (по доверенности от 06.06.2019, ордеру от 28.02.2020), поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей ответчика Фальченко И.Л. (по доверенности от 30.12.2019), Дмитриева С.В. (по доверенности от 09.01.2020), возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Максунов С.А., Кокоткин А.Ю., Левшин А.Н., Дербенев Е.Ю., Рогожкин Н.В., Иванов А.С. обратились в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал») о внесении изменений в трудовые договоры и дополнительные соглашения.
В обоснование иска истцы указали, что работают в МУП «Водоканал», в Волчихинском гидроузле Цеха гидротехнических сооружений. Поскольку в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним, в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, указана неточная формулировка места работы (а именно – Цех гидротехнических сооружений), они обратились к работодателю с заявлением о внесении уточнений в трудовые договоры с указанием структурного подразделения (Волчихинский гидроузел Цеха гидротехнических сооружений) и его местоположения. Поскольку ответчик отказал им в заключении таких соглашений, истцы, с учетом уточнения требований, просили обязать ответчика внести изменения в заключенные с ними трудовые договоры (в редакциях дополнительных соглашений) с указанием места работы: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Цех гидротехнических сооружений (далее по тексту - ЦГС), Волчихинское гидротехническое сооружение (Волчихинский гидроузел), расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, город Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища. Также просили взыскать в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя по 4 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.10.2019 в удовлетворении исков отказано.
В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, нарушение судом положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.
Судебное заседание изначально было назначено на 28.02.2020, в этом судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2020. В судебное заседание не явились истцы Кокоткин А.Ю., Левшин А.Н., Дербенев Е.Н., Рогожкин Н.В., извещены надлежащим образом, что подтвердил их представитель. После окончания перерыва в судебное заседание не явился и Максунов С.А. Об отложении судебного заседания лица, не явившиеся в судебное заседание, не просили, доказательств уважительных причин неявки в процесс не представили. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В заседание судебной коллегии ответчик представил приказы об увольнении Кокоткина А.Ю., Дербенева Е.Н., Рогожкина Н.В., из которых следует, что Кокоткин А.Ю. уволен 29.11.2019, Дербенев Е.Н. – 14.01.2020, Рогожкин Н.В. – 03.12.2019.
Для проверки доводов жалобы судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства, которые, с учетом отсутствия возражений сторон, приняты. В частности, принят ответ Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области на судебный запрос о регистрации обособленных подразделений ответчика, копия свидетельства о государственной регистрации права ответчика на объект недвижимого имущества - плотину Верхне-Макаровского гидроузла, документы о перемещении Иванова А.С. и Максунова С.А., приказы об увольнении Кокоткина А.Ю., Дербенева Е.Н., Рогожкина Н.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что в трудовых договорах истцов место работы определено как структурное подразделение МУП «Водоканал» - ЦГС, адрес местонахождения ЦГС не указан. Положение о ЦГС не содержит указания на адрес ЦГС. В налоговом уведомлении от 2001 г. место нахождения ЦГС как структурного подразделения указано: Свердловская обл., г. Ревда, п. Чусоводстрой.
В состав ЦГС входят участки: Ново-Мариинский гидроузел, Верхне-Макаровский гидроузел, Волчихинский гидроузел, насосная станция «Ревда», тракт подачи исходной воды. Суд пришел к выводу о неразрывной конструктивной и технологической связи объектов, входящих в состав цеха. На указанных участках имеются стационарные рабочие места, при этом объекты недвижимости Ново-Мариинского гидроузла, Верхне-Макаровского гидроузла, насосной станции «Ревда» расположены в г. Ревде Свердловской области, рабочие места Волчихинского гидроузла, включающего и тракт подачи исходной воды, - в г. Первоуральске Свердловской области.
Указав на то, что юридическое лицо находится и зарегистрировано в г. Екатеринбурге, суд пришел к выводу, что обособленным структурным подразделением работодателя, расположенным в другой местности, в данном случае является ЦГС, который предусматривает стационарные рабочие места, ранее был поставлен на учет в налоговом органе, располагается за пределами административно-территориальных границ, где зарегистрировано само юридическое лицо (г. Екатеринбург), а не Волчихинский гидроузел, который лишь входит как совокупность объектов недвижимости в комплекс гидротехнических сооружений цеха.
Суд отметил, что трудовые договоры истцов не содержат условий о выполнении истцами работы на конкретном рабочем месте, по определенному адресу, в определенной местности, а включение в трудовой договор как обязательного его условия «рабочего места» истцов или «места работы в соответствующем подразделении работодателя» (о чем фактически просят истцы) с указанием точного адреса его места нахождения трудовым законодательством не предусмотрено.
Также суд указал, что факт работы истцов на Волчихинском гидротехническом сооружении не свидетельствует о достижении между сторонами трудовых правоотношений соглашения об определении места работы истцов именно по фактическому адресу нахождения Волчихинского гидротехнического сооружения: Свердловская область, городской округ Первоуральск, город Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища.
Суд пришел к выводу, что указание в трудовых договорах места работы в формулировке «Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Цех гидротехнических сооружений, Волчихинское гидротехническое сооружение (Волчихинский гидроузел), расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, город Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища», как того просят истцы, по своей сути будет являться односторонним изменением условий трудового договора без согласия работодателя. В данном случае истцы просят внести в трудовые соглашения дополнительное условие о рабочем месте, которое согласовано ответчиком не было. Делая такой вывод, суд указал на то, что иные гидротехнические сооружения, которые работодатель предложил истцам включить в условия трудовых соглашений вместе с Волчихинским гидротехническим сооружением, территориально расположены в пределах местности, в которой проживают истцы, – г. Ревда.
Из материалов дела следует, что Максунов С.А. принят на работу в ЦГС МУП «Водоканал» слесарем-ремонтником 3 разряда с 02.06.2005 на основании трудового договора № 6 от 24.05.2005, 01.07.2009 переведен на должность оператора водозапорных сооружений ЦГС (соглашение № 679 от 02.07.2009); Кокоткин А.Ю. принят на работу в МУП «Водоканал» в оздоровительный лагерь сторожем с 03.06.2002 на основании трудового договора № 151 от 27.05.2002, 01.07.2009 переведен на должность оператора водозапорных сооружений 3 разряда ЦГС (соглашение № 673 от 02.07.2009); Левшин А.Н. принят на работу в МУП «Водоканал» в ЦГС с 01.12.1997 слесарем-ремонтником 3 разряда на основании трудового договора № 6 от 21.11.1997, 01.07.2009 переведен на должность оператора водозапорных сооружений 3 разряда ЦГС (соглашение № 678 от 02.07.2009); Дербенев Е.Ю. 13.01.2004 принят на работу МУП «Водоканал» в ЦГС на основании трудового договора №2 по профессии слесарь-ремонтник с 28.01.2004, 01.07.2009 переведен на работу оператором водозапорных сооружений в том же цехе предприятия (соглашение № 672 от 02.07.2009); Рогожкин Н.В. принят на работу в ЦГС МУП «Водоканал» с 15.10.2012 оператором водозапорных сооружений 3 разряда на основании трудового договора № 555 от 04.10.2012; Иванов А.С. принят на работу в МУП «Водоканал» в службу безопасности с 19.11.2005 на должность стрелка 2 разряда на основании трудового договора № 70 от 16.11.2005, 01.07.2009 работает в должности оператора водозапорных сооружений 3 разряда в ЦГС предприятия (соглашение № 671 от 02.07.2009).
Таким образом, в трудовых договорах истцов указано место их работы – ЦГС, отсутствует указание на работу в Волчихинском гидроузле ЦГС.
К моменту рассмотрения дела судом второй инстанции Кокоткин А.Ю. уволен ответчиком 29.11.2019, Дербенев Е.Н. – 14.01.2020, Рогожкин Н.В. – 03.12.2019.
Проверяя доводы жалоб истцов, судебная коллегия исходит из следующего.
К обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, относятся условия, поименованные в ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Из материалов дела следует, что местонахождение ответчика – г. Екатеринбург, ул. Царская, 4.
В трудовых договорах истцов указано структурное подразделение работодателя – ЦГС. Местонахождение структурного подразделения не указано.
Данных о местонахождении ЦГС нет в уставных документах ответчика, в положении о ЦГС.
В ответе на судебный запрос Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области указано, что на налоговом учете состоят обособленные подразделения ответчика: 1. ЦГС с адресом объекта учета: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Чусоводстрой (дата постановки – 06.12.2001), 2. этот же объект (ЦГС), но по другому адресу объекта учета: Свердловская обл., г. Первоуральск (дата постановки – 29.08.2006), 3. детский оздоровительный лагерь с адресом объекта учета: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Чусоводстрой (дата постановки – 06.12.2001).
Как следует из положения о ЦГС 2013 г. (л.д. 49-59 гражданского дела № 2-478/2018, обозреваемого судом при рассмотрении дела), ЦГС – самостоятельное структурное подразделение МУП «Водоканал», состоит из следующих участков: Ново-Мариинский гидроузел, Верхне-Макаровский гидроузел, Волчихинский гидроузел и насосная станция «Ревда», тракт подачи исходной воды.
Из объяснений сторон, имеющихся в деле документов о регистрации объектов недвижимого имущества, входящих в состав этих участков, следует, что не все участки ЦГС располагаются в г. Екатеринбурге.
Так, плотина Верхне-Макаровского гидроузла находится в г. Екатеринбурге, 2 км. на юг от с. Верхнемакарово (что следует из копии свидетельства о регистрации плотины, представленной ответчиком в заседание судебной коллегии). Изложенное опровергает вывод суда первой инстанции о нахождении Верхне-Макаровского гидроузла в г. Ревде (как минимум, плотины, при том, что истцы работают именно на плотине).
Сооружения Ново-Мариинского гидроузла, насосная станция «Ревда» находятся в г. Ревде Свердловской обл. (что следует из документов о регистрации комплекса объектов недвижимости этих сооружений – т.1 л.д. 201, 202, 207).
Комплекс сооружений Волчихинского гидроузла зарегистрирован по адресу: г. Первоуральск Свердловской области, в районе Волчихинского водохранилища (т. 1 л.д. 208, 209).
Данных о месте расположения и регистрации сооружений тракта подачи исходной воды в материалах дела не представлено. По объяснениям стороны ответчика, этот пункт входит в состав Волчихинского водохранилища, однако в Положении о ЦГС 2013 г., Постоянном технологическом регламенте ЦГС 2011 г. (т. 2 л.д. 30-35) отдельно выделено это структурное подразделение ЦГС.
Из изложенного следует, что различные участки ЦГС располагаются в разных населенных пунктах – г.г. Екатеринбург, Первоуральск, Ревда, при этом само подразделение (ЦГС) поставлено на налоговый учет как в г. Ревде, так и в г. Первоуральске Свердловской области.
Достоверных данных о том, что в г. Первоуральске располагается только Волчихинский гидроузел, суду не представлено, в том числе и потому, что отсутствуют сведения о том, где располагается подразделение ЦГС тракт подачи исходной воды.
В отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что в г. Первоуральске располагается только один участок ЦГС - Волчихинский гидроузел, а также принимая во внимание, что работодатель, не согласовав с истцами определение их рабочих мест именно на Волчихинском гидроузле ЦГС (а это право сторон договора – ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), вправе создать другие участки работы в структурном подразделении (ЦГС) в г. Первоуральске, реализовывать право на перемещение работников в пределах структурного подразделения ЦГС в пределах населенного пункта, где длительное время работали истцы (по месту нахождения Волчихинского гидроузла - г. Первоуральск), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для определения в трудовых договорах в качестве места работы истцов Волчихинского гидроузла ЦГС не имеется, фактически истцы просят таким образом закрепить в трудовых договорах не место работы, а рабочее место. Поскольку работодатель не выразил согласия на определение рабочего места истцов, понудить его к этому нельзя (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
По приведенным мотивам в трудовых договорах истцов правомерно определен ЦГС (как расположенное за пределами места расположения работодателя обособленное структурное подразделение) в качестве места работы истцов.
Вместе с тем, по ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре в обязательном порядке должно быть указано не только обособленное подразделение, но и место нахождения этого обособленного структурного подразделения. Этому требованию трудовые договоры не отвечают.
Исходя из ч. 2 ст. 57, ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», понятий «перевод на другую работу» и «перемещение», местонахождение структурного подразделения должно быть на территории одного населенного пункта (в административно-территориальных границах населенного пункта).
Этим требованиям не соответствует предложенное ответчиком истцам в дополнительных соглашениях к трудовым договорам (например, т. 1 л.д. 215) указание на местонахождение четырех участков ЦГС (в т.ч. Ново-Мариинского гидроузла – г. Ревда, Верхне-Макаровского гидроузла – г. Ревда, Волчихинского гидроузла – г. Первоуральск, насосная станция «Ревда» - г. Ревда), т.к. место работы определено, как минимум, в двух населенных пунктах, а с учетом того, что плотина Верхне-Макаровского гидроузла находится в г. Екатеринбурге, то фактически истцам предложено работать на территории трех населенных пунктов, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом также и норм ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Стороны не оспаривали, что истцы длительное время работали в Волчихинском гидроузле, комплекс сооружений которого зарегистрирован в г. Первоуральске, поэтому местонахождение структурного подразделения, где работают истцы (ЦГС), должно быть указано как г. Первоуральск Свердловской области. Тем более, что одним из адресов ЦГС при постановке на налоговый учет этого структурного подразделения указан именно г. Первоуральск.
С учетом изложенного, является правомерным требование о возложении обязанности по указанию в трудовых договорах в качестве местонахождения обособленного структурного подразделения (места работы истцов) – г. Первоуральск Свердловской области.
Однако такое требование (на настоящий момент) актуально лишь в отношении тех истцов, которые состоят в трудовых отношениях с ответчиком – Максунова С.А., Левшина А.Н., Иванова А.С. Остальные истцы прекратили трудовые отношения с ответчиком, уволены ответчиком, а потому их иски о возложении на ответчика обязанности по изменению условий трудовых договоров не могут быть удовлетворены (ст.ст. 15, 16, 20, 57, 72, 77, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), по этому мотиву решение суда об отказе названным истцам в иске подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Максунова С.А., Левшина А.Н., Иванова А.С. и принимает в этой части новое решение, которым частично удовлетворяет иск названных истцов, возлагает на ответчика обязанность в течение месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения заключить с Максуновым С.А., Левшиным А.Н., Ивановым А.С. дополнительные соглашения к трудовым договорам (с учетом имеющихся дополнительных соглашений к ним), заключенным с названными лицами, указав местонахождение обособленного структурного подразделения – Цеха гидротехнических сооружений (места работы истцов) – г. Первоуральск Свердловской области. В удовлетворении требований о возложении обязанности указать в трудовых договорах в качестве обособленного подразделения Волчихинский гидроузел судебная коллегия истцам отказывает.
Разрешая ходатайства истцов о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу этой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, Максунов С.А., Левшин А.Н., Иванов А.С. имеют право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом того, что понесенные расходы по оплате услуг представителя (включая подготовку исков и участие представителя в судебных заседаниях) соответствуют требованиям разумности (каждым истцом уплачено по 4000 руб.), иски этих истцов удовлетворены частично, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в возмещение судебных издержек по 3000 руб. Оснований для возмещения судебных издержек истцам, в отношении которых решение суда об отказе в иске оставлено без изменения, нет (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Максунова С.А., Левшина А.Н., Иванова А.С.
Принять в этой части новое решение, которым требования указанных истцов удовлетворить частично.
Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства в течение месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения заключить с Максуновым Сергеем Анатольевичем, Левшиным Александром Никитовичем, Ивановым Александром Степановичем дополнительные соглашения к трудовым договорам (с учетом имеющихся дополнительных соглашений к ним), заключенным с названными лицами, указав местонахождение обособленного структурного подразделения – Цеха гидротехнических сооружений (места работы истцов) – г. Первоуральск Свердловской области.
В удовлетворении остальной части иска Максунова Сергея Анатольевича, Левшина Александра Никитовича, Иванова Александра Степановича отказать.
В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.
Взыскать с Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Максунова Сергея Анатольевича, Левшина Александра Никитовича, Иванова Александра Степановича в возмещение судебных расходов по 3000 руб. в пользу каждого из истцов, отказав в остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья О.Г. Колесникова
Судья Т.С. Иванова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
