Судья Альшевская Е.В. Дело № 33-4851/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.03.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Игнатьев В.П., |
судей | Фефеловой З.С.., |
Морозова С.Б., |
при секретаре судебного заседания Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... к Реневу Н.А. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Реневу Н.А. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.12.2015.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения представителя ответчика Дульцев А.Г., представителя истца Оносова Т.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ... (далее - МИФНС №) обратилась с иском к Реневу Н.А. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что МИФНС № проведена выездная налоговая проверка ООО «( / / )», результаты которой оформлены актом № от ( / / ). По результатам выездной проверки установлена неуплата налогов и (или) сборов в сумме ( / / ) рублей, в том числе ( / / ) рублей – налог на прибыль за ( / / ) год; ( / / ) рублей – НДС за ( / / ) год. Было принято решение о привлечении ООО «( / / )» к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «( / / )» обжаловало указанное решение МИФНС № в Арбитражный суд .... Решением Арбитражного суда ... решение налогового органа признано законным и обоснованным. Задолженность по неуплате налогов сформирована в период осуществления хозяйственно-финансовой деятельности директора Реневу Н.А.. В действиях последнего имеются признаки состава преступления, предусмотренного ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации. ( / / ) следователем следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...( / / ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ( / / ) УК РФ, в отношении Реневу Н.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. Ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Ренев Н.А. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. Преступлением, совершенным Ренев Н.А., бюджету Российской Федерации причинен имущественный ущерб в сумме ( / / ) рублей.
В судебном заседании представитель истца Гафурова Р.Р., действующая на основании доверенности от ( / / ), заявленное истцом требование поддержала.
Ответчик Ренев Н.А. в судебное заседание не явился, направил своих представителей.
Представители ответчика Дульцев А.Г., Жоголев А.А., в судебном заседании указали, что ответчик заявленное истцом требование не признает, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Порядок взыскания неуплаченных налогов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации. Неуплаченные ООО «( / / )» налоги подлежат взысканию с указанного юридического лица, а не с ответчика. Доводы истца о причинении ущерба в результате преступных действий ответчика являются голословными. Каких-либо доказательств совершения преступления ответчиком не представлено. Из материалов проверки, проведенной следственным отделом, следует, что Ренев Н.А. не признавал вины в уклонении от уплаты налогов. Следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии данное постановление было отменено для проведения дополнительной проверки. ( / / ) также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ренев Н.А. к уголовной ответственности не привлекался, вина его не установлена, обвинительный приговор в отношении него не постановлен.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 24.12.2015 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... к Реневу Н.А. о возмещении ущерба удовлетворены. С Реневу Н.А. в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба в размере ( / / ) рублей. С Реневу Н.А. в доход муниципального образования Кировградский городской округ взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) копеек
Не согласившись с решением суда, ответчик Ренев Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дульцев А.Г. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил применить к сложившимся правоотношениям срок исковой давности, отменить решение суда
Представитель истца Оносова Т.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Реневу Н.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ренев Н.А. не явился.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, признанное банкротом, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.
Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в этом случае не применимы.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) МИФНС № проведена выездная налоговая проверка ООО «( / / )» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с ( / / ) по ( / / ). Результаты проверки оформлены актом № от ( / / ). В ходе проверки установлено, что сумма доходов, полученных при исчислении налоговой базы ООО «( / / )» за ( / / ) года приблизилась к сумме дохода ( / / ) млн. рублей, при которой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.
В результате проверки установлен факт неуплаты ООО «( / / )» налога на прибыль за ( / / ) год в общей сумме ( / / ) рублей; налога на добавленную стоимость за ( / / ) год в общей сумме ( / / ) рублей.
За совершение налогового правонарушения решением МИФНС № за № от ( / / ) ООО «( / / )» привлечено к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда ... от ( / / ) заявление ООО «( / / )» о признании недействительным решения МИФНС № за № от ( / / ) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного суд от ( / / ) решение Арбитражного суда ... от ( / / ) оставлено без изменения
Постановлением старшего следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...( / / ). от ( / / ) об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано наличие в действиях Реневу Н.А. состава преступления, предусмотренного статьей ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик согласился с такими выводами и отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основания
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 № 591-О-О, от 16.07.2009 № 996-О-О, от 21.04.2011 № 591-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О и другие)
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога – наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию
В отсутствие гражданского иска в уголовном судопроизводстве, заявленные исковые требования должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «( / / )» с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом и при отсутствии целесообразности дробления бизнеса формально переданы новой организации штат работников, наработанные связи с поставщиками и покупателями, то есть применена схема минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса». Целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительной организации, выразившейся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. Решением Арбитражного суда ... от ( / / ) установлено, что ООО «( / / )» создано исключительно с целью недопущения превышения установленного законодательством размера дохода для сохранения права применения упрощенной системы налогообложения путем формального перевода всех существующих финансово-хозяйственных отношений на вновь созданное общество.
В период с ( / / ) и на момент проведения выездной налоговой проверки Ренев Н.А. являлся генеральным директором ООО «( / / )», осуществлял распоряжение финансовыми средствами предприятия. Ответчик также являлся и генеральным директором ООО «( / / )». Кроме того, ответчик являлся учредителем обоих указанных обществ.
Таким образом, именно противоправные действия ответчика Реневу Н.А., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, в связи с чем верным является вывод суда о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Реневу Н.А., уполномоченного представлять интересы ООО «( / / )», в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в размере ( / / ) рублей, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета.
Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (№ 1470-О от 17.07.2012, № 786-О от 28.05.2013 и др.), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводств
Из материалов дела следует, что Ренев Н.А. не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении
Доводы ответчика Реневу Н.А. о пропуске срока исковой давности противоречат материалам дела. Так, в судебном заседании установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) МИФНС № проведена выездная налоговая проверка ООО «( / / )» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с ( / / ) по ( / / ) и выявлена неуплата налога на прибыль за ( / / ) год в общей сумме ( / / ) рублей; налога на добавленную стоимость за ( / / ) год в общей сумме ( / / ) рублей, что подтверждается актом № от ( / / ) и решением МИФНС № за № от ( / / ) о привлечении ООО «( / / )» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, факт неуплаты налога на прибыль и на добавленную стоимость ООО «( / / )» был выявлен в ходе проверки, проведенной с ( / / ) по ( / / ), следовательно, срок исковой давности по взысканию налогов не истек.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суд Свердловской области от 24.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Реневу Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий | Игнатьев В.П. |
Судьи | З.С. Фефелова |
Морозова С.Б. |
