УИД 66RS0005-01-2021-002087-54 | Дело № 33-2673/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2540/2021
по иску Краева Валерия Павловича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности
по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.08.2021.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия
установила:
Краев В.П. обратился в суд с иском к МУГИСО, Администрации г. Екатеринбурга и просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, общей площадью 21,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также просит установить факт пользованиям земельным участком по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указано, что спорный жилой дом был приобретен семьей истца, которая проживала в нем с 1958 года, а сам истец с 1977 года зарегистрирован по месту жительства в данном доме. Документов о приобретении дома не сохранилось, право собственности на дом не зарегистрировано. Он всегда пользовался домом как своим собственным, открыто и добросовестно владел им более 40 лет. На протяжении всего периода времени проживания после смерти своих матери и бабушки истец содержал и обслуживал данный дом, застраховал его, пользовался им как своим собственным, производил платежи за электроэнергию, налоговые платежи. После смерти матери и бабушки он принял наследство. Поскольку пользование осуществлялось открыто и добросовестно в течение более 15 лет, у истца имеется право на приобретение права собственности на дом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области представило отзыв.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.08.2021 с учетом дополнительного решения от 15.10.2021 требования истца удовлетворены частично, за ним признано право собственности на жилой дом, в удовлетворении иска к МУГИСО отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Администрация г. Екатеринбурга принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств наличия землеотводных документов в отношении земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, а также разрешительных документов на возведение дома. Земельный участок снят с кадастрового учета и имеет признаки земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. При таких обстоятельствах спорный жилой дом является самовольной постройкой, положения гражданского законодательства о приобретательной давности к нему применяться не могут. Содержание дома не является достаточным для признания права собственности. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – МО «Город Екатеринбург» от 19.06.2018 №22/83 и Генеральному плану жилой дом находится в зоне ПК-1 (производственно-коммунальная застройка), что исключает признание права собственности на жилой дом, построенный в данной территориальной зоне, как и проживание в этой зоне граждан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом по почте (извещения направлены 27.01.2022), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции кто-либо из лиц, участвующих в деле, не явился. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения в связи с прохождением лечения. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уважительности причин неявки (нахождения на амбулаторном, стационарном лечении в связи с наличием заболевания, препятствующего участию в заседании) к ходатайству не приложено, само ходатайство подано через приемную граждан суда накануне заседания, что свидетельствует о возможности участия истца в судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, дополнительно запрошенные материалы судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным объектом является жилой дом общей площадью 21,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
По данным Управления Росреестра по Свердловской области и ЕМУП «БТИ» в ЕГРН и в БТИ отсутствует информация о правообладателях данного объекта недвижимости за какой-либо период.
Жилой дом литер А стоит на техническом учете в БТИ с 12.09.1979 с указанием на отсутствие разрешительных документов, последнее обследование - 11.12.2014 (номер инвентарного дела 30968-0). По данным БТИ домовладение включает в себя жилой дом и хозяйственные постройки. На кадастровом учете объект не состоит.
Ранее жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 1251 кв.м с видом разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 25.02.2005 по данным инвентаризационной описи, снят с кадастрового учета 24.12.2018, имеет статус «архивный».
В настоящее время земельный участок под домом не сформирован и не стоит на кадастровом учете.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.
Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Права на имущество в таком порядке могут возникнуть как в отношении имущества, находящегося в собственности конкретного лица, так и в отношении бесхозяйного имущества (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).
В соответствии с материалами технической инвентаризации год завершения строительства спорного жилого дома – до 1980 года.
В соответствии с домовой книгой данные о регистрации в доме граждан имеются с 1958 года, что указывает на существование дома как минимум с этого периода.
Сам истец зарегистрирован в доме по постоянному месту жительства с 28.11.1977 до настоящего времени, что также подтверждается сведениями паспорта. Решением исполкома Свердловского городского совета депутатов от 27.12.1956 №674, а также Постановлением Главы Администрации Октябрьского района от 6.12.1999 №905 была разрешена регистрация по месту жительства (прописка) граждан в домах, построенных и заселенных без оформления приемки, в том числе, в <адрес>.
В соответствии с представленными квитанциями и платежным извещением в 1993 году Краевым В.П. оплачивался налог со строений и сооружений, а также земельный налог за пользование данными объектами по <адрес> («пользование по учету ГКН»), в 2004 году – земельный налог, в 1995, 2000, 2003 годах им осуществлялось страхование строений, имущества по данному адресу.
В соответствии с материалами инвентаризации земель Октябрьского района г. Екатеринбурга (жилой район Лечебный) за 2001 год пользователем участка <№> по <адрес> указан Краев В.П. Аналогичные данные приведены в Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <№>, утвержденном Управлением Роснедвижимости по Свердловской области 24.12.2002.
Согласно свидетельским показаниям свидетелей ГВЯ и ГАМ, данным в ходе судебного разбирательства, Краев В.П. на протяжении всей своей жизни постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>. Они знакомы с ним с детства, также проживают в данном посёлке. Краев В.П. возделывает придомовой земельный участок, следит за домом, оплачивает налоги и электроэнергию.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец с 1977 года открыто владеет домом как своим собственным, уже более 40 лет проживает в нем, несет бремя его содержания.
Доводы ответчика о самовольности постройки в отсутствие разрешительной документации на возведение дома и землеотводных документов, что препятствует признанию права собственности в силу статей 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для признания постройки самовольной и отказа в иске о признании права собственности.
На момент возведения дома (как минимум с 1958 года) действовал указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948, которым установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.
Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам постановления Совета народных комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР или статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, уполномоченными органами в адрес правопредшественников истца или истца не заявлялось.
Напротив, выдача домовой книги для прописки граждан, ее ведение уполномоченными органами милиции, паспортного стола с 1958 года, постановка дома на технический учет, начисление налога на строение и земельной ренты, плательщиками которых могут быть только собственники, ранее имевшийся кадастровый учет земельного участка по результатам инвентаризации, сохранение регистрации истца по месту жительства до настоящего времени, указывают на признание публичными органами легальности постройки и о пользовании Краевым В.П. домовладением как собственником, о чем ответчику было известно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.12.2017 №67-КГ17-22, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно Постановлению Президиума Свердловского городского Совета РК и КД № 3023 от 21.09.1937 «Об отводе площадки для индивидуальной застройки в районе психлечебницы и туберкулезного детского диспансера по Сибирскому тракту» для индивидуальной жилой застройки отводились участки общей площадью 12 га по правую сторону Сибирского тракта за психолечебницей в районе б/лагеря. Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся № 2 247 от 13.04.1960 для целей узаконения самовольно возведенных построек граждан в поселке на 8 км Сибирского тракта был утвержден проект застройки индивидуальными домами самовольно возведенного поселка с обязанием Отдела по делам строительства и архитектуры оформить землеотводные документы и принять объекты в эксплуатацию.
Аналогичные решения о приемке в эксплуатацию 128 домов, выстроенных самовольно индивидуальными застройщиками по Сибирскому тракту, с оформлением правоустанавливающих документов принимались решением исполкома Свердловского городского совета депутатов от 27.12.1956 №674, решением исполкома Октябрьского районного совета депутатов от 11.03.1960 №74.
Таким образом, уполномоченными органами принималось значительное количество административных актов, подтверждающих предоставление земельных участков в спорной местности под индивидуальную жилищную застройку, фактическое возведение индивидуальных жилых домов гражданами, а также необходимость выдачи им правоустанавливающих документов и приемки домов в эксплуатацию. Бездействие уполномоченных органов в части исполнения принятых ими решений не может быть поставлено в вину лицам, длительное время добросовестно и открыто владеющим такими домами.
Доводы ответчика о том, что участок под домом расположен промышленной зоне, где индивидуальное жилищное строительство и проживание граждан недопустимо, не являются основанием к отказу в иске.
Как установлено, участок под домовладением в настоящее время не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, требований о признании права собственности на земельный участок, спора о его границах и площади, необходимых для эксплуатации жилого дома, не заявлено.
Более того, ответчик ссылается на действующие в настоящее время документы территориального планирования, которых не существовало на момент возведения дома в 1958 году. В соответствии с положениями пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ранее возведенные объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют действующему градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, чего не доказано.
При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части решение суда не оспаривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: Е.М. Мехонцева
М.О. Торжевская
