УИД 66RS0<№>-92
Судья ( / / )3 дело <№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 17.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2020 по иску Гребец Ю.Ю., Гребец А.К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Мальчихиной Ю.В., действующей в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожевина Е.С., поддержавших доводы жалобы, истцов Гребец Ю.Ю., Гребец А.К., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия
установила:
10.12.2019 Гребец Ю.Ю., Гребец А.К. обратились с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 05.12.2018 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Кожевиным Е.С. в отношении Гребец Ю.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ..., также 05.12.2018 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Кожевиным Е.С. был составлен протокол об административном задержании транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <№> (собственник Гребец А.К.), 05.12.2018 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Кожевиным Е.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о совершении Гребец Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ..., Гребец Ю.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа, решением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2019 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 05.12.2018 в отношении Гребец Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ..., отменено, производство по делу прекращено на основании ... в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, решением судьи Свердловского областного суда от 22.05.2019 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2019, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ..., в отношении Гребец Ю.Ю. оставлено без изменения, жалоба должностного лица Кожевина Е.С. - без удовлетворения. Как указала истец Гребец Ю.Ю, в результате незаконного привлечения её - Гребец Ю.Ю. к административной ответственности по ..., она - Гребец Ю.Ю. понесла расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 450 руб. 29 коп. Как указывает истец Гребец А.К., в результате незаконного привлечения Гребец Ю.Ю. к административной ответственности по ... он - Гребец А.К. понес расходы по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <№> (собственник Гребец А.К.) на специализированной стоянке в размере 1748 руб. Также, по утверждению истца Гребец Ю.Ю., в результате незаконного привлечения её - Гребец Ю.Ю. к административной ответственности по ..., она - Гребец Ю.Ю. претерпела нравственные страдания, выразившиеся в умалении достоинства её личности. Как указала истец Гребец Ю.Ю., осознавая свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..., она находилась в дискомфортном состоянии утраты статуса доброго имени, что причинило ей моральный вред (размер которого оценен Гребец Ю.Ю. в 50000 руб.). Кроме того, истец Гребец Ю.Ю. просила взыскать с ответчика в её пользу понесенные по настоящему гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, истец Гребец А.К. просил также взыскать с ответчика в его пользу понесенные по настоящему гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2020 иск Гребец Ю.Ю., Гребец А.К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гребец Ю.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., убытки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гребец А.К. взысканы расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства в размере 1748 руб., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части требований Гребец Ю.Ю., Гребец А.К. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новое решение, которым отказать Гребец Ю.Ю., Гребец А.К. в удовлетворении иска о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2020 отменено, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворена, по делу принято новое решение, которым Гребец Ю.Ю., Гребец А.К. отказано в удовлетворении иска о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Истец Гребец Ю.Ю. подала кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2021 не явился представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки в суд не представил. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.02.2021 определением от 20.01.2021, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 20.01.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05.12.2018 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Кожевиным Е.С. в отношении Гребец Ю.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ..., также 05.12.2018 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Кожевиным Е.С. был составлен протокол об административном задержании транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <№> (собственник Гребец А.К.), 05.12.2018 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Кожевиным Е.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о совершении Гребец Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гребец Ю.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Решением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2019 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 05.12.2018 в отношении Гребец Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ..., отменено, производство по делу прекращено на основании ... в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Из решения судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2019 усматривается, что требование Гребец Ю.Ю. о признании незаконным протокола о задержании транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <№> (собственник Гребец А.К.) и требование Гребец Ю.Ю. об отмене протокола о задержании транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <№> (собственник Гребец А.К.) не подлежат удовлетворению поскольку в порядке, установленном ..., могут быть обжалованы только постановления по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Свердловского областного суда от 22.05.2019 решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2019, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ..., в отношении Гребец Ю.Ю. оставлено без изменения, жалоба должностного лица Кожевина Е.С. - без удовлетворения.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в результате привлечения Гребец Ю.Ю. к административной ответственности по ..., Гребец Ю.Ю. понесла расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. 29 коп. (в материалы дела истцом Гребец Ю.Ю. представлены договор об оказании юридических услуг № ... от 06.12.2018, акт приема - сдачи результатов оказанных услуг № 1 от 15.12.2018 к договору №01/12/18 от 06.12.2018, расписка о получении защитником денежных средств по договору № 01/12/18 от 06.12.2018, квитанции, подтверждающие несение истцом Гребец Ю.Ю. почтовых расходов по отправлению в адрес Кировского районного суда города Екатеринбурга 15.12.2018 жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ..., в отношении Гребец Ю.Ю.), защитником по делу об административном правонарушении в отношении Гребец Ю.Ю. выполнена следующая работа: консультация, сбор документов, подготовка правовой позиции по делу об административном правонарушении, составление жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ..., в отношении Гребец Ю.Ю.
Также из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец Гребец А.К. (собственник транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <№>) 05.12.2018 понес расходы по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 1748 руб.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.
Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Восстановление нарушенных прав и свобод лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении), может сопровождаться требованием такого лица компенсации причиненного ему в результате административного преследования морального вреда.
В соответствии спунктом 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьёй 151Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.
В деликтных правоотношениях (статьи 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) вина причинителя вреда презюмируется.
Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», положения статей 15,16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещение расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, признана возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, что связано с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав (возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2названного Постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Встатье 151Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Незаконность привлечения Гребец Ю.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тот факт, что в результате незаконного привлечения Гребец Ю.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гребец Ю.Ю. понесла расходы на оплату услуг защитника, почтовые расходы, и факт нарушения личных неимущественных прав Гребец Ю.Ю. (достоинство личности, доброе имя) вследствие незаконного привлечения Гребец Ю.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, не опровергнуты ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации. Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении Гребец Ю.Ю. имущественного вреда и морального вреда, нравственных страданий (доказательства отсутствия вины ответчика материалы настоящего гражданского дела не содержат).
Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Гребец Ю.Ю. по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 15,16,1069,1071,150,151,125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», руководствуясь Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Гребец Ю.Ю. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 02.11.2011, от 19.06.2012 N 1193-О, от 20.03.2014 N 540-О, от 22.12.2015 N 2790-О, от 25.05.2017 N 980-О), и, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 20.02.2002 N 22-О и от 22.12.2015 N 2790-О, не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено, в том числе затрат на представительство в суде интересов такого лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца Гребец Ю.Ю. (5 000 руб. - расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, 450 руб. 29 коп. - почтовые расходы), фактически осуществил проверку размера заявленной ко взысканию суммы, установил эту сумму с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гребец Ю.Ю., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства причинения истцу Гребец Ю.Ю. морального вреда, индивидуальные особенности истца Гребец Ю.Ю., характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, а также правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой компенсации вреда, правильно определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, равным 4000 руб. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание. Суд рассмотрел требования истца, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истец Гребец Ю.Ю. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10000 руб. (представлен договор об оказании юридических услуг № 20/19 от 01.09.2019, акт приема - сдачи результатов оказанных услуг № 1 к договору от 01.09.2019, расписка представителя от 19.11.2019 о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 20/19 от 01.09.2019, представителем ситца Гребец Ю.Ю. по гражданскому делу проведена консультация, осуществлен сбор и правовой анализ документов, подготовка правовой позиции по делу, составлено и направлено исковое заявление в суд), иск Гребец Ю.Ю. удовлетворен частично. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются:
государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Понесенные истцом Гребец Ю.Ю. при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, являющиеся в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами, подлежат на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца (в пользу которого постановлено решение суда).
Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца Гребец Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 4 000 руб.
Размер взысканных в пользу Гребец Ю.Ю. расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу (4 000 руб.) определен судом первой инстанции при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, предусмотренных статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (4 000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.
В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб. Поскольку иск Гребец Ю.Ю. удовлетворен частично, размер подлежащих взысканию в пользу Гребец Ю.Ю. расходов по уплате государственной пошлины, составляет 700 руб.
Исходя из содержания приведенных выше норм права, фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 4000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5000 руб., в виде почтовых расходов в размере 450 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу Гребец Ю.Ю. с Российской Федерации в лице являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гребец Ю.Ю. расходов по уплате государственной пошлины. Изменяя решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2020 в указанной части, судебная коллегия уменьшает размер подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гребец Ю.Ю. расходов по уплате государственной пошлины с 1100 руб. до 700 руб.
Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гребец А.К. (собственника транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <№>) расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 1748 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (...).
Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).
В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (...).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5-9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.», в таком случае на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гребец Ю.Ю. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не разрешен, кроме того, из решения судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2019 усматривается, что требование Гребец Ю.Ю. о признании незаконным протокола о задержании транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <№> (собственник Гребец А.К.) и требование Гребец Ю.Ю. об отмене протокола о задержании транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <№> (собственник Гребец А.К.) не подлежат удовлетворению, поскольку в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы только постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.», поскольку в силу части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях).
В суде апелляционной инстанции истец Гребец А.К. пояснил, что не обращался с иском к владельцу специализированной стоянки, которому были уплачены денежные средства за эвакуацию и хранение транспортного средства, также истец Гребец А.К. пояснил, что не осуществлял возврат денежных средств в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях).
Указанные обстоятельства не препятствуют истцу Гребец А.К. реализовать право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве путем обращения с иском к надлежащему ответчику или осуществить возврат денежных средств в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2020 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гребец А.К. расходов по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства в размере 1748 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).
Поскольку Гребец А.К. отказано в удовлетворении иска, то в соответствии с требованиями статей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу Гребец А.К. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 4000 руб.
Отменяя решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2020 в указанной части, судебная коллегия отказывает Гребец А.К. в удовлетворении требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гребец А.К. расходов по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства в размере 1748 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2020 является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2020 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гребец А.К. расходов по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства в размере 1748 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Принять в этой части новое решение, которым отказать Гребец А.К. в удовлетворении требований о взыскании в пользу Гребец А.К. расходов по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства в размере 1748 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2020 изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гребец Ю.Ю. расходов по уплате государственной пошлины.
Уменьшить размер подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )20 расходов по уплате государственной пошлины с 1100 руб. до 700 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
Ю.В. Шихова
