Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 17.01.2024 № 33-20593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Савиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-5041/2023 по иску Данилова Михаила Владимировича к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ложечникову Илье Андреевичу, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании решений, действий, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Данилов М.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чкаловского РОСП Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ложечникову И.А., Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, поименовав свое обращение административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2022 судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по тексту – судебный пристав по ОУПДС) по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Ложечников И.А. противоправно не допустил истца в здание суда для подачи процессуальных документов, а впоследствии препятствовал свободному выходу из здания, незаконно удерживал истца в здании суда, чем причинил ущерб личным неимущественным правам истца.

Так судебный пристав Ложечников И.А. необоснованно и немотивированно отказал в осуществлении свободного доступа в здание Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга; безосновательно требовал назвать цель визита; отказал в предоставлении информации относительно сообщения имени, фамилии и звания должностного лица; незаконно препятствовал выходу из здания суда; причинил физическую боль при попытке истца выйти из здания суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении существенного физического вреда, выразившиеся в незаконном ограничении свободы перемещения; нарушении нематериальных прав - на доступ к правосудию, личную неприкосновенность и свободу передвижений. Действия должностного лица повлекли за собой нравственные страдания истца, беспочвенными утверждениями должностного лица, высказывающего требование назвать цель визита. Кроме того действиями судебного пристава по ОУПДС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Ложечникова И.А. истцу была причинена физическая боль.

На основании изложенного, просил признать полностью незаконными действия (бездействие) судебного пристава по ОУПДС Ложечникова И.А.; взыскать с Российской Федерации за счет казны в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.; вынести частное определение в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

11.07.2023 определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга, согласно ст.ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск принят к производству суда. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в качестве соответчика привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, начальник отдела старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Селиверстов М.А., ГУФССП России по Свердловской области.

10.08.2023 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по административному истку Данилова М.В. постановлено перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований истца Данилова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение и решение суда первой инстанции от 10.08.2023 и от 15.09.2023 (соответственно) отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по правилам административного судопроизводства. В обоснование доводов жалобы указал, что не обращался в суд первой инстанции с исковым заявлением по данному гражданскому делу, а подал административное исковое заявление. Суд не разрешил ходатайство истца об отложении судебного заседания, в нарушение ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения вынесена не 12.09.2023 («...немедленно после разбирательства дела...»), а 15.09.2023.

В нарушение ч.ч. 1-3 ст. 15, ч. 2 ст. 118, ч. 1 и 2 ст. 121 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1 и 3 ст.ст. 1, 2, 5, ч.ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии решения принимались во внимание (в качестве источников норм действующего гражданского судопроизводства) разъяснения, содержащиеся в тех или иных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судом неверно определена правовая/юридическая суть данного заявленного иска, необоснованно применены разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» которые к данным спорным правоотношениям не применимы. По этой же причине в решении суда содержаться противоречивые выводы.

В описательно-мотивировочной части решения суд презюмирует незаконность действий истца и, одновременно законность действий судебного пристава, законность принятых в отношении истца постановлений различных судов. Однако не дана оценка бездействиям судебного пристава по не составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении, в том числе протокола об административном задержании. Ссылка суда на привлечение истца к административной ответственности к данному делу не имеют никакого отношения, так как протоколы об административном правонарушении и административном задержании истца составляли не должностные липа ФССП России, а должностные лица Росгвардии и Отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, действия которых в данном деле не оспариваются.

Законность и правомерность действий судебного пристава Ложечникова И.А., подлежала непосредственному выяснению в рамках административного судопроизводства, права на участие в котором истец был лишен. Вместе с тем суд не истребовал, не приобщил к делу, не исследовал и не оценил персональную должностную инструкцию Ложечникова И.А.

Регулируемые Федеральным законом № 118 общественные отношения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (в редакции от 09.02.2012), следует, что дела по жалобам к судебным приставам, рассматриваются по правилам Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ныне Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из административного иска, взаимосвязаны и неразрывны требования о признании незаконными действий (бездействий) ответчиков, о взыскании компенсации морального вреда и иные требования (в том числе о взыскании с казны РФ денежных средств). В связи, с чем требования о признании незаконными действий (бездействий) ответчиков, о взыскании компенсации морального вреда и иные требования не носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению вместе в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица участвующие в деле их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 12.12.2023. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положению ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

30.08.2022 истец посещал здание Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга для подачи процессуальных документов. По убеждению истца действиями судебного пристава по ОУПДС Ложечникова И.А. осуществлено незаконное задержание, применение мер по ограничению свободы Данилова М.В. Должностное лицо не представился, нарушал его права и законные интересы, не давал осуществить выход из здания по причине задержания и вызова сотрудников полиции.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга дело № <№> от 28.09.2022 Данилов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение 30.08.2022 в здании Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела доказательств незаконных действий со стороны судебного пристава по ОУПДС, нарушающих права истца в связи с обстоятельствами пропускного режима в здание суда и выхода из него не установлено. Истец отказался соблюдать внутренний распорядок Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, установленный режим работы суда, на законное требование судебного пристава не отреагировал. Судебный пристав по ОУПДС действовал в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав, интересов истца, исключающих причинение истцу нравственных и физических страданий.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о законности действий судебного пристава по ОУПДС Ложечникова И.А. по обстоятельствам визита истца 30.08.2022 в здание Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, подлежат отклонению. Доводы жалобы в указанной части, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно выписке из приказа ФССП России от 15.01.2021 № 591-лс, Ложечников И.А. назначен в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга на должность младшего судебного пристава по ОУПДС (л.д. 48).

Согласно должностной инструкции младшего судебного пристава по ОУПДС Ложечникова И.А. Чкаловского районного отделения судебных приставов, утвержденной руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главным судебным приставом Свердловской области от 01.06.2021 (л.д. 52-55): судебный пристав по ОУПДС в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, международными договорами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами Минюста России и ФССП России, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также должностной инструкцией (п. 1.6); судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса (п. 4.3.1), выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда (п. 4.3.4), осуществлять пропускной режим в зданиях, помещениях судов и территориального органа с проверкой документов, удостоверяющих личность, и осуществлением личного досмотра граждан и досмотра находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства (п. 4.3.4), при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел (п. 4.3.11), взаимодействовать с территориальными органами внутренних дел, МЧС России, ФСБ России, Росгвардии, судейским сообществом по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов и предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций в суде (п. 4.3.33).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 ст. 14 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда.

Пунктами 1, 2, 7 ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет, в числе прочих функции по организации работы суда и установлению правил внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением, осуществляет иные полномочия по организации работы суда. Аналогичные нормы закреплены в Законе Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 6.2).

21.01.2022 Председателем Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, утверждены Правила пребывания посетителей в указанном суде (далее по тексту – Правила, л.д. 57-59).

Контроль за поддержанием общественного порядка в зданиях (помещениях) суда осуществляется судьями, администратором суда, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС. Их законные требования по соблюдению установленного порядка являются обязательными для исполнения посетителями суда (п. 1.3 Правил).

В соответствии с п. 2.1 Правил пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется в соответствии с Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов».

В силу п. 2.2 Правил допуск посетителей в здание суда осуществляется с центрального входа по документам удостоверяющим личность, с сообщить судебному приставу по ОУПДС о цели своего прибытия, после проверки с использованием технических средств охраны (стационарного или ручного металлоискателя, визуальный осмотр ручной клади).

В соответствии с п.п. 1-3, 8-11 п. 3.2 Правил, посетители обязаны: при входе в здание суда сообщить судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявить судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств; соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, в залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда, и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда.

В случае выявления фактов нарушения общественного порядка посетителями в здании они могут быть задержаны и переданы судебными приставами по ОУПДС в органы внутренних дел (п. 5.3 Правил).

Как верно установлено судом, применительно к ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга дело № <№> от 28.09.2022 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение 30.08.2022 в здании Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (л.д. 86-88).

01.09.2022 постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № <№> истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть на рушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением имущества. 07.09.2022 апелляционным постановлением Свердловского областного суда постановление от 01.09.2022 изменено: уточнено, что правонарушение совершено Даниловым М.В. в 16:40 30.08.2022, исключено из описательно-мотивировочной части суждение о том, что действия Данилова М.В. сопровождались оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Данилова М.В. без удовлетворения (л.д. 60).

Указанными судебными актами установлено, что 30.08.2022 Данилов М.В., 30.08.2022 при входе в здание Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга отказался сообщить судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, находясь в здании Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, действия судебного пристава по ОУПДС Ложечникова И.А., в частности требования о сообщении истцом цели пребывания в здание Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, требования о соблюдении истцом Правил не нарушении общественного порядка, с последующей передачей истца сотрудникам Росгвардии для составления административного материала в полной мере соответствовали должностным обязанностям, а также требованиям п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда, п.п. 1.3, 2.2, 5.3 Правил. Равным образом из вышеприведенных судебных актов, следует о недопущении нарушений порядка привлечения истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о не разрешении судом 12.09.2023 вопроса об отложении судебного заседания, подлежит отклонению. Действительно в своем ходатайстве от 30.08.2023 истец просил либо отложить судебное заседание назначенное на 12.09.2023 на 11 час. 00 мин. на другое время 14 час. 00 мин. или 15 час. 00 мин., либо (в случае невозможности отложения) провести в свое отсутствие (л.д. 41-43). Согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2023 – 15.09.2023 (л.д. 89-90), в открытом судебном заседании 12.09.2023 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 15.09.2023. В указанную дату заявленный истцом спор разрешен по существу. С учетом последнего подлежит отклонению довод жалобы о несвоевременности изготовления резолютивной части решения суда 12.09.2023.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в связи с чем суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Право истца на судебную защиту, в том числе на участие в судебном заседании зависело исключительно от воли истца.

Не усматривает судебная коллегия оснований, как на том настаивает автор жалобы, не согласиться с обоснованностью определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регулируется главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ст.ст. 2, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений, является законность актов (решений, действий, бездействия) органов государственной власти, подлежащих применению к другому участнику правоотношений, тогда как в исковом производстве - спор о праве.

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Споры о компенсации морального вреда, по общему правилу, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что на дату обращения истца с иском в суд (03.06.2023) Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривал возможность объединения требований о компенсации морального вреда с требованиями, указанными в п. 2 ч. 1 ст. 124 указанного Кодекса. Федеральный закон от 24.07.2023 № 349-ФЗ, которым ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнена ч. 1.1, согласно которой наряду с требованиями, указанными в п. 2 ч. 1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием), вступил в силу 04.08.2023, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того согласно разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах), предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из текста искового заявления следует, что требования истца о компенсации морального вреда основаны не только на оспаривании действий судебного пристава по ОУПДС (ограничение доступа в здание суда, незаконное задержание, применение мер по ограничению свободы), но и в связи с нарушением нематериальных благ вызванных претерпеванием физической боли.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом. Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, на дату обращения истца с иском, разделение заявленных в иске требований о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС и компенсации морального вреда вследствие претерпевания физической боли невозможно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не усматривает оснований незаконности постановленного судом определения от 10.08.2023 и как следствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о применении судом норм материального права и разъяснений их применения, регулирующих деятельность судебных приставов-исполнителей. Доводы жалобы в указанной части не влияют на правильность выводов суда указанных резолютивной части решения. Кроме того, положения ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применять к таким отношениям, если это не противоречит их существу, гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Не допущено судом нарушений и при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом на стороне истца лежит бремя доказывания претерпевания душевных, нравственных страданий, физической боли, а также наличия прямой причинно-следственной связи между указанными переживаниями (страданиями) и виновными действиями, бездействиями ответчика.

Поскольку действия судебного пристава по ОУПДС Ложечникова И.А. совершенные 30.08.2022 в отношении истца Данилова М.В., признаны законными и обоснованными, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда обусловленного неправомерностью действий указанного судебного пристава. Напротив опрошенная в рамках административного дела № <№> свидетель, младший судебный пристав по ОУПДС Чкаловского РОСП ГУФССП России по СО Исхакова А.И., указала на агрессивное поведение истца, который отталкивал от себя судебных приставов.

Обоснованно отклонены, как голословно заявленные, требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением физической боли при удержании его в здании суда.

Норма ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривают право судебного пристава по ОУПДС в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.ст. 15 - 18 настоящего Федерального закона, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

Стороной истца, обязанной по доказыванию заявленной физической боли (в руках, запястьях, позвоночнике и груди из-за залома руки и прижатия приставом к стене л.д. 5 оборот), обстоятельств ее причинения, доказательств претерпевания последней, а также наличия причинно-следственной связи с действиями судебного пристава в материалы дела не предоставлено. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие фиксацию телесных повреждений (гематомы, ссадины, растяжение мышц и т.д.), обращение истца за оказанием медицинской помощью по изложенным в иске обстоятельствам. Сам истец в своем исковом заявлении указывает на то, что при попытке судебным приставом по ОУПДС задержать его при входе в здание суда, он (истец) с легкостью освободился от удержания и продолжил перепалку. В любом случае законное применение физической силы судебным приставом по ОУПДС к правонарушителю общественного порядка в здании суда не влечет возникновения обязательства по компенсации морального вреда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.