Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 17.01.2018 № 33-165/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е. Р., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» к Горелышеву В. К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика и его представителя Мануйлова С. В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ЗАО «УК «Верх-Исетская») обратилось в суд с иском о взыскании с Горелышева В. К. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2006 по 01.11.2015 в размере 116820,34 руб., пени в размере 65536,43 руб. за жилое помещение по адресу: <...>.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2011 года по 01.11.2015 в размере 45396,18 руб., пени – 7000 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4807,14 руб., в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшить размер взыскания, настаивает на том, что судом неправильно применены положения об исчислении срока исковой давности после отмены судебного приказа. Поскольку по приказу, выданному 03.02.2014 и отмененному 30.10.2014, срок судебной защиты составлял 8 месяцев 27 дней, соответственно, общее начало течения срока исковой давности - 06.06.2013 подлежало продлению на 8 месяцев 27 дней, и срок исковой давности подлежит исчислению с сентября 2012 года. Полагает правильным размер задолженности в размере 14790,11 руб., который подлежит определению как разница между задолженностью на ноябрь 2015 года в размере 116820,34 руб. и задолженностью на сентябрь 2012 года в размере 102030,23 руб.

В судебное заседание явился ответчик и его представитель, не явились представители истца и третьего лица – Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Горелышев В. К. является собственником квартиры по адресу: <...>. В квартире зарегистрирован только ответчик.

Ответчик, как собственник, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная плата подлежит внесению истцу, который является управляющей организацией (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В спорный период с 01.11.2006 по 01.11.2015 ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Правильность начислений, а также размер сумм, внесенных ответчиком в счёт частичного исполнения обязательств в спорный период, сторонами не оспаривается.

03.02.2009 на основании заявления истца от 30.01.2009 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.09.2006 по 31.10.2008. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30.10.2009 на основании заявления ответчика.

07.02.2014 на основании заявления истца от 03.02.2014 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2008 по 31.12.2013. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30.10.2014 на основании заявления ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с применением срока исковой давности, и снизил размер пени.

Суд правомерно указал, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, о котором заявил ответчик.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец обратился с иском 06.06.2016, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до мая 2013 года включительно.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании начисленной платы за период с 01.11.2006, соответственно, за пределами срока исковой давности находятся начисления за период с 01.11.2006 до 01.06.2013, а требования о взыскании начислений за период с 01.06.2013 по 31.10.2015 предъявлены в пределах общего срока исковой давности.

Также суд, анализируя обстоятельства, связанные с выдачей судебного приказа от 03.02.2014, суд первой инстанции правильно указал, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 03.02.2014 истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до декабря 2010 года включительно, и не истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января 2011 г. по декабрь 2013 года, и он составил 2 года 11 месяцев 7 дней. При этом суд указал, что выдачей судебного приказа 03.02.2014 течение срока исковой давности прервалось, а после его отмены - продолжилось, а с учетом того, что истец обратился с указанным иском 06.06.2016, то есть по истечении 1 года 7 месяцев, срок исковой давности за период с января 2011 года по 01.11.2015 истцом не пропущен.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции нарушены правила исчисления срока исковой давности, связанные с выдачей судебного приказа, его отмены, а также при последующем обращении в суд с иском после отмены судебного приказа, поскольку вместо правил о нетечении срока исковой давности (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые суд сослался в решении суда, суд фактически применил правила о перерыве срока давности, предусмотренные ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции.

Так, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Так, трехлетний срок исковой давности по требованию по оплате коммунальных платежей за январь 2011 г. (который суд учёл за начало периода) истек 10.02.2014. В связи с тем, что на основании заявления истца был выдан судебный приказ от 07.02.2014, соответственно, в период до его отмены, произведенной 03.10.2014, данные требования были обеспечены судебной защитой. Поскольку на 03.10.2014 срок исковой давности по платежам за январь 2011 г. истек, соответственно он подлежал удлинению на шесть месяцев (п. 4 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до 10.04.2015 включительно. Аналогичным образом до 10.04.2015 подлежали удлинению сроки исковой давности за последующие месяца до февраля 2012 г. включительно, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа или уже истек, или составлял менее шести месяцев. Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности по требованию за март 2012 г. истекал 10.04.2015, соответственно, после отмены судебного приказа 03.10.2014 до 10.04.2015 было шесть месяцев, поэтому необходимости удлинения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март 2012 г. не имелось, как по всем последующим месяцам.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд 06.06.2016, то есть более чем через шесть месяцев после отмены 03.10.2014 судебного приказа от 07.02.2014, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Таким образом, обращение в феврале 2014 года с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 03.10.2014 не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

Истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2006 по 01.11.2015 (то есть до 31.10.2015 включительно). Учитывая изложенное ранее срок исковой давности не истек за период по требованиям о начисления за период с 01.06.2013 по 31.10.2016.

При определении размера задолженности за период с 01.06.2013 года по 31.10.2015 следует определить размер начислений, платежей за спорный период, а также установить, на погашение какой именно задолженности следует относить данные платежи.

Правильность произведенных начислений, а также размера платежей, внесенных в счет исполнения обязательств, за указанный период сторонами не оспариваются.

При определении периода, на который следует отнести платежи, следует исходить из того, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Исходя из изложенного, сумма оплаты, внесенная ответчиком на основании платежного документа, составленного истцом за определенный месяц, должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, а если ответчиком сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано, в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

В период с 01.06.2013 по 31.10.2015 ответчику ежемесячно выставлялись платежные документы, и ответчик ежемесячно в пользу истца производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 ответчик ежемесячно в пользу истца производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в меньшем размере, чем размер начислений за соответствующий месяц, за исключением июня 2013 года, за который оплата произведена в большем размере, чем размер начислений. В период с 01.01.2014 по 31.10.2015 ежемесячно в пользу истца производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере полностью совпадающем с размером начислений за соответствующий месяц.

Поскольку оплата производилась на основании платежных документов, произведенные платежи следует рассматривать как внесенные в счёт погашения текущей задолженности, за исключением части платежа за июнь 2013 года, которая превышает размер начислений за указанный месяц, и подлежит отнесению в счёт исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа.

Вместе с тем, из представленного расчёта следует, что истец отнес поступающую от ответчика плату за период с 06.06.2013 по 31.10.2015 в счёт погашения задолженности за предшествующие периоды. Однако и суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований зачёл все поступившие платежи в счёт исполнения обязательств за предшествовавший период.

Учитывая, что в период с 01.01.2014 по 31.10.2015 ответчик вносил платежи в размере, соответствующем размеру начислений, то задолженность у ответчика перед истцом за указанный период отсутствует.

Из расчетов сторон следует, что за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 истцом ответчику начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 21 785,17 руб. В счёт исполнения обязательств за указанный период ответчиком внесена сумма 12 169,32 руб. Соответственно, размер задолженности ответчика составляет 9 615,82 руб., и задолженность в указанном размере подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом правильно указано на наличие оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилье и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку ответчиком допускалось неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако учитывая, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности, соответственно, неправильно определен и размер начисленных пени, размер которых подлежит определению следующим образом.

Так, из материалов дела следует, что в пределах общего срока исковой давности (с 01.06.2013 по 31.10.2015) ответчик не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги за июль - декабрь 2013 года.

При определении размера пени за несвоевременное внесение платы начисляются на каждую просроченную задолженность за период с даты, следующей за датой платежа.

Так, для внесения платы за июль 2013 года срок платежа наступил 10.08.2013, период просрочки платежа с 11.08.2013 по 31.10.2015 (истец указал на 01.11.2015) составил 801 день. Поскольку размер начислений за июль 2013 г. составил 2 431,96 руб., а уплачено ответчиком 1 512,04 руб., соответственно, задолженность за июль 2013 г. составляет 919,92 руб. (2431,96 – 1512,04).

Размер пени на просроченную задолженность за июль 2013 года определяется по формуле: 919,92 * 921 * 8.25/300/100 и составляет 202,64 руб., где 921 – это количество дней просрочки до 31.10.2015 включительно, а 8,25/300/100 - одна трехсотая ставки рефинансирования.

Аналогичным образом подлежит начислению пени за соответствующие периоды на просроченную задолженность в сумме 861,93 руб. за август 2013, в размере 182,75 руб., в сумме 851,9 руб. за сентябрь 2013 г. в размере 173,43 руб., в сумме 2 259,66 руб. за октябрь 2013 г. в размере 441,82 руб., за просроченную сумму 2 360,75 руб. за ноябрь 2013 г. в размере 442,11 руб.; за просроченную сумму 2362,5 руб. за декабрь 2013 г. в размере 422,95 руб.

Таким образом, размер пени за период с 11.08.2013 по 31.10.2015 составляет 1 865,7 руб.

Оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение подлежит изменению в связи с уменьшением периода и суммы взыскания.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменена, подлежит изменению сумма, подлежащая взыскания с ответчика в счет уплаты расходов по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, истцом за обращение с иском уплачена государственная пошлина в размере 4 807,14 руб. Ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 11481,52 руб. Размер государственной пошлины за разрешение данного требования судом составляет 459,38 руб.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя Мануйлова в размере 10000 руб. в суде первой инстанции и 8000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен частично, ответчик вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в связи с тем, что представитель ответчика оказывал услуги в связи с разрешением исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Расходы ответчика в размере 18000 руб. на оказание услуг представителя подтверждены заключенным договором и выписками по расчётному счету. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции интересы ответчика представлял Мануйлов С. В.

Иск удовлетворен на 6,37% (11481,52/180356,77*100), следовательно, стоимость услуг, которые были оказаны представителем ответчику, по требованиям в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 16853,4 руб. (93,63 % от 18000 руб.).

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в данном случае подлежит учёту также принцип разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы в судах первой и апелляционной инстанции и, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2017 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:

исковые требования ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» к Горелышеву В. К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ответчика Горелышева В. К. в пользу истца закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 9615,82 руб., пени за период с 11.08.2013 по 31.10.2015 в размере 1865,7 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 459,38 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу Горелышева Виктора Константиновича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) руб.