дело № 33-18824/2021 (№ М-3787/2021) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 16.12.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Премский Е.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Поповой Т.М., суд
установил:
ТСН «ТСЖ Чайковского» обратился в суд с иском к Премский Е.М., с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 388718,36 руб., пени в размере 58159,45 руб., задолженность по оплате капитального ремонта в размере 100951,33 руб., пени в размере 13642,77 руб.
Также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, и <№>
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021 в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска ТСН «ТСЖ Чайковского» к Премский Е.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества отказано. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику Премский Е.М., и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 561471,91 руб.
В частной жалобе Премский Е.М. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021, в удовлетворении ходатайства отказать в полном объеме.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 названной статьи установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление ТСН «ТСЖ Чайковского» о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к правильному выводу о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику Премский Е.М., поскольку непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом судья определил сумму, в пределах которой подлежит наложению арест на имущество, принадлежащее ответчику, исходя из размера заявленных истцом требований 561471,91 руб.
Суд полагает возможным согласиться с обжалуемым определением, поскольку принятые судьей первой инстанции меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника, включая имущественные права, является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, судья правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.
Ссылка в частной жалобе на наложение ареста на пенсию, зачисляемую на счет, не может быть основанием для отмены определения судьи, поскольку определением об обеспечении иска прямо не предусмотрено наложение ареста на пенсию ответчика, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, не определен. Исполнение определения судьи об обеспечении иска осуществляется службой судебных приставов, при несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель имеет право обратиться в суд за защитой своих прав с отдельным заявлением в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы о том, что истец не намерен уклоняться от оплаты коммунальных услуг, в судебных заседаниях настаивал на заключении мирового соглашения, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание, так как данные вопросы в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу.
Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения судьи, а выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, то определение судьи следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, частная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения судьи первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
