Судья Морозова М.М. Дело № 33а-19448/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2016 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к Лузину П.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц,
по апелляционной жалобе административного ответчика Лузина П.Н.
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика Лузина П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) обратилась с административным исковым заявлением к Лузину П.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 6129 рублей 50 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1611 рублей 27 копеек.
В обоснование указала, что Лузин П.Н. в спорный период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Административным ответчиком обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год надлежащим образом не исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, предоставлен срок для добровольного исполнения до 18 ноября 2015 года. Требование по уплате налога в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском.
Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Возражений от административного ответчика Лузина П.Н. по заявленным требованиям не поступило.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2016 года административное исковое заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга удовлетворено: с Лузина П.Н. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 6129 рублей 50 копеек, пени в сумме 1611 рублей 27 копеек, а также в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Лузин П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что задолженность по налогу за 2010, 2011 года им погашена в полном объеме, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год исполнена своевременно, в связи с чем законных оснований для начисления пени у административного истца не имелось. Также ссылается на то, что налоговый орган необоснованно, с пропуском срока выставил требование об уплате налога на имущество физических лиц в 2015 году за 2010, 2011 года. Полагает, что выставленный административным истцом налог на имущество физических лиц за 2014 год, фактически является налогом на имущество физических лиц за 2010, 2011 года.
Административный ответчик Лузин П.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указал, что задолженности по налогу на имущество физических лиц у него не имелось, обязанность по уплате налога исполнена своевременно, оснований для взыскания налога на имущество физических лиц за 2010,2011 года у административного истца в 2015 году не имеется, поскольку сроки и порядок взыскания нарушены.
Представитель административного истца ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенный заблаговременно и надлежащим образом факсимильной связью 10 ноября 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился. Представлены письменные объяснения, согласно которым административный истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв на апелляционную жалобу, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительно представленные представителем административного истца, административным ответчиком документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»).
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статья 5 Закона).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, Лузин П.Н. в спорный период являлся собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: город Екатеринбург, ул. ..., дата возникновения права собственности 07 марта 2007 года, дата прекращения права собственности 20 февраля 2014 года; квартиры, расположенной по адресу: город Екатеринбург, ул. ..., дата возникновения права собственности 13 января 2014 года, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Лузину П.Н. был начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в общей сумме 13176 рублей, направлено налоговое уведомление.
В установленный законом срок, указанный в уведомлении, административный ответчик обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнил, задолженность по налогу на имущество физических лиц составила 6129 рублей 50 копеек, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в адрес Лузина П.Н. 09 октября 2015 года было направлено требование об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 18 ноября 2015 года.
Требования ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из представленных административным ответчиком платежных документов, а также выписки КРСБ, налоговых уведомлений за 2010 – 2011 года, 2012, 2013, 2014 года, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств и приобщенных к материалам дела, 13 августа 2015 года и 20 августа 2015 года Лузиным П.Н. произведена уплата налога на имущество физических лиц за 2014 год в общей сумме 13176 рублей.
Согласно письменным объяснениям административного истца на апелляционную жалобу, платежи, произведенные Лузиным П.Н. 13 и 20 августа 2015 года были зачтены налоговым органом в счет погашения ранее возникшей недоимки по налогу на имущество физических лиц.
С доводами административного истца о зачете платежей от 13 и 20 августа 2015 года в счет погашения ранее возникшей недоимки по налогу на имущество физических лиц судебная коллегия не соглашается.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, только в случае наличия переплаты налоговый орган имеет право зачесть ее в счет погашения недоимки.
Как следует из материалов дела, в связи с перерасчетом в 2013 году налога на имущество физических лиц за 2010, 2011 года административному ответчику Лузину П.Н. было предложено уплатить налог на имущество физических лиц в сумме 6129 рублей 50 копеек в срок до 01 ноября 2013 года, вместе с тем данная обязанность не была исполнена, в связи с чем образовалась недоимка по налогу на имущество физических лиц.
Согласно выписке КРСБ, а также выписке по счету административного ответчика, суммы излишне уплаченного налога у Лузина П.Н. отсутствовали, в связи с чем оснований у налогового органа самостоятельно производить зачет в счет погашения недоимки за предыдущий период не имелось. Исходя из размера уплаченной суммы 13 и 20 августа 2015 года, а также сведений о назначении платежа (индекс документа), а также периода ее уплаты, у налогового органа имелась возможность достоверно установить назначение платежа, поскольку из платежных документов следует, что административным ответчиком исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в общей сумме 13176 рублей была фактически исполнена административным ответчиком 13 и 20 августа 2015 года, то есть в установленные законом сроки, оснований для ее взыскания не имеется, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что административным ответчиком обязанность по уплате налога за 2014 год исполнена надлежащим образом, оснований для начисления и взыскания пени также не имеется.
Требований административным истцом о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени за предыдущие периоды не заявлено, допустимых и достоверных доказательств, что административным ответчиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год, не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении требования ИФНС России по Верх-Исетскому району года Екатеринбурга о взыскании с Лузина П.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 6129 рублей 50 копеек, пени в сумме 1611 рублей 27 копеек, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к Лузину П.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц – отказать.
Председательствующий Л.Г. Шурыгина
Судьи О.А. Захарова
Н.В. Шабалдина
