Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33а-18709/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2016 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Тороповой Е.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области
на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Слободенюк А.В., действующей на основании доверенности № 07-02 от 30 декабря 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Тороповой Е.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 598000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 122596 рубле 97 копеек.
В обоснование указала, что Тороповой Е.В. 05 июня 2015 года была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, согласно которой административным ответчиком был исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 598000 рублей. В установленный законом срок, налог уплачен не был, в связи с чем было произведено начисление пени. В адрес Тороповой Е.В. направлены требования об уплате налога, пени №№ 18557, 4888, 15885, установлен срок для добровольного исполнения. Требования до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик Торопова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2016 года административное исковое заявление МИФНС России № 31 по Свердловской области к Тороповой Е.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец МИФНС России № 31 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что обязанности по уплате налога на НДФЛ у административного ответчика не возникло, поскольку в ее адрес не направлялось налоговое уведомление. Данные выводы не соответствуют требованиям закона, поскольку административный ответчик в налоговой декларации самостоятельно исчислила налог, подлежащий уплате. Также ссылается на то, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства не имелось, поскольку сумма требований превышала 20000 рублей, ходатайства от административного истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не заявлялось. Кроме того, полагают, что суд необоснованно без исследования доказательств полностью отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, не принимая во внимания, что по требованию об уплате пени № 15885 от 27 августа 2015 года срок пропущен не был.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Слободенюк А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Административный ответчик Торопова Е.В., в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом почтовой корреспонденцией 27 октября 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 05 июня 2015 года Тороповой Е.В. была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате составила 598000 рублей ( л.д. 16-18).
Обязанность по уплате налога не исполнена, 16 июня 2015 года выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом в адрес административного ответчика 26 июня 2015 года направлено требование № 18557 от 22 июня 2015 года об уплате налога на доходы физических лиц, предоставлен срок для добровольного исполнения до 10 июля 2015 года.
Также административным истцом в адрес Тороповой Е.В. были направлены требования об уплате пени № 4888 от 14 июля 2015 года, № 15885 от 27 августа 2015 года со сроком уплаты до 03 августа 2015 года и до 16 сентября 2015 года соответственно.
В установленные в требованиях сроки, обязанность по уплате налога, пени административным ответчиком не была исполнена, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 31 по Свердловской области в суд с указанным административным иском.
Одновременно при обращении в суд с административным исковым заявлением, административным истцом, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в качестве уважительности причин пропуска указано на невозможность своевременного обращения в суд в связи с поздним поступлением в адрес инспекции из единого центра реестров заказных писем об отправке уведомлений, требований налогоплательщику.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 31 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив порядок направления требования, сроки на обращение в суд, пришел к выводу что обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, вместе с тем, установив, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требования об уплате налога на доходы физических лиц № 18557 был предоставлен административному ответчику до 10 июля 2015 года, шестимесячный срок на обращение в суд по данному требованию истекал 11 января 2016 года, по требованию № 4888 от 14 июля 2015 года – 03 февраля 2016 года, вместе с тем с административным исковым заявлением административный истец обратился 16 марта 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Административным истцом МИФНС России № 31 по Свердловской области в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд указано на невозможность своевременного обращения в суд в связи с поздним поступлением в адрес инспекции из единого центра реестров заказных писем об отправке уведомлений, требований налогоплательщику.
Суд первой инстанции, оценив причины пропуска срока на обращение в суд административным истцом МИФНС России № 31 по Свердловской области, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в силу уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока административным истцом и отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска на обращение в суд, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.
Доказательств, что реестры об отправке требований из единого центра поступи поздно в инспекцию, административным истцом не представлено, напротив данные доводы административного истца опровергаются материалами дела, а именно, реестрами отправки почтовой корреспонденции, согласно которым требования административному ответчику были направлены посредством услуг ООО «ГрейтЭкспресс», расположенной в городе Екатеринбурге.
Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, рассмотрено, доводам административного истца о причинах пропуска срока, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами административного истца о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания пени по требованию № 15885 от 27 августа 2015 года, поскольку данные доводы административного истца основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.
В силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из вышеперечисленных положений законодательства следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщиков (помимо обязанности по уплате самих налогов). С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, то с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству; разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от основного.
Таким образом, если срок взыскания задолженности по налогам истек, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по их уплате. Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании пеней необходимо исследовать вопрос о том, не истекли ли сроки для взыскания задолженности по обязательным платежам, сроки выставления требования об уплате пени, сроки на обращения в суд.
Судом первой инстанции установлено, что по требованию о взыскании налога на доходы физических лиц № 18557 от 22 июня 2015 года административным истцом пропущен срок на обращение в суд, то есть утрачена возможность его взыскания, требование о взыскании пени № 15885 от 27 августа 2015 года является производным от основного обязательства по уплате налога, в связи с чем у административного истца утрачена и возможность взыскания пени.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в решение суда на то, что налоговым органом нарушена процедура взыскания налога, а именно не направлено налоговое уведомление, не влияет на правильность принятого решения и не влечет за собой его отмену.
Также не состоятельны доводы административного истца об отсутствии оснований для рассмотрения административного искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, а также рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления, административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Административное исковое заявление было принято судом к производству 17 марта 2016 года, судебное заседание назначено на 21 апреля 2016 года на 17 часов 00 минут.
Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем в силу положений части 7 статьи 150, статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального законодательства не допущено.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу административное исковое заявление МИФНС России № 31 по Свердловской области, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Шурыгина
Судьи О.А. Захарова
Н.В. Шабалдина
