Судья Докшина Е.Н. Дело № 33а-16769/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2019 года город Екатеринбург Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Прокофьева В.В., судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А., при помощнике судьи Шестаковой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2480/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска о взыскании с Кудрякова Вячеслава Юрьевича задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени по апелляционной жалобе административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения административного ответчика Кудрякова В.Ю., представителя административного ответчика Кудрякова В.Ю. – Короткова С.С., судебная коллегия установила: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ИФНС по Калининскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Кудрякова В.Ю. недоимки по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) годы в размере 49529 рублей 88 копеек, пени в размере 308 рублей 20 копеек. В обоснование административного иска указано, что административный ответчик в спорный период времени являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налога надлежащим образом им не исполнена. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанного налога административным истцом произведено начисление пени и направлено требование об уплате налога, пени. В добровольном порядке данное требование также не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным исковым заявлением. Впоследствии представителем административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска заявленные требования уточнены, административный истец просил взыскать с Кудрякова В.Ю. задолженность по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) годы в размере 39 286 рулей, пени в размере 308 рублей 20 копеек. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28 мая 2019 года в удовлетворении административного иска ИФНС по Калининскому району г. Челябинска отказано. Административный истец ИФНС по Калининскому району г. Челябинска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) годы налоговым органом произведен перерасчет в связи с неверным применением налоговой ставки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., неж. №. При этом доводы суда о том, что в силу пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет в данном случае не мог осуществляться, поскольку он повлек увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов, считает ошибочными, поскольку указанная норма вступила в силу с ( / / ), в то время как перерасчет произведен ( / / ). Административный ответчик Кудряков В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ( / / ), возражал против доводов апелляционной жалобы административного истца, ссылаясь на то, что он является собственником трех машино-мест, стоимость каждого из них составляет 335000 рублей, в связи с чем в отношении этого имущества должна применяться налоговая ставка – 0,3 %. Представитель административного ответчика Кудрякова В.Ю. – Коротков С.С. также возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель административного истца ИФНС по Калининскому району г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие. Заслушав объяснения административного ответчика Кудрякова В.Ю., представителя административного ответчика Короткова С.С., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период времени регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса В силу части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ( / / ) (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 названной статьи. В соответствии с пунктом 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования. При этом ставка налога при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, свыше 500 000 рублей составляет свыше 0,3 до 2,0 процента включительно. Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки. В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки. Как следует из материалов административного дела, Кудряков В.Ю. в ( / / ) годах являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... (далее – квартира); трех машино-мест, расположенных по адресу: ..., неж. № (далее – три машино-места). Налоговым органом в адрес Кудрякова В.Ю. направлено налоговое уведомление № от ( / / ) об уплате, в том числе налога на имущество физических лиц за ( / / ) год – на квартиру в размере 19447 рублей 98 копеек (налоговая ставка – 1,2 %), на три машино-места в размере 18735 рублей (налоговая ставка – 2 %). Налоговым органом в адрес Кудрякова В.Ю. также направлено налоговое уведомление № от ( / / ) об уплате, в том числе налога на имущество физических лиц за ( / / ) год – на квартиру в размере 22307 рублей (налоговая ставка – 1,2 %), на три машино-места в размере 12 895 рублей (налоговая ставка – 1,2 %). ( / / ) налоговым органом в адрес Кудрякова В.Ю. направлено налоговое уведомление № от ( / / ) об уплате, в том числе налога на имущество физических лиц с перерасчетом за ( / / ) год – на квартиру в размере 19 448 рублей (налоговая ставка – 1,2 %), на три машино-места в размере 11 242 рублей (налоговая ставка – 1,2 %); с перерасчетом за ( / / ) год – на квартиру в размере 22307 рублей (налоговая ставка – 1,2 %), на три машино-места в размере 21 491 рубля (налоговая ставка – 2 %), со сроком уплаты до ( / / ). ( / / ) в адрес Кудрякова В.Ю. направлено требование № от ( / / ) об уплате налога на имущество физических лиц в размере 59553 рублей 88 копеек по налоговому уведомлению № от ( / / ), а также пени в размере 308 рублей 20 копеек, Кудрякову В.Ю. предоставлен срок для добровольного исполнения требования – до ( / / ). На основании заявления ИФНС по Калининскому району г. Челябинска ( / / ) мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Кудрякова В.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц, в том числе за ( / / ) года, который отменен определением того же мирового судьи от ( / / ), после чего административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ИФНС по Калининскому району г. Челябинска повторно обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Кудрякова В.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год, пени; налог на имущество физических лиц – квартиру, три машино-места за ( / / ) год уплачен Кудряковым В.Ю. по первому налоговому уведомлению, при этом, учитывая, что стоимость одного машино-места (1/27 доли в праве) составляет 357 823 рубля 33 копейки, на основании Решения Челябинской городской Думы от 25 октября 2005 года № 7/12 сумма налога на три машино-места за ( / / ) год подлежала исчислению исходя из ставки налога 0,3 %, в то время как Кудряковым В.Ю. налог уплачен по ставке налога 1,2 %, в связи с чем с учетом положений пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе был осуществлять перерасчет налога на имущество физических лиц. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с Кудрякова В.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год, пени за указанный период по следующим основаниям. Из материалов административного дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ( / / ) принят отказ ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от заявленных требований к Кудрякову В.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) годы, а именно на имущество Кудрякова В.Ю. – квартиру, три машино-места, а также пени; производство по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о взыскании с Кудрякова В.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) годы, пени прекращено. Как указал суд первой инстанции, спор по недоимке по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год, пени был разрешен судом. При этом повторное направление налогового уведомления и требования об уплате налога, пени за тот же налоговый период возможно в случаях, предусмотренных законом. Однако в данном случае у налогового органа отсутствовали законные основания для направления повторного налогового уведомления за указанный налоговый период, поскольку в результате перерасчета налога на имущество физических лиц за 2014 год, произведенного ( / / ), сумма налога на квартиру осталась неизменной, а сумма налога на три машино-места уменьшилась по отношению к сумме, подлежащей уплате по первичному налоговому уведомлению № от ( / / ). При повторном исчислении налога на три машино-места налоговый орган применил иную ставку налога в размере 1,2 % вместо ранее примененной ставки налога в размере 2,0 %, которая являлась правильной. Таким образом, требования ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о взыскании с Кудрякова В.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год, пени направлены не преодоление вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ( / / ). С учетом изложенного, судебная коллегия воздерживается от ревизии обжалуемого решения суда в указанной части. Доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии оснований для взыскания с Кудрякова В.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц – на квартиру, три машино-места за ( / / ) год в связи с тем, что ( / / ) произведен перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела. Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с Кудрякова В.Ю. налога на имущества физических лиц за ( / / ) год по следующим основаниям. Решением Челябинской городской Думы первого созыва от 18 ноября 2014 года № 2/12 «О введении налога на имущество физических лиц в городе Челябинске», действовавшим в спорный период времени – в ( / / ) и утратившим силу с ( / / ), на территории муниципального образования «...» был введен налог на имущество физических лиц. Этим же Решением Челябинской городской Думы первого созыва были установлены ставки налога на имущество физических лиц на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), ставка налога при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения нежилого назначения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), свыше 500 000 рублей до 1500 000 рублей включительно составляла 2,0 %. Из материалов административного дела следует, что в налоговом уведомлении № от ( / / ) Кудрякову В.Ю. исчислен налог на имущество физических лиц за ( / / ) год – на квартиру в размере 22 307 рублей (налоговая ставка – 1,2 %), на три машино-места в размере 12 895 рублей (налоговая ставка – 1,2 %). В налоговом уведомлении № от ( / / ) произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за ( / / ) год, а именно на три машино-места, в отношении которых применена налоговая ставка 2 % в соответствии с решением Челябинской городской Думы первого созыва от 18 ноября 2014 года № 2/12, размер налога на данные объекты налогообложения составил 21 491 рубль. Согласно карточке «Расчеты с бюджетом» налог, исчисленный в налоговом уведомлении № от ( / / ) в размере 35202 рублей и уплаченный Кудряковым В.Ю. ( / / ), уменьшен на указанную сумму (списан) в результате произведенного перерасчета. Выводы суда о том, что сумма налога на три машино-места за ( / / ) год подлежала исчислению исходя из ставки налога 0,3 %, и в соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе был осуществлять перерасчет налога на имущество физических лиц, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они противоречат законодательству о налогах и сборах. С учетом положений пункта 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляя перерасчет налога на три машино-места за ( / / ) год, правильно установил налоговую ставку на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности Кудрякову В.Ю. (с учетом его доли в праве общей собственности на каждый из объектов). Суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения нежилого назначения – трех машино-мест, принадлежащих Кудрякову В.Ю., в ( / / ) году составила 1074545 рублей, то есть свыше 500000 рублей до 1500000 рублей, в связи с чем ставка налога составляла 2,0 % и у налогового органа имелись основания для перерасчета налога на имущество физических лиц – на три машино-места за ( / / ) год. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 названного Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов. Вместе с тем в соответствии с прямым указанием в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 334-ФЗ) статья 1 данного Федерального закона, предусмотревшая дополнение статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2.1, вступает в силу с ( / / ). Налоговое уведомление № от ( / / ) направлено Кудрякову В.Ю. до вступления в силу статьи 1 Федерального закона № 334-ФЗ. Поскольку, исходя из содержания абзаца первого пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, правовое значение для начала его применения имеет момент направления налогоплательщику налогового уведомления (с календарным годом направления которого законодатель связывает возможность осуществления перерасчета сумм ранее исчисленных налогов), а оспариваемое налоговое уведомление направлено налогоплательщику до ( / / ), положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральный закон № 334-ФЗ о дополнении статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2.1 является актом законодательства о налогах и сборах, устраняющим обязанности налогоплательщиков. Следовательно, он может иметь обратную силу только если это прямо предусматривает. Как указано выше, придание статье 1 Федерального закона № 334-ФЗ обратной силы данным Федеральным законом не предусмотрено, напротив, согласно пункту 2 статьи 3 этого Федерального закона статья 1 вступает в силу с ( / / ). На основании изложенного суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о взыскании с Кудрякова В.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год, пени. Судебная коллегия отмечает, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки направления налогового уведомления № от ( / / ), требования № от ( / / ), срок обращения в суд, правильно исчислен налог на имущество физических лиц за ( / / ) год на спорные объекты налогообложения, пени, расчет задолженности по налогу, пени произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего уплату налога на имущество физических лиц, является арифметически верным. С учетом произведенной Кудряковым В.Ю. уплаты налога на имущество физических лиц за ( / / ) год, размер задолженности последнего составляет 8596 рублей (43798 рублей (начислено всего на квартиру, три машино-места в результате перерасчета налога) – 35202 рубля (уплачено ( / / ) по первоначальному налоговому уведомлению), а также с Кудрякова В.Ю. подлежат взысканию пени по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год в размере 44 рублей 48 копеек. Доводы административного ответчика о том, что в отношении трех машино-мест подлежит применению налоговая ставка в размере 0,3%, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании законодательства о налогах и сборах. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований административного истца о взыскании с Кудрякова В.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год с принятием в указанной части нового решение о взыскании с Кудрякова В.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) в размере 8 596 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) в размере 44 рублей 48 копеек. Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска о взыскании с Кудрякова Вячеслава Юрьевича задолженности по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ( / / ). Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Кудрякова Вячеслава Юрьевича задолженность по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год в размере 8596 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) в размере 44 рублей 48 копеек. В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28 мая 2019 года оставить без изменения. Председательствующий В.В. Прокофьев Судьи О.Л. Кориновская О.А. Захарова |
