Судья Пивоварова Е.В. Дело № 33–18273/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16.10.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Маршихиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.06.2018 о возращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Богдановичский городской суд Свердловской области с иском к Вагину К.С. о возмещении расходов на обучение в сумме 357278 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что с 24.01.2017 до 23.06.2017 стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик за счет средств истца прошел обучение по ученическому договору от 03.03.2017, обязался работать у истца в течение двух лет, но до истечения этого срока уволился, пропорционально неотработанному ответчиком времени расходы истца на обучение составили 357278 руб. 90 коп., ответчик обязан возместить истцу эти расходы на обучение.
Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.06.2018 исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением правил родовой подсудности, истцу разъяснено право обращения с иском к мировому судье Богдановичского судебного района.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.08.2018, истец просит определение судьи о возвращении иска отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, подсудность спора из трудовых отношений районному суду.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на интернет-сайте областного суда. В заседание судебной коллегии представитель истца не явился. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Богдановичскому городскому суду Свердловской области, судья указал на то, что правоотношения между сторонами являются гражданско-правовыми, а не трудовыми, спор подсуден мировому судье.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Из иска следует, что истец просит взыскать с бывшего работника сумму в возмещение расходов на обучение, которое производилось по ученическому договору и в рамках трудовых отношений сторон.
Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующая вопросы возмещения затрат, связанных с обучением работника, находится в главе 39 раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, данный спор, вопреки выводам судьи суда первой инстанции, является спором из трудовых правоотношений, а не из гражданско-правовых.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.
С учетом изложенного, указанный спор подсуден районному суду (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не мировому судье, из компетенции которого Федеральным законом от 22.07.2008 № 147-ФЗ исключены дела, возникающие из трудовых отношений.
Оснований для вывода о предъявлении иска с нарушением правил родовой подсудности и для возвращения иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.
Определение судьи о возращении искового заявления подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального закона (ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о принятии иска надлежит передать на разрешение Богдановичского городского суда Свердловской области.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.06.2018 отменить.
Вопрос о принятии к производству суда иска ОАО «Российские железные дороги» к Вагину Константину Сергеевичу о возмещении расходов на обучение передать на разрешение Богдановичского городского суда Свердловской области.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Т.С. Иванова
Судья Т.Л. Редозубова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
