Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2018 года
Председательствующий Каримова Р.И. Дело № 22-7528/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Калинина А.В., Анисимковой И.А.
при секретаре Губаревой К.В.,
с участием:
прокурора Бажукова М.С.,
защитника – адвоката Будлянской О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2018 года, которым
ФИО1,
родившаяся ( / / ), ранее не судимая,
признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначено наказание в в в виду 2 и 3 лет лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Будлянской О.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
приговором суда ФИО1 признана виновной о том, что, используя служебное положение, в период с 2011 по 2015 годы присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, в сумме 996 435 рублей 92 копейки, причинив ущерб в крупном размере, а также с 2013 по 2015 годы присвоила вверенные ей денежные средства ООО «Уральское представительство «ЮЮМедикал» в сумме 1 805 812 рублей 75 копеек, причинив юридическому лицу ущерб в особо крупном размере.
Преступления совершены в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. просит приговор изменить, уточнить в резолютивной части приговора решение о назначении наказания по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей просьбы государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции, согласившись с предложенной органом следствия квалификацией деяния ФИО1, признал ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако ошибочно назначил наказание за два преступления, предусмотренные частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процесусального закона.
Решение суда о доказанности вины ФИО1 в присвоении денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Уральское представительство «ЮЮ Медикал», совершенных с использованием служебного положения, основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО1 работала главным бухгалтером одновременно у него и в ООО «Уральское представительство «ЮЮ Медикал», после того, как она перестала справляться со своими обязанностями, он принял на работу нового бухгалтера, который обнаружил факт проведения нелегальных платежей; в ходе личной встречи ФИО1 призналась ему, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией похищала денежные средства.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями бухгалтера Ш., выявившей проведение предыдущим бухгалтером ФИО1 фиктивных платежей по счету, которой ФИО1 пояснила, что путем переводов на другой расчетный счет денежных средств с указанием в назначении платежей несоответствующих действительности сведений похищала денежные средства ФИО2 и организации. П. - сотруднику ОАО «СКБ-Банк», где открыты банковские счета индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Уральское представительство «ЮЮ Медикал», ФИО1 в ходе личного визита в банк также сообщила, что направляла в банк платежные поручения с некорректными реквизитами получателя.
Перечисленные доказательства в совокупности с письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта, который установил, когда и какие суммы ФИО1 перевела со счетов потерпевших на подконтрольные ей счета, были достаточны для вывода о доказанности вины ФИО1
Судом установлено, что ФИО3, занимая должность главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя ФИО2 и в ООО «Уральское представительство «ЮЮ Медикал» перечисляла с расчетных счетов предпринимателя и организации денежные средства на расчетный счет ООО «Мила», учредителем которого являлся Т., указывая в назначении платежа ложные сведения, чм вводила в заблуждение ФИО2 Совершение хищения с использованием служебного положения подтверждены приказами о назначении ФИО1 на должность бухгалтера индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Уральское представительство «ЮЮ Медикал», а также должностными инструкциями, в соответствии с которыми она осуществляла административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.
Деяния верно квалифицированы судом по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО2) и по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств ООО «Уральское представительство «ЮЮ Медикал») соответственно как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения в крупном размере, и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения в особо крупном размере.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденной, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание.
Вид наказания осужденной судом определен правильно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденной. Суд учел все установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, при назначении наказания руководствовался правилами части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, так как судом существенно нарушен уголовно-процессуальный при назначении наказания.
В представлении государственного обвинителя правильно указано, что ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, это обвинение признано судом доказанным и установленные фактические обстоятельства обоих преступлений описаны в приговоре суда. Доводов о необходимости переквалификации деяния, совершенного в отношении ООО «ЮЮМедикал», с части 4 на часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и соответствующих решений в приговоре нет. Напротив, в резолютивной части приговора содержатся решения о признании ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание также назначено только за два преступления, то есть обвинение ФИО1 не было изменено. Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что назначение наказания дважды по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие решения о назначении наказания по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации является следствием допущенной судьей технической ошибки. Поскольку ошибка является очевидной, ее исправление судом апелляционной инстанции без отмены приговора суда первой инстанции не нарушит прав осужденной и иных участников судебного разбирательства.
Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о том, что исправление опечатки возможно путем уточнения содержания резолютивной части приговора, не основаны на законе. В апелляционном представлении не ставится вопрос о назначении более строгого наказания или ином ухудшении положения осужденной; потерпевшим апелляционная жалоба на мягкость назначенного наказания не принесена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе принимать никаких решений, способных привести к ухудшению положения осужденной. Учитывая, что в резолютивной части приговора не указано, за преступление в отношении которого потерпевшего назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, и оба наказания соответствуют санкциям частей 3 и 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не вправе основываться на предположении, что более строгое наказание назначено за более тяжкое деяние. Поэтому в случае исправления технической ошибки в порядке, предложенном государственным обвинителем, положение осужденной может быть ухудшено. Поэтому допущенная судом ошибка может быть исправлена только путем назначения за каждое из преступлений одинакового наказания, по размеру равного менее строгому наказанию из тех, что назначены судом первой инстанции. Соответственно, окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции.
Оснований для внесения в приговор суда иных изменений судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. удовлетворить частично;
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:
назначить ФИО1 по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 2 лет лишения свободы;
считать ФИО1 осужденной по части 3 статьи 160 УК РФ и части 4 статьи 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;
на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 3 статьи 160 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий В.Ю. Нагорнов
Судьи А.В. Калинин
И.А. Анисимкова
