Судья Хазиева Е.М. | дело № 33-14811/2015 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16.10.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Черепановой А.М., |
судей | Панфиловой Л.И., |
Рябчикова А.Н. |
при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бадаховой Виталии Ибрагимовны к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика Мезенцевой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2015, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2015.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «ГСК «Югория» Маевской А.Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2015, судебная коллегия
установила:
Бадахова В.И. обратилась с вышеуказанным иском к ОАО ГСК «Югория», указав в обоснование заявленных требований, что 07.11.2013 между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «№ по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма по которому составила ( / / ) руб. В период действия договора страхования имело место несколько страховых случаев, в том числе повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик исполнил не полностью.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ) коп., расходы на оценку ущерба в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / )., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца указанные исковые требования поддержал.
Истец, представитель ответчика ОАО ГСК «Югория», представитель третьего лица ОАО АКБ «Союз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ГСК «Югория» в пользу Бадаховой В.И. взысканы страховое возмещение в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ) коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на то, что повреждения обивки внутренней правой передней двери, правого переднего сиденья не являются следствием попадания осколков разбитого стекла в результате страхового случая 06.08.2014, судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной трасологической экспертизы, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2013 между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «№ по рискам «Ущерб», «Хищение» (полное КАСКО) на страховую сумму ( / / ) руб., формой страхового возмещения указано направление на СТОА официального дилера или калькуляция страховщика.
В период действия договора страхования имело место несколько страховых случаев, в частности повреждение автомобиля 06.08.2014 в результате неправомерных действий неизвестных лиц.
Обращаясь с заявлением о страховой выплате, Бадахова В.И. указала, что 06.08.2014 автомобиль был припаркован около дома, утром 07.08.2014 на автомобиле были обнаружены повреждения в виде разбитого стекла передней пассажирской двери, а также внутренней обшивки двери и сиденья правого переднего.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2014 по данному факту следует, что на автомобиле было разбито стекло передней пассажирской двери, а также похищен навигатор.
При обращении истца за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю страховщиком согласно условий договора было выдано направление на ремонт в ООО «УралавтоГАЗсервис», согласно предварительному наряд-заказу которого № НЖПЦГАЗ1722 от 03.09.2014 в объем ремонта включены следующие повреждения: стекло передней правой двери, молдинг, обшивка передней правой двери, обшивка подушки переднего правого сидения, обшивка спинки переднего правого сидения, клипы, стоимость такого ремонта составила ( / / ) руб.
Однако ремонт застрахованн6ого автомобиля истца в таком объеме страховщиком согласован не был на основании письма специалиста исключены позиции по обшивке и молдингу, и всего выплачено в качестве страхового возмещения по данному страховому случаю ( / / ) руб.
Согласно указанного письма специалиста автотехника трасолога ( / / )6ООО «АПЭКС ГРУП», на разрешение которого был поставлен вопрос являются ли вышеуказанные спорные повреждения следствием попадания осколков разбитого стекла, ответил, что указанные повреждения не являются следствием попадания осколков разбитого стекла ввиду недостаточной кинетической энергии осколков разбитого стекла для образования такого рода повреждений.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что локализация и характер повреждений не противоречит данным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в страховой выплате у страховщика не имелось. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая тот факт, что специалист ( / / )6 непосредственно автомобиль не осматривал, сделал свои выводы на основании представленных фотоснимков, при этом им дан ответ только на вопрос о том, могли ли повреждения образоваться вследствие попадания осколков разбитого стекла, однако каких-либо выводов относительно механизма образования данных повреждений, специалистом не сделано. При этом сам факт противоправного проникновения в автомобиль не исключает возможность причинения данных повреждений и в результате иных действий третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы относительно механизма образования спорных повреждений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом на основании представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что при возникновении между сторонами разногласий относительно размера страхового возмещения по страховому случаю от 06.08.2014 страховщик в целях надлежащего исполнения обязательств по договору страхования своевременно не организовал экспертизу относительно механизма образования спорных повреждений в целях всестороннего изучения обстоятельств причинения повреждений, а ограничился вопросом относительно возможности причинения спорных повреждений только в результате попадания стекла.
Таким образом, утверждение истца о причинении спорных повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, что является по договору страхования страховым случаем, не опровергнуто.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ( / / ) руб.
Поскольку обязательства по договору страхования страховщиком не были исполнены в установленный договором срок в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Л.И. Панфилова
А.Н. Рябчиков
