Судья Шихалева Е. Л.
Дело № 33-12718/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
16 октября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Калимуллиной Е. Р.
судей
Ольковой А. А.
ФИО1
с участием прокурора Волковой М. Н., при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНА к ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н. И. Кузнецова» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании незаконными действий по увольнению, об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании записей в трудовой книжке об увольнении недействительными по апелляционной жалобе ответчика ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н. И. Кузнецова» на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 01.08.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., заключение прокурора Волковой М. Н., судебная коллегия
установила:
РНА обратился в суд с указанным иском.
После уточнения исковых требований просил признать трудовой договор от ( / / ) ( / / ) заключенным на неопределенный срок, восстановить его в должности ( / / ), признать незаконными действия работодателя по увольнению его ( / / ) и ( / / ), признать незаконными приказ об увольнении от ( / / ) ( / / )-К и приказ об увольнении от ( / / ) ( / / )-К, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию моральный вред в размере ( / / ) руб., признать записи в трудовой книжке об увольнении от ( / / ) и ( / / ) недействительными, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без указанных записей об увольнении.
В судебном заседании от требования о выдаче дубликата трудовой книжки без указанных записей об увольнении отказался. Производство по делу в этой части прекращено.
На удовлетворении остальных требований истец и его представитель настаивали.
Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что истец принимался на работу по срочному трудовому договору по совместительству. Позже на основании личных заявлений истца с ним был заключен срочный трудовой договор по основному месту работы, который неоднократно продлевался. ( / / ) трудовой договор с РНА был расторгнут за истечением срока, от ознакомления с приказом, получения трудовой книжки истец отказался. Впоследствии с РНА на основании его заявления был заключен новый срочный трудовой договор на срок 1 месяц до ( / / ), по истечении которого он был уволен. Полагал, что истец пропустил срок обращения в суд по увольнению от ( / / ), поскольку с иском обратился только ( / / ).
Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Талицкого районного суда от ( / / ) исковые требования РНА удовлетворены. Суд постановил: признать трудовой договор от ( / / ) ( / / ) договором, заключенным на неопределенный срок; признать действия ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н. И. Кузнецова» по увольнению РНА ( / / ) и ( / / ) незаконными; признать приказы об увольнении РНА от ( / / ) ( / / )-К, от ( / / ) ( / / )-К незаконными, подлежащими отмене; восстановить РНА в прежней должности ( / / ); взыскать с ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н. И. Кузнецова» в пользу РНА заработную плату за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.; признать записи в трудовой книжке РНА об увольнении от ( / / ) и ( / / ) недействительными. Также с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика ЗИС подал апелляционную жалобу, в которой указал, что работники автокурсов техникума не входят в штат работников техникума, зарплата им начисляется за счет оказания платных услуг, наличие работы зависит от набора группы, в связи с чем трудовые договоры заключаются только на определенный срок. Заключение и продление срочных договоров производится на основании личных заявлений работников, с их согласия. Также указал, что истец был уведомлен об увольнении ( / / ) и не мог не знать о нем, заключая новый срочный договор ( / / ). Настаивает на том, что истцом пропущен срок обжалования увольнения от ( / / ). Также не согласился с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам прокурор Волкова М. Н. в заключении просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом ( / / ). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседании, не сообщили суду о причинах неявки, не представили ходатайств об отложении судебного заседания, отсутствие данных участников процесса не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав заключение прокурора Волковой М. Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор при его заключении на определенный срок являются обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Такие основания предусмотрены в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 66, 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение срочного трудового договора осуществляется с предварительным уведомлением работника об этом за три дня и внесением в трудовую книжку соответствующей записи.
Как установлено судом, РНА ( / / ) был принят на работу в ФГО УСПО «Талицкий лесотехнический техникум им. Кузнецова» инструктором по вождению автомобиля на основании трудового договора ( / / ) по совместительству на срок с ( / / ) по ( / / ), а затем на основании дополнительного соглашения ( / / ) от ( / / ) переведен по основному месту работы.
В период с ( / / ) по ( / / ) срок действия трудового договора ( / / ) от ( / / ) неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений. Согласно последнему такому соглашению от ( / / ) срок договора был продлен до ( / / ).
( / / ) с истцом был заключен новый срочный договор ( / / ) на период обучения группы ( / / ) (до ( / / )). Однако в нарушение ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации истец не предупреждался в письменной форме не менее чем за три календарных дня о предстоящем увольнении, приказа о прекращении трудового договора и увольнении истца работодателем не выносилось, соответствующие записи в трудовую книжку об увольнении и приеме на основании нового трудового договора не вносились.
Не выносилось работодателем соответствующего приказа и записи в трудовую книжку и при истечении срока трудового договора ( / / ) от ( / / ). Вместо этого приказом от ( / / ) РНА был закреплен за группами 116 и 117 (срок их обучения – до ( / / )), фактически продолжил работу до ( / / ) и в этот период ему был предоставлен дополнительный учебный отпуск с ( / / ) по ( / / ).
В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации если работодатель и работник своевременно не оформят факт прекращения срочного трудового договора и работник продолжает работать, то такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Учитывая эти обстоятельства, а также факт неоднократного продления срочного договора с сохранением трудовой функции истца, суд, руководствуясь п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) ( / / ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно признал трудовой договор истца заключенным на неопределенный срок, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца ( / / ) в связи с истечением срока договора и для заключения с истцом нового срочного трудового договора ( / / ).
Ссылки в жалобе на наличие между сторонами трудового договора соглашения о его заключении на определенный срок опровергаются содержанием имеющихся в материалах дела договоров и дополнительных соглашений к ним, поскольку по смыслу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на наличие такого соглашения должно быть прямо указано в договоре после определения сторонами условия о его сроке.
Вопреки доводам жалобы судом правильно отвергнут довод ответчика о пропуске срока обжалования увольнения от ( / / ), поскольку с приказом об увольнении от ( / / ) РНА не знакомился, его подпись в приказе отсутствует, трудовая книжка ему на руки не выдавалась, а имеющийся акт об отказе работника от подписи не отвечает признакам достоверности и достаточности ввиду того, что подписан только работником отдела кадров, т.е. представителем работодателя.
Утверждение ответчика о том, что получение трудовой книжки зависело от самого истца, противоречат ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в последний день работы.
Доводы о цикличном характере работы истца и ее прямой зависимости от количества обучающихся лиц коллегией также отклоняются, поскольку в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. Отсутствие такой работы в период действия трудового договора предполагает иные предусмотренный трудовым законодательством меры (простой).
Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости и оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.
Доводы о неверной оценке судом доказательств по делу, необоснованном предпочтении доказательствам истца, несостоятельны. Все доказательства исследованы наравне и в совокупности друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении приведены надлежащие мотивы, по которым одни доказательства судом принимаются, а другие отвергаются судом. Нарушений правил оценки судом не допущено. Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 01.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е. Р.
Судьи Олькова А. А.
ФИО1
