Судья Тимофеев В.Ю. Дело № 33-12448/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Коренева А.С.,
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 16.10.2013 гражданское дело по иску А. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии досрочно, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии
по апелляционной жалобе ГУ УПФ Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.08.2013.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд, оспаривая решение ответчика об отказе в зачете стажа работы, дающего право на пенсию по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области ( / / ) от ( / / ) ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием двадцатипятилетнего стажа. Так, в качестве причин названо то, что по такие наименования детских учреждений как «детский комбинат», «ДОУ» не поименованы в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, в разделе «Наименование учреждений»; должность «инструктор физического воспитания» не поименована в разделе «Наименование должностей». Кроме того, часть периодов не зачтены в специальный трудовой стаж, так как регистрация в системе обязательного пенсионного страхования произведена без указания кода выслуги лет.
Полагает отказ незаконным, поскольку в период с ( / / ) по ( / / ) она работала в должности воспитателя в детском комбинате ( / / ) треста «Сухоложтяжстрой» и с ( / / ) по ( / / ) в детском комбинате Сухоложского ГОРОНО.
Детские комбинаты носили такое название потому, что в них совмещались детские ясли и детский сад. Ясли-сад и детский комбинат являются одним и тем же детским дошкольным образовательным учреждением. Вне зависимости от наименования их задачами, предметом и целью деятельности являлись обеспечение воспитания, обучения, развития, ухода и присмотра за детьми, обеспечение всестороннего развития детей, их правильное физическое, нравственное воспитание, а также психическое и умственное развитие.
С 1987 года по настоящее время А. работает в учреждениях для детей и занимается педагогической деятельностью. Включение в стаж работы лишь отдельных периодов при их тождественности является незаконным, нарушает права истца.
Работая в должности инструктора физического воспитания, осуществляла педагогическую деятельность по физическому воспитанию детей, привитию им навыков здорового образа жизни, то есть фактически выполняла работу руководителя физического воспитания.
В периоды, не включенные в стаж педагогической деятельности, в виду регистрации в системе обязательного пенсионного страхования без указания кода выслуги лет истец работала в МКДОУ «Детский сад комбинированного вида ( / / )» воспитателем.
Считает, что неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не является виной А. и не может служить основанием для отказа во включении указанных периодов в специальный трудовой стаж. Обязанность передавать сведения с соответствующим кодом является обязанностью работодателя.
Просила признать отказ незаконным, зачесть следующие периоды ее педагогической деятельности: в должности воспитателя в детском комбинате ( / / ) треста «Сухоложтяжстрой» с ( / / ) по ( / / ) (3 года 6 мес. 26 дн.); в должности воспитателя в детском комбинате Сухоложского ГОРОНО с ( / / ) по ( / / ) (3 года 3 мес.); в должности инструктора физического воспитания в ДОУ ( / / ) с ( / / ) по ( / / ) (1 го( / / ) дн.), с ( / / ) по ( / / ) (3 года 1 мес. 1 день); в должности инструктора физического воспитания в ДОУ «Детский сад комбинированного вида ( / / )» с ( / / ) по ( / / ) (11 мес. 17 дн.); в должности воспитателя в МКДОУ «Детский сад комбинированного вида ( / / )» с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) (6 мес. 27 дней).
Просила также обязать ответчика назначить ей пенсию по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения с заявлением - с ( / / ); взыскать с ответчика судебные расходы: составление искового заявления ... руб., государственную пошлину ... руб.
Представитель ответчика в письменных возражениях на иск, требования не признал, подтвердив свою позицию о том, что ответчиком не оспаривается специальный стаж работы по педагогической деятельности истца продолжительностью только 13 лет 1 месяц 12 дней. Вместе с тем в отношении спорных периодов указано, что в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 детские комбинаты и ДОУ, а также должность инструктора физического воспитания не поименованы. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета. Расходы истца на представителя считает завышенными, полагает возможным снизить до ... рублей.
Судом постановлено: «Исковые требования А. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии – удовлетворить.
Признать незаконным решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области ( / / ) от ( / / ) об отказе в установлении пенсии.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу включить в специальный трудовой стаж А., необходимый для назначения трудовой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, периоды ее работы в должности воспитателя в детском комбинате ( / / ) треста «Сухоложтяжстрой» с ( / / ) по ( / / ); в должности воспитателя в детском комбинате Сухоложского ГОРОНО с ( / / ) по ( / / ); в должности инструктора физического воспитания в Дошкольном образовательном учреждении ( / / ) с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ); в должности инструктора физического воспитания в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида ( / / )» с ( / / ) по ( / / ); в должности воспитателя в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида ( / / )» с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ).
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу назначить А. пенсию по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения с заявлением - с ( / / )
Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу в пользу А. судебные расходы: государственную пошлину в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей».
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Суд, принимая решение, исходил из того, что спорные периоды могут быть включены в стаж, дающий право на назначении пенсии по старости досрочно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Списках не поименованы детские комбинаты и ДОУ, а также должность инструктора физического воспитания и потому нельзя их включать в специальный стаж, судебной коллегией отклоняются.
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.39 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судом установлено, что с ( / / ) по настоящее время А. работает в учреждении, у которого на протяжении этих лет неоднократно изменялось наименование. Так, до ( / / ) оно называлось детский комбинат ( / / ) треста «Сухоложтяжстрой»; с ( / / ) - детский комбинат ( / / ) Сухоложского ГОРОНО; ( / / ) - дошкольное образовательной учреждение (ДОУ) ( / / ); с ( / / ) - муниципальное дошкольное образовательной учреждение «Детский сад общеразвивающего вида ( / / )»; с ( / / ) - муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида ( / / )»; с ( / / ) - муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида ( / / )».
В спорные периоды, несмотря на то, что в наименовании присутствовали слова «комбинат», «комбинированный», характер деятельности учреждения оставался неизменным, соответственно не изменился характер деятельности истца (ее обязанности, объем, продолжительность рабочего времени). Иного не доказано.
Кроме того, как правильно указал суд, в соответствии с "Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденным Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976, действовавшим до 1 января 2003 года, то есть в спорные периоды, в отрасль народного хозяйства «Дошкольное воспитание» (код 92400) включены детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты). Из этого следует, что наименование «комбинат» равнозначно наименованию «ясли-сад». которое включено в раздел «Наименование учреждений» Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 29.10.2002 № 781 (п.1.8).
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Несогласие ответчика с включением периода работы истца в должности инструктора по физическому воспитанию, судебная коллегия полагает ошибочным.
Указанные периоды имели место с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) ; с ( / / ) по ( / / ).
В это время действующее законодательство не содержало указания на такие должности как «инструктор по физическому воспитанию» и «руководитель физического воспитания».
Так, в Общесоюзном классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (186016), действовавшем с 1987 года до 1996 год, и Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, действующем с 1996 года по настоящее время, предназначенных, в том числе, для решения вопросов начисления пенсии, не указаны должности «инструктор по физическому воспитанию» и «руководитель физического воспитания». В классификаторы включены должности «воспитатель» и « воспитатель детского сада (яслей-сада)».
Равным образом в ЕТКС, действующем в спорный период, нет таких должностей. Впервые должность «инструктор по физическому воспитанию» и «руководитель физического воспитания» введены в ЕТКС только 14.08. 2009 (приказ Минздравсоцразвития РФ № 593), то есть по окончании спорных периодов работы истца.
Изложенное давало возможность суду установить тождество выполняемых функций иной должности. По мнению судебной коллегия, такое тождество могло быть установлено в отношении должности воспитателя, имеющейся в Списках, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463 (ред. от 22.09.1993), которое действовало в спорный период.
Из материалов дела видно, что истец с 03. 08. 1987, после окончания 11 педагогического класса, работала воспитателем. С июня 1994 по июнь 1999 ( с небольшими перерывами) - на должности инструктора по физическому воспитанию (л.д.9, 15). При этом, в спорные период рабочий день был такой же продолжительностью, как у остальных педагогических работников, – 7 часов 12 минут в день при 36-часовой рабочей неделе. Нагрузка выполнялась ею на ставку заработной платы. Отпуск предоставлялся, как воспитателю, продолжительностью 36 рабочих дней (л.д. 15, 22).
Как пояснили истец и свидетель Ж. ( заведующая детским садом), заработная плата выплачивалась в таком же размере, как и воспитателям (л.д.60,61).
Как следует из должностной инструкции истца, а также пояснений свидетелей Ж.Л. (старшего воспитателя) и Ж., истец фактически выполняла те же функции, что и воспитатели : утренний прием детей, зарядка, занималась с детьми всех возрастов, начиная со второй младшей и до подготовительной группы, вела индивидуальную работу с детьми, участвовала в педагогических советах, работала с родителями, составляла рабочие программы, взаимодействовала со специалистами узкой направленности ( л.д.17-19,59,61,62 ).
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о том, что истец в спорный период работала непосредственно в качестве воспитателя и потому этот период должен быть включен в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости досрочно.
Доводы жалобы о том, что часть периодов не могла быть зачтена в связи с неуказанием кода выслуги, суд обоснованно отклонил, поскольку Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", обязанность по предоставлению сведений в отношении застрахованных лиц и ответственность за правильность и своевременность их предоставления возложена на работодателя. Суд правильно указал, что истец не должна быть лишена приобретенных ею в период осуществления трудовой деятельности пенсионных прав вследствие ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей.
Доводы жалобы о несогласии с суммой взысканных расходов на представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указал суд, издержки соразмерны обычно взимаемым суммам, соответствуют сложности дела, отвечают критериям разумности.
В целом, доводы апелляционной жалобы тождественны тем, которые приводились в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Волкова Я.Ю.
Судья: Семернева Е.С.
Судья Коренев А.С.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
