УИД: 66RS0001-01-2021-003836-63 Дело № 33-13481/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 16.09.2021 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свинцицкой Валентины Владимировны к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх- Исетском районе г. Екатеринбурга о признании решений незаконными, включении в стаж периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021(дело № 2-4251/2021).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца, представителя ответчика по доверенности от 11.01.2021 Елькиной О.С., судебная коллегия
установила:
Свинцицкая В.В. обратилась с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что 11.05.2020 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 17.02.2021 ответчиком вынесено решение № 1405523/20 об отказе в установлении страховой пенсии по старости. Решением от 21.04.2021 № 1405523/20 принято аналогичное решение об отказе в назначении пенсии. Полагая, что периоды работы с 27.10.1994 по 23.01.1995 в должности юрисконсульта в АО «Новомарковское» Ерментауского района Республики Казахстан; с 16.01.1995 по 29.01.1998 адвокатом Акмолинской коллегии адвокатов Республики Казахстан; с 16.02.1998 по 01.10.2000 – фактической работы в должности судьи Степногорского городского суда Акмолинской области Республики Казахстан, подлежат включению в специальный страховой стаж, просила:
- признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга № 1405523 от 17.02.2021 об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;
- признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга № 1405523 от 21.04.2021 об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;
- включить в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы: с 27.10.1994 по 23.01.1995 в должности юрисконсульта в АО «Новомарковское» Ерментауского р-на Акмолинской области Республики Казахстан; с 16.01.1995 по 29.01.1998 адвокатом Акмолинской коллегии адвокатов Республики Казахстан; с 16.02.1998 по 01.10.2000 – фактической работы в должности судьи Степногорского городского суда Акмолинской области Республики Казахстан.
- обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения за ее назначением – с 05.11.2020;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 исковые требования Свинцицкой В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что основанием для отказа во включении в страховой стаж спорных периодов её работы послужило несвоевременное направление ответчиком запросов в компетентные органы, ответы на которые не поступили. Ответчик не принял меры по продлению срока проверки стажа, что не может являться основанием для отказа истцу в пенсионном обеспечении.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Свинцицкая В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Елькина О.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы отказного пенсионного дела в отношении истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Свинцицкая В.В., 05.02.1965 года рождения, 05.11.2020 обратилась в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
17.02.2021 ответчиком вынесено решение № 1405523/20 об отказе в установлении страховой пенсии по старости по основаниям ч.1 и ч.1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ (л.д.28-32).
После дополнения лицевого счета истца за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2020 по 31.12.2020, ответчиком взамен ранее вынесенного решения № 1405523/20 от 17.02.2021 было постановлено решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости № 1405523/20 от 21.04.2021, предметом рассмотрения которого было все то же заявление истца от 05.11.2020 о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно решению ответчика № 1405523/20 от 21.04.2021 (л.д.33-40), произведена оценка пенсионных прав истца по двум основаниям: ч.1 ст.8 и ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ.
Страховой стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии пенсионным органом для возникновения права истца на назначение пенсии по ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (по общим основаниям) составил 32 года 00 мес. 28 дней, по ч.1.2 ч.8 Федерального закона № 400-ФЗ – 31 год 03 мес. 23 дня.
Установлено также, что истец с учетом переходных положений, установленных законом № 350-ФЗ, имеет право на назначение страховой пенсии по старости по общим основаниям по ч.1 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ в 56 лет 6 месяцев, то есть с 05.08.2021 года, право на обращение в пенсионный орган с учетом п.п.18,19 Правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 884н, не ранее 06.07.2021 года. В указанной части решение пенсионного органа истцом не оспорено, поскольку, исходя из предмета и оснований иска, Свинцицкая В.В. просила включить спорные периоды в страховой стаж для досрочного назначения пенсии только по ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ и назначить именно досрочную страховую пенсию по старости по данному основанию.
Из решения пенсионного органа от 21.04.2021 об отказе в назначении пенсии следует, что истцу отказано в назначении досрочной пенсии по ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с недостаточностью страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, который определен продолжительностью 31 год 03 мес. 23 дня при требуемых 37 годах для женщин. В том числе не включены в страховой стаж по данному основанию периоды работы истца, оспариваемые в рамках настоящего спора как подлежащие учету в страховой стаж для назначения пенсии по ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ, в виду непредставления доказательств уплаты страховых взносов или иных приравненных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и работы на территории иностранного государства.
Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов работы на территории Республики Казахстан, для назначения пенсии по ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду неподтверждения надлежащими доказательствами факта отнесения спорных периодов именно в страховой стаж истца, учитываемый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ.
Суд применил положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу, что страховые взносы истца, уплаченные в государственный орган другого государства в спорный период, не принимаются при расчете страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации, отказал во включении в страховой стаж по ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ периодов работы истца с 27.10.1994 по 23.01.1995, с 16.01.1995 по 29.01.1998, ссылаясь на не поступление подтверждающих сведений из Республики Казахстан в отношении данных периодов, также отказал во включении в страховой стаж истца периода с 16.02.1998 по 01.10.2000 (осуществления полномочий судьи на территории Республики Казахстан) по основанию неосуществления истцом полномочий судьи в соответствии с Законом Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».
Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на момент обращения истца)право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1).
Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1.2).
Положения ч.1.2 Федерального закона № 400-ФЗ являются нормой, регулирующей специальное основание для досрочного назначения пенсии, введенное Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ.
Законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел и особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию.
Согласно ч.9 ст.13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи об особенностях исчисления стажа за периоды до вступления в силу закона.
Из указанного следует, что в страховой стаж для досрочного назначения пении по ч.1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ включаются только периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч.1 ст. 11 закона), а также периоды получения пособия по временной нетрудоспособности.
Буквальное содержание указанных положений свидетельствует о том, что законодатель не предусмотрел возможности включения в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ, то есть в льготный стаж как условия назначения досрочной пенсии, периодов в соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона № 400-ФЗ, имевших место на территории иностранных государств, за пределами Российской Федерации в соответствии с условиями международных соглашений, в отличие от правил исчисления страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости по общим основаниям по ч.1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.
Указанное толкование не противоречит положениям Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года, поскольку данным соглашением определено назначение пенсии по месту жительства граждан – участников Соглашения, то есть с учетом правил и норм для досрочного пенсионного обеспечения в данном случае по национальному законодательству.
Также не подлежат включению в страховой стаж по ч.1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ периоды осуществления полномочий судьи (если применять аналогию с положениями п.11 ч.1 ст.12) по ст.12 указанного закона, что также противоречит ч.9 ст.13 Федерального закона № 400-ФЗ и приведенному нормативному регулированию.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просила включить в страховой стаж именно для досрочного назначения страховой пенсии по старости по ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы с 27.10.1994 по 23.01.1995 в должности юрисконсульта в АО «Новомарковское» Ерментауского р-на Акмолинской области Республики Казахстан; с 16.01.1995 по 29.01.1998 адвокатом Акмолинской коллегии адвокатов Республики Казахстан; с 16.02.1998 по 01.10.2000 – фактической работы в должности судьи Степногорского городского суда Акмолинской области Республики Казахстан.
Истец зарегистрирована в системе пенсионного страхования на территории Российской Федерации 22.01.2001 года.
Все спорные периоды работы протекали после распада СССР на территории Республики Казахстан, возможность их включения именно в специальный стаж не предусмотрена вышеназванными положениями ч.1 ст.11, ч.9 ст.13 Федерального закона № 400-ФЗ. Доказательств уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не имеется.
Учитывая, что перечень периодов работы и иной деятельности, подлежащих зачету в страховой стаж для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ограничен и расширению не подлежит, а периоды работы за пределами территории Российской Федерации в данный перечень не входят, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о включении периодов истца в страховой стаж для досрочного пенсионного обеспечения.
Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 по делу N 88-18557/2020, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 N 88-12195/2021 по делу N 2-1263/2020, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 по делу N 88-10953/2020, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 по делу N 88-10170/2021.
Кроме того, специфика подтверждения страхового стажа, имевшего место на территории граждан-участников Соглашения 1992 года, предполагает получение сведений, подтверждающих осуществление трудовой деятельности гражданином от компетентных органов на территории соответствующего государства.
Из материалов отказного пенсионного дела, представленного ответчиком судебной коллегии, приобщены частично в копиях к материалам дела для проверки обоснованности жалобы истца в части невыполнения пенсионным органом обязанности по истребованию документов, следующие документы: расчет страхового стажа, решение о проведении проверки, справка Администратора судов Акмолинской области от 24.12.2020 (подтверждает период выполнения истцом полномочий судьи, но не периоды уплаты взносов, отсутствие/наличие периодов отвлечений от работы) с сопроводительным письмом, сведения от Администратора судов по Акмолинской области от 29.12.2020 о перенаправлении запрос в департамент Юстиции по Акмолинской области о предоставлении сведений о заработной плате, выписка из индивидуального лицевого счета истца, запрос о подтверждении сведений о стаже и заработке от 12.11.2020, 20.02.2021, ответ на запрос Администратора судов по Акмолинской области от18.01.2021 об отсутствии подтверждения работы истца в период с 1982-1986, ответ КГУ «Государственный архив Акмолинской области» об отсутствии документов по личному составу Кокчетавской коллегии адвокатов (поступил в пенсионный орган 25.03.2021), ответ от 31.03.2021 Администратора судов о перенаправлении запроса в департамент Юстиции по Акмолинской области о размере заработка истца, ответ РГУ «Департамент юстиции Акмолинской области» от 13.04.2021 о размере заработка истца и перечислениях страховых взносов с февраля 1998 по сентябрь 2000 (поступил в пенсионный орган 13.05.2021).
Анализ указанных документов, принимая во внимание сроки рассмотрения заявления истца о назначении пенсии, поданного 05.11.2020 года, принятие повторного решения 21.04.2021, а также отсутствие необходимых сведений из компетентных органов относительно подтверждения периодов работы истца и получаемого заработка, свидетельствует об ошибочности утверждения апеллянта о невыполнении пенсионным органом установленных нормативными актами обязанностей.
Кроме того, судебная коллегия еще раз отмечает, что в рамках настоящего спора истец претендовала на включение в страховой стаж всех спорных периодов работы, имевших место на территории Республики Казахстан, именно для досрочного назначения страховой пенсии по старости по ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ, а не в общий страховой стаж о чем истец подтвердила и в заседании судебной коллегии.
При этом из оспариваемого решения пенсионного органа от 17.02.2021 следует, что за истцом признано право на пенсионное обеспечение по общим основаниям ч.1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ по достижении возраста 56 лет 6 месяцев, то есть с 05.08.2021 (после вынесения решения суда). Однако до настоящего времени истец к ответчику с повторным заявлением о назначении пенсии по общим основаниям не обращалась, а по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено возникновение права на досрочное пенсионное обеспечение по ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ, истец просила в иске (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) назначить ей пенсию именно по данному основанию.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судьи: Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
