Судья Охотина С.А. Дело № 33-12573/2020
2-505 /2020
66RS0008-01-2020-000278-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е.,
Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БурмасовойН.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности совершить определенные действия
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 31 декабря 2019 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее по тексту – НПС «Солидарность») обратился с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту-АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконным отказа в предоставлении информации, оформленным письмами от 21 ноября 2019 года № 16-545/0851, 24 декабря 2019 года № 23юр-05/0138, 22 января 2020 года № 16/54/0041, возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации согласно запросу, оформленному письмом от 24 декабря 2019 года № 203.
Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 марта 2020 года суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО2 (Глава контрольно-ревизионной комиссии НПС «Солидарность»).
В обоснование иска истец указал, что в установленном законом порядке НПС «Солидарность» обратилось к ответчику с заявлениями о предоставлении информации об удержанных профсоюзных членских взносах из заработных плат работников-членов профсоюза «Солидарность» за период с 2016 года. Вместе с тем, в удовлетворении указанных заявлений истца отказано со ссылкой на отсутствие полномочий на запрос соответствующих сведений от имени главы контрольно-ревизионной комиссии НПС «Солидарность» (заявление от 25 октября 2019 года), отсутствие у ответчика обязанности по предоставлению соответствующих сведений, как не относящейся к социально-трудовым вопросам.
Полагал отказы ответчика в предоставлении соответствующих сведений незаконными. Запрошенная информация касается социально-трудового вопроса, она не находится в свободном доступе, запрашивалась в целях проверки поступающих на счет профсоюза денежных средств и в целях соблюдения интересов работников на своевременное удержание взносов в пользу профсоюзов, при наличии заявлений в адрес работодателя о производстве таких удержаний; а также для возможности решения впоследствии вопросов о взыскании задолженности с надлежащих лиц, в том числе работников в случае отсутствия заявлений. ФИО2 как глава контрольно-ревизионной комиссии НПС «Солидарность» имеет полномочия на истребование соответствующих сведений.
В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 июня 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным отказ Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, оформленный письмом от 22 января 2020 года № 16-54/0041 за подписью директора по персоналу ФИО3, в предоставлении сведений, истребуемых в обращении (запросе) межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области от 24 декабря 2019 года за исх.№ 203.
На ответчика возложена обязанность предоставить межотраслевому независимому профессиональному союзу «Солидарность» работников Свердловской области информацию по запросу, оформленному письмом от 24 декабря 2019 года (исх. № 203) и в неисполненной с учетом выводов суда на момент вынесения решения части, а именно: предоставить информацию об удержанных членских взносах и их размере, а также о наличии/отсутствии соответствующих заявлений членов Профсоюза о перечислении таких взносов, начиная с октября 2017 года, и в отношении указанных в запросе членов профсоюза.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истребованная информация связана с социально-трудовым вопросом, в связи с чем истец имеет право на ее предоставление со стороны работодателя в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
В суд апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо извещено посредством СМС-сообщения 28 августа 2020 года.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в АО «НПК «Уралвагонзавод» действует межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области.
04 октября 2019 года председателем профсоюза ФИО4 в адрес главы контрольно-ревизионной комиссии издано распоряжение №1/2019 о проведении проверки исполнения членами профсоюза обязанностей по уплате профсоюзных членских взносов.
В рамках проводимой проверки 25 октября 2019 года главой контрольно-ревизионной комиссии профсоюза ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление № 150 с просьбой о предоставлении информации об удержанных профсоюзных членских взносах из заработных плат работников общества -членов профсоюза.
В удовлетворении данного заявления ответчик 27 ноября 2019 года отказал, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на соответствующее обращение.
Письмом от 27 ноября 2019 года № 174 истец указал, что глава контрольно-ревизионной комиссии профсоюза обладает правом направления подобных запросов.
27 декабря 2019 года от директора по персоналу АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 поступил ответ № 23юр-05/0138, в котором содержится ссылка на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов, полномочий главы контрольно-ревизионной комиссии, обязанности по предоставлению запрашиваемой информации как не относящейся к социально-трудовому вопросу.
24 декабря 2019 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанной информации.
В удовлетворении данного заявления работодатель отказал, изложив позицию, указанную ранее.
Удовлетворяя заявленные профсоюзом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имелся фактический отказ в предоставлении информации по социально-трудовым вопросам. При этом исходил из того, что в силу ч. 5 ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ удержанные членские взносы по своей сути являются частью заработной платы, запрашиваемая истцом информация являлась необходимой для разрешения вопроса о защите трудовых прав работников в области оплаты труда, в частности надлежащего исполнения обязанности работодателем по перечислению членских взносов от имени тех работников, которыми были поданы соответствующие заявления; а также для возможного исключения ряда индивидуальных трудовых споров, исключения возможности обращения в суд с необоснованным вопросом о взыскании денежных средств с лиц, фактически исполнивших свою обязанности и возможного решения вопроса об обращении (в случае наличия заявления работников) за взысканием денежных средств, не перечисленных работодателем. При этом указал, что коллективный договор, заключенный между Общественной Организацией Первичная профсоюзная организации «Уралвагонзавод» создает неравенство прав и интересов сторон трудовых правоотношений (не регламентирован порядок перечисления профсоюзных взносов в иные профсоюзы, членами которых являются иные работники, работники, являющиеся членами иных профсоюзов, фактически обязаны получать информацию самостоятельно, без права их профсоюза на самостоятельное получение ряда информации в целях проверки соблюдения трудовых прав работника со стороны работодателя и др.)
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее Федеральный закон от 12 января 1996 года №10-ФЗ) профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Работодатели, должностные лица обязаны в недельный срок с момента получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить профсоюзу о результатах его рассмотрения и принятых мерах.
Такое правовое регулирование, с учетом положений ст. ст. 2, 7, ч. 3 ст., ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.2 ст. 34, ч. 2 ст. 35, 37, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов профсоюзов, работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Удовлетворяя иск профсоюза в части возложения на ответчика обязанностей предоставить информацию по социально-трудовым вопросам, а именно информацию об удержанных членских взносах и их размере, а также о наличии/отсутствии соответствующих заявлений членов Профсоюза о перечислении таких взносов, начиная с октября 2017 года, и в отношении указанных в запросе членов профсоюза, суд первой инстанции не учел, что положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ не предоставляют профсоюзам безусловные права на истребование от работодателей любых принимаемых ими документов, как в целях проведения проверок соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, законодательства о профессиональных союзах, выполнения условий коллективных договоров, соглашений, так и в целях проверки соблюдения работодателями социально-трудовых прав работников.
Запрашивая сведения об уплате профсоюзных взносов, профсоюз не обозначил возникшего при его исполнении работодателем вопроса.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения к работодателю послужило распоряжение председателя НПС «Солидарность» № 1/2019, в котором указано на то, что участились случаи неуплаты членами профсоюза профсоюзных членских взносов, в связи с чем, принято решение о проведении проверки исполнения членами профсоюза обязанности по уплате соответствующих взносов.
Несмотря на то, что согласно п. 8.12 Устава НПС «Солидарность» учет поступлений и расходования финансовых средств осуществляется бухгалтерией и контролируется контрольно-ревизионными комиссиями НПС «Солидарность», истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации об удержании профсоюзных членских взносов из заработных плат работников/ членов профсоюза в количестве 96 человек за период с 2016 года по 24 декабря 2019 года.
При этом обязанность по уплате профсоюзных взносов возлагается на ее членов каких-либо соглашений между сторонами относительно предоставления информации по перечислению взносов не принималось, такая обязанность действующим законодательством на работодателя не возложена. Информация о размере произведенных начислений и удержаний (в том числе по шифру 486 (перечисление профсоюзных взносов в НПС «Солидарность») предоставляется работникам в ежемесячно выдаваемых расчетных листков на основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, возражения профсоюза относительно непредоставления сведений об уплате профсоюзных взносов сводятся к обоснованию нарушения прав профсоюзной организации, но сами по себе, не содержат сведений о совершении работодателем действий, затрагивающих интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а также в области коллективных прав и интересов, которые требуют осуществления профсоюзного контроля, тогда как взаимоотношения профсоюза и работодателя должны быть направлены на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов сторон.
Из материалов дела не следует, что лица, перечисленные в запросах истца, в отношении которых истребуются сведения о перечислении страховых взносов, являются членами профсоюза на 24 декабря 2019 года, их право на труд работодателем каким-либо образом нарушено.
Вопрос о правильном исчислении и выплате работникам заработной платы в связи с удержанием профсоюзных взносов предметом проверки со стороны истца не являлся
Представление же спорных сведений, как на то указывает истец с целью соблюдения предполагаемо нарушенных в будущем коллективных прав и интересов, которые требуют осуществления профсоюзного контроля, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не отвечает критериям обеспечения баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов профсоюза и работодателя.
Таким образом решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами спора не обжалуется, в связи с чем в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной проверки не является.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 02 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области о признании незаконным отказа Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» оформленный письмом от 22 января 2020 года № 16-54/0041 за подписью директора по персоналу ФИО3, в предоставлении сведений истребуемых в обращении (запросе) межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области от 24 января 2019 года за исх.№ 203 в предоставлении информации, возложении обязанности совершить определенные действия; возложении на Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» обязанности предоставить межотраслевому независимому профессиональному союзу «Солидарность» работников Свердловской области информацию по запросу оформленному письмом от 24 декабря 2019 года за исх.№203 и в неисполненной с учетом выводов суда на момент вынесения решения части, а именно: предоставлении информации об удержанных членских взносах и их размере, а также о наличии/отсутствии соответствующих заявлений членов профсоюза о перечислении таких взносов, начиная с октября 2017 года, и в отношении указанных в запросе членов профсоюза отменить.
Принять в отмененной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.
В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи Зонова А.Е.
Редозубова Т.Л.
