Судья Серебренникова Е.В. | дело № 33-11936/2020 (2-471/2020) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Панкратовой Н.А., |
судей | Майоровой Н.В., |
Мартыновой Я.Н., |
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Огонькова Ильи Павловича к Елесину Михаилу Алексеевичу, Елесиной Олесе Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе истца Огонькова Ильи Павловича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Хорькова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца на решение суда, ответчика Елесиной О.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Огоньков И.П. обратился в суд с иском к Елесину М.А. и Елесиной О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по тем основаниям, что 15.02.2020 произошло ДТП по вине водителя автомобиля «Шевроле Круз» Елесина М.А., право собственности на который было зарегистрировано за Елесиной О.М. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в результате ДТП автомобилю истца «Ситроен С4», регистрационный знак № №, причинены механические повреждения, а ему как собственнику - материальный ущерб. Просит взыскать с ответчиков, пропорционально степени установленной вины каждого, сумму материального ущерба - 208 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 8 600 рублей, расходы по отправке телеграммы – 562 рубля 46 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 289 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 2 000 рублей, почтовые расходы – 650 рублей.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.05.2019 в Исковые требования Огонькова И.П. к Елесину М.А., Елесиной О.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взысканы с Елесина М.А. в пользу Огонькова И.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 15.02.2020, в сумме 208 900 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 600 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции и телеграммы в размере 1 406 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 475 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 289 рублей. Исковые требования Огонькова И.П. к Елесиной О.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлены без удовлетворения.
Заявление Елесиной О.М. о возмещении судебных расходов, удовлетворено. Взысканы с Огонькова И.П. в пользу Елесиной О.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований к Елесиной О.М., являющейся владельцем транспортного средства, которая должна нести равнодолевую ответственность с причинителем вреда Елесиным М.А. Истец не согласился также в части взыскания с него судебных расходов на представителя Елесиной О.М., полагая их необоснованными при равнодолевой ответственности ответчиков, а их размер завышенным.
Ответчиком Елесиной О.М. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Огоньков И.П., ответчик Елесин М.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции, 15.02.2020 в 04:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Гурзуфская, д.25/2, произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № № под управлением водителя Елесина М.А. (собственник автомобиля Елесина О.М.), и Ситроен С4, государственный регистрационный знак № № водителем и собственником которого является Огоньков И.П., в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя Елесина М.А. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении суда и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться. Лица, участвующие в деле, такие выводы суда не оспаривают.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № №, на момент ДТП не была застрахована.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как указано в ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Елесин М.А. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, должен нести ответственность за причиненный им ущерб, напротив, Елесина О.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Как верно указано судом первой инстанции, ответчик Елесина О.М., как собственник автомобиля, не имеющая права управления транспортными средствами, не использующая транспортное средство, после приобретения автомобиля передала во владение и пользование Елесину М.А. транспортное средство, ключи и регистрационные документы на автомобиль, выдав последнему доверенность на страхование автомобиля по КАСКО и гражданской ответственности по программе ОСАГО, совершение иных действий в отношении автомобиля (ремонт и обслуживание автомобиля, помещение на специализированную стоянку, представление интересов в административных органах по вопросам, связанным с нарушением правил дорожного движения).
Учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, имевший возможность застраховать риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, суд правомерно отклонил исковые требования, предъявленные лицу, которое в данном случае не может являться субъектом ответственности.
Согласно заключению ООО «Урал-оценка» № 18/2020 от 11.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа составила 556 532 рубля, с учетом процента износа – 361 821 рубль 27 копеек, вероятная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 270 600 рублей, суммарная стоимость неповреждённых деталей, узлов и агрегатов составила 61 700 рублей, материальный ущерб истца составил в размере 208 800 рублей (270 600-61 700).
Поскольку ответчиком Елесиным М.А. каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, с ответчика Елесина М.А. правомерно судом взыскан истца материальный ущерб в заявленной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика Елесина М.А. судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 600 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции и телеграммы в размере 1 406 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 475 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 289 рублей.
Вместе с тем, суд нашел обоснованными и требования Елесиной О.М. о взыскании с истца понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, которые оценены в 10000 рублей, на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 13.04.2020, заключенного между Елесиной О.М. и Савиным М.И.
При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов
Разрешая заявление ответчика Елесиной О.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема проделанной представителем ответчика юридической работы, характера спора, оценив представленные в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса сторон, правомерно и обосновано пришел к выводу о присуждении с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, взыскав судебные расходы в сумме 10000 рублей. Оснований для переоценки таких выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Огонькова Ильи Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Н.В. Майорова
Я.Н. Мартынова
