Судья Дряхлова Ю. А. Дело № 33-12028/2015АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А. Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узенкова В.А. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе истца Узенкова В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Узенкова В.А. – Соснина В. Ю., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Братанчука Д. В., представителя третьего лица ООО «Авантаж» - Кочуриной Т. А., судебная коллегия
установила:
Узенков В.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в виде здания (литер 1) общей площадью 716 кв.м, расположенного по адресу: .... В обоснование своих требований указал, что ( / / ) на основании договора купли-продажи истец приобрел в собственность у ООО «Авантаж» объект незавершенного строительства – здание теплового пункта с насосной литер 1, и земельный участок, площадью 663 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .... Объект незавершенного строительства – здание теплопункта, является самовольной постройкой, так как строительство осуществлялось без получения разрешительных документов. В досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о разъяснении порядка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ответчик в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказал, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец не является лицом, осуществившим строительство объекта, он лишь приобрел указанную постройку в существующем виде в отсутствие разрешительных документов. Кроме того, поведение истца является добросовестным, поскольку им предпринимались неоднократные меры для введения постройки в гражданский оборот, а также постройка не нарушает права третьих лиц, так как согласно представленной письменной консультации специалистов, является безопасной, соответствует требованиям технических регламентов, санитарного, противопожарного законодательства.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга исковые требования не признал, указал, что Узенков В. А. не принял исчерпывающих мер для введения спорной постройки в гражданский оборот. Обращение в Администрацию города Екатеринбурга с заявлениями о даче разъяснений о порядке ввода объекта в эксплуатацию, являются формальными, поскольку сделаны уже после возведения и реконструкции спорного объекта. Кроме того, в соответствии с Градостроительным планом указанный объект попадает в зону Ж5, где размещение административно-бытовых зданий не предусмотрено. Нарушение градостроительного регламента со стороны собственника земельного участка недопустимо. Истец или формальный правообладатель спорного объекта начал самовольную реконструкцию спорного объекта после сентября 2008 года, что подтверждается исполнительной съемкой спорного объекта, в связи с чем к спорным отношениям применяется Градостроительный регламент. Истцом не представлены суду доказательства отсутствия возможности получения соответствующих разрешительных документов.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласился истец Узенков В. А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В апелляционной жалобе не согласен с выводами суда о том, что истец является застройщиком спорного объекта, о несоответствии объекта нормам градостроительного законодательства, об осуществлении истцом реконструкции объекта. Также в жалобе указано, что суд не дал оценку письменной консультации специалиста о безопасности объекта, и применил к истцу меру гражданско-правовой ответственности без исследования вопроса о наличии вины.
В заседании суда апелляционной инстанции от 19 августа 2015 года было установлено, что третье лицо ООО «Авантаж» не было извещено судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 13 апреля 2015 года, когда спор был разрешен по существу.
В связи с указанным обстоятельством, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Узенкова В. А. – Соснин В.Ю. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д. В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Авантаж» Кочурина Т. А. поддержала позицию истца.
Истец Узенков В. А., представитель третьего лица ОАО «Прицефабрика «Свердловская» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия и дачи объяснений стороной не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Узенков В.А. является собственником земельного участка общей площадью 663 кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства (здание теплопункта, лит.1), по адресу: ....
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 31.01.2014, Узенков В. А. также является собственником нежилого помещения, объекта незавершенного строительства (литер 1), условный номер: №, по адресу: .... Основанием для государственной регистрации права являлся договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2013.
Спорным объектом в настоящее время является здание административно-бытовое, гаражное, общей площадью 716,0 кв.м, площадью застройки 338,6 кв.м, расположенное по ..., что следует из Технического паспорта здания, составленного по состоянию на 10.01.2014.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на указанный спорный объект недвижимости и в судебном заседании сторона истца указывала, что Узенков В. А. строительство объекта не осуществлял, приобрел его на основании договора купли-продажи ( / / ) у ООО «Авантаж». За время владения указанным объектом осуществил пристрой гаража, площадью 52,4 кв.м, крыльца (лестничной клетки) площадью 14,3 кв.м, кладовой – площадью – 3,2 кв.м. Разрешение на строительство указанного объекта ему при приобретении не передавалось, где оно находится и выдавалось ли вообще, Узенкову В.А. не известно.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. В связи с этим, судебная коллегия при рассмотрении дела применяет ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 сентября 2015 года.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановление № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений участников процесса не следует, что Узенков В. А. предпринимал все необходимые меры к легализации объекта.
Так, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Указанной статьей предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (ч. 7 указанной статьи).
В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В ч. 3 указанной статьи предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По смыслу указанных норм (ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения таких разрешений документы.
Доказательств того, что Узенков В. А. обращался в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением названных документов материалами дела не представлено.
Согласно материалам дела, первоначальное обращение истца в Администрацию г. Екатеринбурга датировано 24 января 2014 года, обращение осуществлено в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», в обращении истец просил разъяснить возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии объективной невозможности представления всех необходимых документов.
На данное обращение Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга дан ответ от 21 февраля 2014 года № 21.9-12/1295/354 о том, что действующее законодательство не предусматривает упрощенную процедуру оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для оформления разрешения необходимо представить пакет документов, предусмотренный ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а отсутствие документов, предусмотренных указанной статьей, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Последующее обращение истца в Администрацию г. Екатеринбурга последовало 14 марта 2015 года, где он просил ответить, какие документы следует представить для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства – здания теплопункта с насосной, литер 1, расположенного по адресу: ..., и указать обоснование квалификации указанного объекта как самовольной постройки.
Кроме того, 14 марта 2014 года Узенковым В. А. было направлено в Администрацию г. Екатеринбурга заявление о выдаче дубликата разрешения на строительство спорного объекта в связи с тем, что разрешение на строительство было утрачено первоначальным собственником до момента продажи объекта.
В ответе от 24 марта 2014 года № 21.9-12/2995/661 Узенкову В. А. указан перечень документов, необходимых для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разъяснено, что отсутствие данных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения, и указано, что при наличии одного из признаков, указанных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект можно признать самовольной постройкой.
В ответе от 24 марта 2014 года № 29.1-12/2995/664 Администрация указывает, что не представляется возможным выдать дубликат разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, поскольку Инспекция архитектурно-строительного надзора г. Екатеринбурга, которая выдавала разрешение на производство строительно-монтажных работ и участвовала в работе комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, в том числе возможно и спорного объекта, и осуществляла выдачу актов государственной приемочной комиссии, ликвидирована 17 ноября 2004 года.
24 июня 2014 года Администрация г. Екатеринбурга направила в адрес Узенкова В. А. уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Причинами отказа послужило отсутствие документов, предусмотренных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отказ Администрации г. Екатеринбурга в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основан на положениях ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено такое право соответствующего органа при отсутствии документов, предусмотренных ч. 3 данной нормы.
Довод истца о том, что он не является застройщиком спорного объекта, и, следовательно, не мог представить в Администрацию все необходимые документы, не предоставляет ему право на признание права собственности в упрощенном порядке. Истец просит признать право собственности на оконченный строительством объект, при этом он изначально приобретал незавершенное строительством нежилое здание, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства. Таким образом, в данном случае, при обращении в администрацию о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (то есть готового объекта), на истце лежала обязанность по представлению документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие всех необходимых документов, влечет за собой риск, связанный с невозможностью признания права собственности. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не предприняты все необходимые и надлежащие меры к легализации постройки.
Требования о признании права собственности в судебном порядке подлежат удовлетворению только при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п. 26 Постановления 10/22). При этом для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истцом данные условия не соблюдены.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30 января 2014 года (том 2 л.д. 136), разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № – под объект незавершенного строительства (здание теплопункта, литер 1), аналогичный вид разрешенного использования указан в свидетельстве о праве собственности на земельный участок (том 1 л.д. 13). Ранее, в кадастровых выписках от 2007 и 2009 года разрешенное использование земельного участка было указано как «земли предприятий коммунального хозяйства» (том 2 л.д. 115-124).
Как следует из градостроительного плана земельного участка от 23 июня 2014 года (том 2 л.д. 125-132), земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5. При этом предельное количество этажей здания, разрешенных к возведению,- 1.
По факту, как указано в техническом паспорте объекта, спорное строение представляет собой трехэтажное здание административно-бытового комплекса (АБК), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям градостроительных регламентов территориальной зоны Ж-5.
В соответствии со ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48, зона многоэтажной массовой жилой застройки Ж-5 выделена для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов повышенной этажности с площадками для отдыха, игр, спортивными площадками, а также объектами с ограниченным спектром услуг, некоммерческими коммунальными предприятиями. Основные виды разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне это: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные; спортивные сооружения.
Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что в основных видах использования земельных участков территориальной зоны Ж-5 отсутствует возможность возведения зданий офисного назначения либо зданий административно-бытового комплекса.
Само по себе то обстоятельство, что одним из арендаторов здания является ООО «Уралэнергосервис», которое, как указывает истец, имеет в своем составе коммунально-диспетчерскую службу, не указывает на соответствие спорного объекта требованиям градостроительного регламента. Оснований полагать, что возведенный объект соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка не имеется, поскольку отсутствуют доказательства использования земельного участка некоммерческими коммунальными предприятиями, сведения о том, что ООО «Уралэнергосервис» является таким предприятием, в деле отсутствуют, более того, данная организация является лишь арендатором части помещений в здании (то есть использует помещения временно).
Даже если учесть, что ООО «Уралэнергосервис» имеет в своем составе коммунально- диспетчерскую службу, необходимо отметить, что размещение жилищно-эксплуатационных и аварийно-диспетчерских служб отнесено к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка в зоне Ж-5, а вспомогательные виды разрешенного использования, допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними (п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Утверждение о том, что Правила землепользования и застройки неприменимы ввиду того что момент возведения постройки они еще не были приняты, несостоятельны, поскольку, возведение постройки продолжалось и после 2008 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не были предприняты все необходимые меры для легализации спорного объекта, более того, отсутствует необходимая совокупность условий для признания права собственности в судебном порядке, исковые требования Узенкова В. А. не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Узенкова В.А. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Председательствующий | Суханкин А. Н. |
Судья | Мехонцева Е. М. |
Судья | Ильясова Е.Р. |
