Судья Иванова О. А.
Дело № 33-12211/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
16 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Зарубина В. Ю.,
судей
Рябчикова А. Н.,
Яковенко М. В.,
при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пяткова А.С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Дахно М. Я., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пятков А. С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль М., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) на ... по вине водителя погрузчика Д. Горичева М. Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО и по полису «РЕСОавто» № страхование риска гражданской ответственности на сумму ( / / ). Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере ( / / )., расходы по составлению расчета в размере ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / )., штрафа, судебных расходов в размере ( / / ). Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика оспаривал размер причиненного истцу ущерба, полагая его завышенным, просил при принятии решения не руководствоваться экспертным заключением по стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, просил назначить проведение судебной экспертизы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы сумма страхового возмещения в размере ( / / )., компенсация морального вреда ( / / )., штрафа в размере ( / / )., судебные расходы в размере ( / / ). В остальной части исковых требований истцу отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).
С таким решением не согласился ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе представитель ответчика Соловьева М. В. просит решение суда изменить в части взыскания с него страхового возмещения, снизив сумму, поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная на основании экспертного заключения ООО «МирЭкс», является необоснованно завышена. В соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО», организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила ( / / )., данная сумма была выплачена ответчиком истцу. В ходатайстве представителя ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта судом было отказано.
Истец Пятков А. С., представители ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем направления в их адрес почтовой корреспонденции, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя погрузчика Д. Горичева М. Ю. был поврежден принадлежащий Пяткову А. С. на праве собственности автомобиль М.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО и по полису «РЕСОавто» № страхование риска гражданской ответственности на сумму ( / / ).
Вышеуказанный случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / ). по договору ОСАГО, а также произведена выплата страхового возмещения в сумме ( / / ) по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, что сторонами не оспаривалось.
Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть определен на основании экспертного заключения ООО «МирЭкс» от ( / / ) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ( / / ) стоимость услуг эксперта составила ( / / ).
В решении суда очень подробно изложены выводы суда по результатам оценки представленных сторонами доказательств относительно размера ущерба, в частности мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению специалиста ООО «МирЭкс» от ( / / ) № перед заключением оценщика ООО «ЭКС-ПРО», которое к тому же не было подписано экспертом-техником, в отсутствие документов, подтверждающих полномочия эксперта-техника П. и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда.
При этом, судебная коллегия представленное истцом заключение находит последовательным и подробным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений автомобиля истца, указанных в справке о ДТП.
Доказательств, порочащих указанные выводы специалиста, ответчиком в ходе рассмотрения дела, в апелляционной жалобе не приведено, соответственно, суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта. Экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» было обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства(ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере причиненного истцу ущерба со ссылкой на нарушение судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений судом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлекли или могли повлечь за собой принятие судом неверного решения, судом не допущено.
Определив размер причиненного ущерба на основании заключения специалиста, с учётом амортизационного износа, выплаченного возмещения и предела ответственности страховой компании, суд определил ко взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия»в пользу Пяткова А. С. недоплаченное страховое возмещение в размере ( / / ).
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Выводы суда в части разрешения требования о компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба правовых оснований для отмены решения суда не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
В. Ю. Зарубин
Судьи:
А. Н. Рябчиков
М. В. Яковенко
