Дело № 2-685/2023 (№ 33-12157/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ( / / )1? действующей через представителя ( / / )2, на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу 04.05.2023 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2023, постановленным в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 267 912 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 879 руб. 13 коп.
17.05.2023 ( / / )1, действуя через представителя ( / / )2, обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность исполнить его единовременного ввиду трудного материального положения, низкого размера заработной платы, отсутствие иного дохода и имущества, за счет реализации которого возможно было бы исполнить решение суда, наличие ипотечного кредитного обязательства перед ПАО «ТКБ Банк», просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 3 года с уплатой ежемесячного платежа в размере 7 605 руб. 33 коп.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 в предоставлении ( / / )1 рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ( / / )1, действуя через представителя ( / / )2, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда на заявленных условиях.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалобы назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями? предусмотренными ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания? без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? абз. 1 ч.1 и 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционный Суд Российской Федерации указывает также на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств дела. Рассроченное исполнение судебного акта должно отвечать признакам исполнимости, т.е., в случае предоставления рассрочки исполнения решения, суд должен располагать доказательствами того, что судебный акт в будущем будет исполнен.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 77, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в отношении должника-гражданина производится в первую очередь за счет денежных средств и имущества должника. Заявителем? утверждающим об отсутствии имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, не представлено суду доказательств наличия/отсутствия в собственности такого имущества, в то время как бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
При этом, как установлено судом, следует из заявления ( / / )1, сведений из банка данных исполнительных производств (л.д.102), исполнительное производство во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2023 в отношении ( / / )1 не возбуждено, следовательно, исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа в целях установления имущественного положения должника для обращения взыскания на его имущество не проводились судебным приставом-исполнителем, запрашивающим в ходе совершения исполнительных действий необходимые сведения об имуществе должника, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, поэтому не установлено наличие либо отсутствие таких обстоятельств, не подтвержденных доказательствами, что не позволяет признать убедительными названные утверждения заявителя об отсутствии у нее имущества. Равно как и наличие/отсутствие у заявителя денежных средств на счетах в банках или иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в силу ст 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе (п.4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
При определении размера удержаний из заработной платы судебный пристав-исполнитель должен учитывать размер получаемого должником дохода, с тем, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для их нормального существования, исходя из того, что после произведенных удержаний из доходов должника в распоряжении последнего должна оставаться сумма не ниже прожиточного минимума по соответствующему региону.
С такой целью частью 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника-гражданина обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения).
Учитывая вышеприведенные требования закона, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, исходя из сведений, содержащихся в предоставленных заявителем справках о доходах ( / / )1 за 2022 год и 5 месяцев 2023 года, согласно которым заработок заявителя составляет в среднем 41 100 руб. в месяц, а также копии кредитного договора, подтверждающего наличие у заявителя иного ипотечного кредита в пользу ПАО «ТКБ Банк», ежемесячный платеж в погашение которого составляет 24 780 руб. 69 коп., учитывая? что при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника при сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина в Свердловской области -15 356 руб. (по постановлению Правительства Свердловской области от 15.12.2022 № 864-ПП), пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что само по себе тяжелое имущественное положение должника, причины, затрудняющие возможность исполнения решения суда, не является основанием предоставления рассрочки исполнения решения при отсутствии доказательств реально существующей у него возможности исполнить судебный акт в рассрочку, при том, что из представленных заявителем справок следует, что должник не будет располагать заявленной суммой, которую намерен выплачивать ежемесячно в погашения задолженности. При том, что заявитель не представил сведения обо всех имеющих у него расходах, в частности по ежемесячной оплате коммунальных платежей за имеющееся у нее в собственности жилое помещение.
Вместе с тем, отказывая ( / / )1 в предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2023, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, проверив доводы заявителя и, оценив представленные в их подтверждение доказательства, не установил наличие возможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения в рассрочку по заявленному варианту? не отвечающему требованиям соразмерности, пропорциональности, справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон, как должника, так и взыскателя.
Не влечет удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения и довод о наличии у ( / / )1 иного долгового обязательства перед взыскателем ПАО «ТКБ Банк», которое не имеет приоритет перед погашением задолженности ПАО «Сбербанк России» во исполнение настоящего решения суда.
Рассроченное исполнение судебного акта должно отвечать признакам исполнимости, т.е., в случае предоставления рассрочки исполнения решения, суд должен располагать доказательствами того, что судебный акт в заявленный период рассрочки будет исполнен.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.
Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельствам, на которые ссылается ( / / )1 в качестве обоснований необходимости предоставления ей рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Указав помимо прочего в определении, что предложенный заявителем порядок и срок рассрочки отдалит конечный срок исполнения судебного акта, что нарушит права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, вопреки требованиям о соблюдении баланса прав и интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334? 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )1 действующей через представителя ( / / )2, – без удовлетворения.
Судья:
