Судья Войт А.В. | Дело № 33-13938/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» о признании незаконным сокращения срока действия срочного трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 23 от 01.02.2019 сроком до 31.01.2020), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18.04.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальный центр информатизации» (далее по тексту – Общество, ответчик) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.
14.05.2018 на основании трудового договора № 113/18 он был принят на работу в Общество на должность сервис-менеджера с окладом 80000 руб. Трудовой договор заключен на срок до 16.07.2018, что зафиксировано в п. 1.6 договора, однако работодатель в одностороннем порядке сократил срок действия трудового договора и 27.06.2018 уведомил истца о прекращении трудовых отношений 02.07.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Заработная плата за период с 03.07.2018 по 16.07.2018 не выплачена. Указанные действия ответчика ФИО1 считает незаконными, настаивая, что увольнение произведено в нарушение условий трудового договора и положений ст.ст. 72, 77, 79 Трудового кодекса РФ. Указал на причинение ему морального вреда в связи с незаконным увольнением и невыплатой причитающейся заработной платы.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просил: признать незаконными действия Общества по его увольнению и изменить дату увольнения на 16.07.2018; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 03.07.2018 по 16.07.2018 в размере 32727,27 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4498,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также 378,08 руб. в возмещение почтовых расходов.
Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала. Указала, что 14.05.2018 истец был принят на работу в Общество на должность сервис-менеджера в Группу поддержки вещателей и партнеров Департамента технической поддержки и сопровождения для выполнения работ по проекту «Оказание услуг связи по тарифному справочнику (Rate Card) в 2018 году в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира FIFA 2018». Работа осуществлялась истцом дистанционно, в г. Екатеринбурге. Трудовым договором предусмотрено, что он заключен для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, но в любом случае срок его действия истекает 16.07.2018. Поскольку единственным объектом в г. Екатеринбурге, на территории которого Общество осуществляло информационную и техническую поддержку пользователей услуг связи в рамках исполнения государственного контракта, заключенного с ГК «Ростех», являлся стадион «Екатеринбург-Арена», днем завершения работы, для выполнения которой с истцом заключался трудовой договор, стало 27.06.2018 - дата последнего матча в рамках Чемпионата мира по футболу 2018, проведенного на указанном стадионе, после указанной даты никаких заявок на оказание услуг связи не поступало. О предстоящем увольнении ФИО1 уведомлен посредством электронной почты 27.06.2018 и уволен 02.07.2018, то есть с соблюдением установленного ст. 79 Трудового кодекса РФ срока. Окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме, трудовые права ФИО1 ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о том, что срок действия трудового договора изначально не был определен и истек ранее даты, предусмотренной в п. 1.6 договора - 16.07.2018. Обращает внимание, что дата проведения на стадионе «Екатеринбург-Арена» футбольного матча 27.06.2018 была известна на момент заключения трудового договора, однако в тексте договора отсутствует указание на информационное обслуживание конкретного стадиона, напротив, предусмотрена возможность выполнения работы вне г. Екатеринбурга и направление в работника в командировки. В п. 1.13 Оферты, представленной ответчиком, последней датой акцепта указано 15.07.2018, соответственно, заявки от пользователей услуг могли поступать вплоть до указанной даты. Кроме того, истец настаивает на недоказанности факта направления ему уведомления о досрочном прекращении трудового договора, полагая представленную ответчиком электронную переписку ненадлежащим и недостоверным доказательством. Указывает, что необоснованно не принят во внимание судом факт несоставления ответчиком при увольнении акта о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, по форме Т-73, утвержденной постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004, и ненаправления в адрес истца приказа об увольнении в нарушение требований ст. 312.5 Трудового кодекса РФ.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В силу положений ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Срочный трудовой договор заключается, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В этом случае трудовой договор прекращается с выходом этого работника на работу.
Согласно ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 14.05.2018 между сторонами заключен трудовой договор № 113/18 (л.д. 163-167), по условиям которого ФИО1 приказом № 157-л/с от 14.05.2018 (л.д. 20) принят на работу 14.05.2018 в Группу поддержки вещателей и партнеров Департамента технической поддержки и сопровождения Общества на должность сервис-менеджера. Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора он является договором о дистанционной работе, работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя, рабочее место работника располагается в г. Екатеринбурге. Как следует из п. 1.6 договора, он заключен на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, но в любом случае истекает 16.07.2018. Срочный трудовой договор заключается для выполнения работ по проекту «Оказание услуг связи по тарифному справочнику (Rate Card) в 2018 году в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира FIFA 2018» в рамках исполнения 6-го этапа на базе инфраструктуры сети связи, организованной ПАО «Мегафон» по договору № 17710474375160000980/ЧМ2017-18-7 от 28.02.2017 для исполнения государственного контракта № 0410/139/РТ/1648-14115 от 07.10.2016» (далее по тексту – Проект Rate Card). В соответствии с п. 5.1 договора работнику устанавливается заработная плата в размере 80000 руб. в месяц.
Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что последний матч Чемпионата мира FIFA 2018 в г. Екатеринбурге на стадионе «Екатеринбург-Арена», информационное и техническое обслуживание которого осуществлялось ответчиком в рамках Проекта Rate Card, прошел 27.06.2018.
Судом установлено, что 27.06.2018 посредством направления электронного письма на адрес электронной почты rc.ekt@ncinform.ru ФИО1 был уведомлен о прекращении с ним трудового договора 02.07.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 19, 114). Против увольнения 02.07.2018 ФИО1 возражал, в ответном электронном письме ссылаясь на то, что расторжение с ним трудового договора ранее срока, установленного в п. 1.6 трудового договора, противоречит трудовому законодательству.
Как следует из представленной ответчиком в заседание судебной коллегии и принятой в качестве нового доказательства копии приказа № 241-л/с от 28.06.2018, ФИО1 уволен 02.07.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о законности прекращения трудовых отношений с истцом 02.07.2018, при этом суд исходил из того, что трудовой договор заключен для выполнения определенной работы, завершение которой не могло быть определено конкретной датой, работа, для выполнения которой с истцом заключен трудовой договор, была завершена с проведением последнего матча Чемпионата мира FIFA 2018 в г. Екатеринбурге (27.06.2018), нарушений порядка увольнения истца по данному основанию суд не усмотрел.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что трудовой договор был заключен на срок до 16.07.2018 и потому не мог быть расторгнут ранее указанной даты в отсутствие соглашения сторон об ее изменении, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с Офертой о заключении договора на оказание услуг связи, Общество оказывает пользователям (вещателям) на время подготовки и проведения Чемпионата мира FIFA 2018 услуги связи по тарифному справочнику Rate Card исключительно на объектах, расположенных на территории РФ, где проводятся матчи Чемпионата мира FIFA 2018, среди указанных объектов – стадион «Екатеринбург-Арена», расположенный в <...> (пункты 1.1, 1.12 Оферты – л.д. 120-122).
Поскольку рабочее место истца в соответствии с трудовым договором определено в г. Екатеринбурге, заведомо определенная работа, для выполнения которой с истцом заключен указанный договор, связана с оказанием услуг связи на объекте, расположенном в г. Екатеринбурге – стадион «Екатеринбург-Арена». То обстоятельство, что информационное и техническое сопровождение в рамках трудового договора он осуществлял по заявкам пользователей услуг связи только на указанном объекте, истец не отрицал. И так как последний матч в рамках Чемпионата мира FIFA 2018, проведенный на указанном стадионе, состоялся 27.06.2018, после указанной даты иных услуг связи в рамках Проекта Rate Card в г. Екатеринбурге, по месту нахождения рабочего места истца, не оказывалось, что истцом не оспорено и не опровергнуто, другой работы истцу не поручалось и истцом не выполнялось, обратное истцом не доказано, датой завершения работы истца по трудовому договору работодатель обоснованно определил 27.06.2018. То обстоятельство, что календарная сетка футбольных матчей, в том числе, на стадионе «Екатеринбург-Арена», была известна на момент заключения трудового договора, не подтверждает правомерности довода истца о том, что дата завершения работы, для выполнения которой с ним был заключен трудовой договор, могла быть определена работодателем на момент заключения договора, поскольку, как следует из неопровергнутых истцом пояснений представителя ответчика, последний при заключении трудового договора учитывал, что в силу каких-либо форс-мажорных обстоятельств матч на стадионе «Екатеринбург-Арена» мог не состояться в заранее запланированную дату, его проведение могли перенести на более позднюю дату или на другой объект (в другой город), что, в свою очередь, могло повлиять на определение даты завершения работы истца.
Ссылка истца в жалобе на то, что выполнение им работы не ограничивалось только одним объектом – стадионом «Екатеринбург-Арена», ему могла быть поручена работа вне г. Екатеринбурга, он мог быть направлен в командировку, не опровергает правильности выводов суда, поскольку в трудовом договоре рабочим местом истца определен г. Екатеринбург, закрепленным в п. 1.5 договора правом периодически поручать работнику выполнение определенных должностных обязанностей вне пределов места работы, работодатель не воспользовался, а потому наличие у работодателя указанного права не означает, вопреки мнению апеллянта, что работа истца не была завершена 27.06.2018.
Не может повлечь отмены обжалуемого решения и ссылка истца в жалобе на то, что в Оферте последней датой акцепта по заявкам, поступившим от пользователей услуг связи, является 15.07.2018, соответственно, заявки от пользователей услуг связи могли поступать вплоть до указанной даты. Эта дата указана в Оферте (разработанной для заключения договоров на оказание услуг связи на всех объектах, где проводился Чемпионат мира FIFA 2018, а не только на стадионе «Екатеринбург-Арена» в г. Екатеринбурге), поскольку последний футбольный матч (финал Чемпионата мира) проводился 16.07.2018, однако для определения даты завершения работы истца, для выполнения которой с ним был заключен трудовой договор (оказание услуг на объекте, расположенном в г. Екатеринбурге – стадион «Екатеринбург-Арена», по месту нахождения рабочего места истца), последняя дата акцепта правового значения не имеет.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочной позицию истца о том, что срок действия трудового договора определен датой 16.07.2018, поскольку из буквального толкования п. 1.6 трудового договора этого не следует, напротив, указано, что договор заключен на время выполнения определенной работы, срок завершения которой не может быть определен конкретной датой, т.е. срок действия договора определялся моментом завершения работы, и условие в договоре о том, что в любом случае он истекает 16.07.2018, не означает, что срок действия трудового договора между сторонами был определен конкретной датой. В этой связи оснований для квалификации действий работодателя по прекращению трудового договора 02.07.2018 как одностороннего изменения условия трудового договора о сроке его действия у суда не имелось. При этом, вопреки доводам апеллянта, ответчик в ходе рассмотрения дела никогда не признавал, что трудовой договор заключен сторонами до 16.07.2018, т.е. с определением срока его действия конкретной датой. Материалами дела данное утверждение истца в жалобе не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком соблюдения требований ст. 79 Трудового кодекса РФ об обязательном уведомлении работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела – представленной ответчиком электронной перепиской между сотрудником отдела кадров Б. и истцом, согласно которой истцу 27.06.2018 по электронной почте была направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора 02.07.2018, с чем истец выразил несогласие и отказался от его подписания со ссылкой на то, что срок действия трудового договора определен датой 16.07.2018.
Доводы апеллянта о недостоверности представленной переписки направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Так, оценивая доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта соблюдения им указанных выше требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, суд учел, что в соответствии с п. 4.10.1 трудового договора стороны согласовали порядок взаимодействия между ними по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, указав, что оно осуществляется, как правило, с использованием информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет», для чего работодатель создает работнику адрес корпоративной электронной почты на корпоративном домене «ncinform.ru» или 2135430@gmail.com. Более того, пунктом 4.10.2 трудового договора закреплена обязанность работника включить и не отключать функцию «Уведомление о прочтении» почтового клиента, а также обязанность открывать входящее сообщение электронной почты от работников или представителей работодателя в срок не позднее 2-х часов с момента его получения, а при получении сообщения электронной почты со статусом «срочно», «особая важность» или документа с иным аналогичным статусом – не позднее 30 минут с момента получения такого сообщения.
Факт создания 16.05.2018 истцу ФИО1 адреса электронной почты на корпоративном домене ответчика RC.EKT@ ncinform.ru, как и факт использования истцом указанного адреса ответчиком подтверждены, истцом не оспорены и не опровергнуты. Доказательств того, что электронная переписка, которую предоставил ответчик суду и которая от имени истца велась с адреса его электронной корпоративной почты, ему не принадлежит, ФИО1 не представил. Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на факт направления ему работодателем уведомления № 2018/53 от 27.06.2018 о прекращении срочного трудового договора истец сам ссылается в своем исковом заявлении. При таком положении оснований сомневаться в достоверности доказательств, подтверждающих уведомление истца в соответствии с требованиями ст. 79 Трудового кодекса РФ об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, которые, вопреки утверждению истца, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), у суда не имелось. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был составлен акт формы Т-73, утвержденный постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004, а также не направлена в адрес истца копия приказа об увольнении.
Действительно, постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе, форма Т-73 – акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы. Между тем, с 01.01.2013, в связи с вступлением в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Трудовой кодекс РФ не предусматривает составление акта формы Т-73 как обязательного элемента соблюдения порядка увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора. Кроме того, форма Т-73 применяется для оформления и учета приема-сдачи работ, выполненных работником по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, и является основанием для окончательного или поэтапного расчета сумм оплаты выполненных работ. Иными словами, заполнение указанной формы имеет целью учет выполненных работ и осуществление расчета с работником. Вместе с тем, оплата труда истца за период с 14.05.2018 по 02.07.2018 произведена ответчиком в соответствии с условиями трудового договора и в полном объеме, что истцом не оспаривалось. Таким образом, несоставление работодателем формы Т-73 само по себе о незаконности увольнения не свидетельствует.
Не свидетельствует об этом и ненаправление ответчиком в адрес истца в нарушение требований ч. 2 ст. 312.5 Трудового кодекса РФ по почте заказным письмом с уведомлением оформленной надлежащим образом копии приказа об увольнении на бумажном носителе (доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены), поскольку данное нарушение не подтверждает отсутствие у работодателя законного основания для прекращения трудового договора 02.07.2018 и не относится к числу нарушений порядка увольнения, влекущих признание его незаконным (к таким нарушениям относятся те, которые имели место до принятия работодателем решения о прекращении трудового договора и могли повлиять на принятие такого решения, например, нарушение установленных законом сроков, неистребование объяснений от работника и пр.).
Иных доводов истец в апелляционной жалобе не приводит.
С учетом изложенного, поскольку Общество в ходе рассмотрения дела доказало законность увольнения истца, т.е. факт нарушения трудовых прав истца как основание заявленного иска своего подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения как основного требования истца о признании увольнения незаконным, так и производных требований о взыскании задолженности по заработной плате вместе с компенсацией по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда у суда не имелось.
При таком положении, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, либо повлекших неправильное разрешение спора, по материалам дела не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Редозубова Т.Л.
