Судья Мартынова Я. Н. дело № 33-14117/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Екатеринбург 16.08.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Ильясовой Е. Р. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ивахина В. В. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Ивахина В. В. на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Зверева А. В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ивахин В. В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк) о взыскании убытков в размере 122982 руб. 34 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами – 1150 руб. 26 коп., компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа, судебных расходов – 12500 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) в АО «Альфа-Банк» открыл счет №, а для осуществления операций по нему в последующем использовал банковскую карту №.
В ( / / ) находился в турпоездке на территории Мексиканских соединенных штатов. В период туристической поездки у него была похищена указанная банковская карта, при этом данные о Пин-коде к преступникам не попали. Банк был уведомлен о пропаже банковской карты сразу же после обнаружения хищения. Карта была заблокирована ( / / ) в ( / / ) Вместе с тем, ( / / ) после блокировки карты для завершения незаконной операции, совершенной ( / / ), Банком был предоставлен транш в размере 122982 руб. 34 коп., после чего операция была завершена, а денежные средства были перечислены с его счета на счет торговой организации в Мексике. Таким образом, зная о незаконности операции, Банк все равно предоставил для ее осуществления денежные средства и перечислили с его счета, чем причинил ему убытки. Вернувшись из Мексики, ( / / ) он обратился в Банк с претензией о несогласии со списанием с карты 122982 руб. 34 коп., а также просил вернуть денежные средства в размере 122982 руб. 34 коп. Между тем, на данную претензию банк ответил отказом.
Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.
С заочным решением не согласился истец Ивахин В. В., действуя через представителя Зверева А. В., в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать дополнительно понесены расходы по оплате услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения в размере 7500 руб.
Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, неверно истолкованы нормы Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», неверно распределено бремя доказывания, между сторонами с возложением обязанности по доказыванию только на истца, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности Мыкольников А. А. просит отказать Ивахину В. В. в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность доводов жалобы и их несоответствие материалам дела.
В судебное заседание истец Ивахин В. В., представитель ответчика АО «Альфа-Банк» не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела письменным извещением (исх. № 33-14117/2016 от 18.07.2016)
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Признавая извещение ответчика надлежащим и учитывая, что от него не поступило ходатайство об отложении дела, информация об уважительных причинах неявки представителя, а истец избрал участие в деле через представителя ( / / )4, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца по доверенности Зверева А. В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходи к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Ивахиным В. В. и ОАО «Альфа-Банк» заключено кредитное соглашение № M0B№, клиенту выдана кредитная карта №.
Составными частями указанного договора являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, договор о комплексном банковском обслуживании, Тарифы, с которыми Ивахин В. В. был ознакомлен и согласен (п. п. 6, 7 анкеты-заявления).
На момент оспариваемой операции действовал договор комплексного банковского обслуживания в редакции от ( / / ).
Оспариваемая истцом операция произошла ( / / ) в ( / / ).
О необходимости блокировки карты в Банк было сообщено ( / / ) в ( / / ) с номера третьего лица №.
Карта была заблокирована ( / / ) в ...
Из выписки по счету суд установил, что бухгалтерская проводка денежных средств сделана Банком ( / / ), то есть после совершения операции по счету карты.
Истец Ивахин В. В. в правоохранительные органы с заявлением по поводу утери, кражи карты ни на территории Мексики, ни на территории Российской Федерации не обращался.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, Договором комплексного банковского обслуживания, ст. ст. 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» суд первой инстанции пришел к выводу от том, что поскольку оспариваемая операция была совершена с использованием банковской карты, которая на момент ее использования не была заблокирована, постольку у Банка отсутствовали основания для отказа в операции по мотиву использования карты неустановленным лицом. При проведении оспариваемых истцом операций по счету Банком не были нарушены требования об идентификации держателя карты. Расчеты были произведены в соответствии с п. п. 3.3, 3.6 Положения № 266-П на основании электронных данных, с полным прочтением магнитной полосы, то есть при проведении операций распоряжение давалось уполномоченным лицом и Банк обязан был в соответствии со ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации совершить для клиента операции для счета данного вида.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные банковскими правилами и договором банковского счета, ограничения по распоряжению денежными средствами.
В силу положений ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента.
Согласно п. 2, ст. 160, п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием их аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих распоряжение клиента.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что идентификация клиента должна была проводиться Банком только через использование ПИН-кода и Банком было нарушено «Положение об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев счета в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», судебная коллеги исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии с п. 4.2. «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
В пункте 3.3 Положения N 266-П перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.
В соответствии с п. 3.6 Положения N 266-П, указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.
Согласно п. 3.1 Положения N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения.
Таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжения клиента.
Таким образом, банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у Банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию.
В настоящем случае Банк установил, что расчеты были произведены на основании электронных данных, поступивших из платежной системы. Представленная выписка по операциям по карте содержат информацию о проведенных операциях. Содержащиеся в выписке реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (магнитная полоса) и код авторизации. Проверка реквизитов и кодов позволяет сделать вывод о том, что операция совершалась посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты, держателем которой являлся Истец.
Данный факт подтвержден выпиской по банковской карте Ивахина В. В. с расшифровкой операций, из которой следует, что ( / / ) в ( / / ) проведена успешно операция покупки безналичным расчетом через уполномоченный эквайер-банк (л.д.21,22,92). Таким образом, спорная операция от ( / / ) могла быть совершена лишь посредством считывания информации с банковской карты через магнитную полосу, при этом введение Пин-кода не требовалось и законом обязательное введение Пин-кода для совершения операции покупки не определено, в связи с чем довод автора жалобы нормативно не обоснован.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом положений Федерального закона от ( / / ) «О национальной платежной системе», а также о том, что заявка на отмену перевода поступила от держателя карты ( / / ), то есть задолго до того, как операция стала безотзывной, в связи с чем, Банк обязан вернуть истцу сумму совершенной операции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Из выписки по счету, выписки по операциям по карте видно, что спорная операция была совершена ( / / ), поэтому доводы истца о том, что заявление об отмене операции поступило от него до ее совершения, не основаны на материалах дела.
Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» после получения Банком уведомления клиента об использовании его карты без его распоряжения Банк «обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления».
Из буквального толкования указанной нормы следует, что Банк обязан вернуть только те денежные средства, которые были списаны после получения Банком уведомления от клиента.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по операциям, совершенным до получения Банком уведомления клиента.
В соответствии со п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
В связи с этим суд обоснованно руководствовался при разрешении спора положениями Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию Карт и договором комплексного банковского обслуживания.
Согласно п. 2.4. Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет клиент.
В соответствии с п. 12.12 Общих условий регистрация процессинговым центром соответствующей международной платежной системы операции с использованием карты является основанием соответствующего изменения в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений Клиента) текущей величины Платежного лимита карты на дату регистрации.
В соответствии с п. 15.3 Договора комплексного банковского обслуживания до момента извещения Банка об утрате средств доступа, карты или ПИН клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.
В соответствии с п. 14.2.8. Общих условий держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты.
Согласно п. 14.2.16 Общих условий держатель карты обязуется не передавать карту, выпущенную на свое имя, третьим лицам.
В соответствии с п. п. 14.2.2, 14.2.3 Договора комплексного банковского обслуживания клиент обязан не передавать средства доступа третьим лицам.Клиент обязуется в случае утраты средств доступа - ПИН или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты немедленно уведомить об этом Банк, обратившись в Отделение Банка, либо в Телефонный центр «Альфа-Консультант».
Согласно п. 14.3.9 Договора комплексного банковского обслуживания в случае утраты Средств доступа, ПИН и/или карты Банк списывает со счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использованием средств доступа, ПИН и/или карты, до момента блокирования клиентом средств доступа или карты.
Согласно п. 13.3. Общих условий датой и временем получения сообщения об утрате карты считается дата и время получения Банком сообщения, сделанного клиентом/держателем карты.
До получения Банком сообщения об утрате карты клиент/держатель карты несет ответственность за все операции с картой (в том числе с дополнительными картами), совершенные другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения Банком от клиента/держателя карты сообщения об утрате карты, ответственность держателя карты за дальнейшее использование карты прекращается, за исключением случаев, когда Банку стало известно, что использование карты имело место с согласия клиента/держателя карты( п. 13.4. Общих условий)
Согласно разделу «Термины, применяемые в договоре», утрата карты - утрата вследствие утери, кражи или по иным причинам Карты (в т.ч. передачи Карты другим лицам), а также получение информации о номере, сроке действия, кодировке магнитной полосы либо микропроцессора (чипа) карты другими лицами.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемой операции от ( / / ) банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, после получения банком сообщения о блокировке счета, операции не осуществлялись, следовательно, у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о перечислении денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом хищение (утрата карты) истцом не до доказаны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждение факта хищения (утраты) карты имеет для рассмотрения настоящего спора существенное значение, поскольку юридически значимым обстоятельством для дела является установление факта имелись ли в действиях держателя карты нарушения порядка использования банковской кредитной карты. Принимая во внимание, что истец в правоохранительные органы о хищении либо утрате карты не обращался, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны истца факта хищения (утраты) банковской кредитной карты.
Не основаны на материалах дела и доводы апелляционной жалобы о том, что перевод денежных средств произведен Банком ( / / ), то есть через два дня после блокировки карты, поскольку в выписке по счету кредитной карты № дата проводки указана ( / / ) (л.д.19,20), а в выписке по транзакциям указана дата совершения операции - ( / / ) (л.д.92).
Согласно ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учете» план счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения утверждаются нормативным правовым актом Банка России, который в силу ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон N 86-ФЗ) наделен, в числе прочих, функциями установления правил осуществления расчетов в Российской Федерации (п. 4) и правил проведения банковских операций (п. 5).
Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Законом N 86-ФЗ и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные в том числе для всех юридических и физических лиц (ст. 7 Закона N 86-ФЗ). Одним из таких нормативных актов является Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 16.07.2012 N 385-П.
В соответствии с п. 1 преамбулы Положения N 385-П и п. 1.1 ч. I Приложения к Положению N 385-П кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в Приложении к настоящему Положению и устанавливающими единые методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями, расположенными на территории Российской Федерации.
В качестве основных задач бухгалтерского учета регулятор предусмотрел, в числе прочих:
формирование детальной, достоверной и содержательной информации о деятельности кредитной организации и ее имущественном положении, необходимой пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности;
ведение подробного, полного и достоверного бухгалтерского учета всех банковских операций, наличия и движения требований и обязательств, использования кредитной организацией материальных и финансовых ресурсов (п. 1.2 ч. I Приложения к Положению N 385-П).
Кроме того, п. 1.9 ч. I Приложения к Положению N 385-П установлено, что своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета подлежат все операции без каких- либо пропусков или изъятий.
При осуществлении операций с использованием банковской карты информация о таких операциях отражается в реестре по операциям с использованием платежных карт (далее - реестр), толкование которого приведено в п. 1.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П.
Именно реестр является основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов (абз. 1 п. 2.9 Положения N 266-П). При этом согласно абз. 2 п. 2.9 Положения N 266-П списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.
Из чего следует, что, в данном случае отражаются две записи: дата совершения операции и дата проведения операции (проводка).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дата ( / / ) - это дата внесения записи об операции, а не дата совершения операции. Операция была совершена до момента извещения Банка о необходимости блокировки карты.
При таких обстоятельствах, у Банка не было оснований полагать, что операция ( / / ) была совершена без согласия клиента, а потому не подлежат возврату денежные средства, списанные со счета истца до блокировки карты.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств при списании денежных средств со счета истца Банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, ожидаемого от него как держателя банковской карты и отвечающего за ее сохранность.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального законодательства по ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения, по делу не выявлено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ивахина В. В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Старовойтов Р. В.
Судьи: Ильясова Е. Р.
Юсупова Л. П.
