Судья Тихонова О.А. Дело № 33–11832/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16.07.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.
при секретаре Маршихиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Надежды Леонидовны к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2018.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Антипиной А.Д. (по доверенности от 25.03.2018), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Ефименко Н.Л., возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Ефименко Н.Л. обратилась с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу, указав, что проходила службу в органах внутренних дел в должности начальника конвоя 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Екатеринбургу, приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.09.2018 № 616 л/с уволена с 10.09.2018, однако в день увольнения трудовая книжка не выдана, указано на ее утрату. Дубликат трудовой книжки выдан лишь 30.10.2018. Ссылаясь на просрочку выдачи трудовой книжки, истец просила обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за 50 дней вынужденного прогула (с 11.09.2018 по 30.10.2018) 116 369 руб., признать недействительной ранее внесенную запись в дубликат трудовой книжки о дне увольнения, обязать ответчика внести изменения в дубликат трудовой книжки в части дня увольнения, указав 30.10.2018, взыскать компенсацию морального вреда 200000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2018 иск Ефименко Н.Л. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 57214 руб. 08 коп., компенсация морального вреда 7000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не представила доказательств того, что она была лишена возможности трудоустроиться из-за неполучения трудовой книжки, в связи с чем полагает, что требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежит удовлетворению. Считает неустановленным факт нарушения трудовых прав истца, что исключает взыскание компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалованной части, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 342-ФЗ), ст.ст. 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках». Установив, что Ефименко Н.Л. уволена 10.09.2018, дубликат трудовой книжки выдан ответчиком истцу 30.10.2018, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.09.2018 по 30.10.2018 и компенсации морального вреда правомерны, взыскав в качестве первой компенсации 57214 руб. 08 коп. и определив размер компенсации морального вреда в размере 7000 руб.
Выводы суда о том, что истец уволена 10.09.2018, при увольнении истцу трудовая книжка выдана не была, дубликат трудовой книжки выдан 30.10.2018 соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не оспариваются в жалобе.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, приведены без учета норм материального права, которые правильно применены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:
1) Конституцией Российской Федерации;
2) настоящим Федеральным законом;
3) Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;
4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;
5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 8 ст. 89 Закона № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
В силу ч. 9 этой же статьи, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ответчик не представлял доказательств того, что трудовая книжка в день увольнения не выдана истцу по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, равно как и доказательств направления истцу уведомления, названного в ч. 9 ст. 89 Закона № 342-ФЗ.
Соответственно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки нет. Ответственность предусмотрена нормами ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям с учетом ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ.
В силу абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из положений ч.ч. 8, 9 ст. 89 Закона № 342-ФЗ, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности нанимателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Данные положения сформулированы императивно. Трудовая книжка в день увольнения Ефименко Н.Л. не была выдана, была утрачена работодателем, дубликат трудовой книжки выдан только 30.10.2018, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу средний заработок (денежное довольствие) за задержку выдачи трудовой книжки со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, и до дня выдачи трудовой книжки.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, без которой истец лишена возможности трудоустройства (учитывая требования ст.ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости представлять трудовую книжку работодателю при заключении трудового договора), вследствие чего довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта невозможности трудоустройства в отсутствие трудовой книжки как обстоятельстве, препятствующем взысканию среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, основаны на ошибочном толковании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, несостоятелен, т.к. факт нарушения права истца на получение трудовой книжки в день увольнения, вопреки доводам жалобы, правомерно установлен судом, что влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ).
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Т.Л. Редозубова
Судья С.В. Сорокина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
