Судья Савинова О.Н. Дело № 33-8909/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2014 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Кормильцевой И.И. и Захаровой О.А.,
при секретаре cудебного заседания Воеводской Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу, действий Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и должностного лица филиала № 17 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,
по апелляционной жалобе заявителя С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Никулиной Н.по доверенности от 25 декабря 2013 года № 69), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила признать действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее Роскомнадзор) по рассмотрению обращения незаконными, а также признать незаконными действия бухгалтера филиала № 17 Государственного учреждения -Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее должностное лицо Фонда) и Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее Фонд).
В обоснование своего заявления С. указала, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно п. 1 ч. 1 ст. 6, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных. Согласие на получение и обработку персональных данных она не давала, разрешение на истребование ее персональных данных у третьего лица – налогового органа - бухгалтер Х. у нее не запрашивала, в связи с чем, ее действия и действия ГУ Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации являются незаконными. Незаконность действий Роскомнадзора выражается в ответе на ее обращение, согласно которому не установлено нарушений ее прав со стороны бухгалтера Х. и Фонда.
Определением суда от 29 апреля 2014 года привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Х. - главный бухгалтер филиала № 17 Фонда.
В письменном отзыве на заявление заинтересованное лицо Фонд просило в удовлетворении заявления отказать, указывая на необоснованность требований и пропуск срока для обращения в суд (л.д. 27-31).
Заинтересованное лицо Роскомнадзор возражали против удовлетворения требований, указав, что заявление С. рассмотрено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на него дан ответ, подтвердили свою позицию об отсутствии нарушений прав заявителя, поскольку ее персональные данные не запрашивались.
В судебном заседании заявитель настаивала на своих требованиях, представив в судебное заседание уточнения по заявленным требованиям, просила установить факт нарушения работодателем и его должностным лицом порядка обработки персональных данных, признать незаконными действия работодателя, выразившиеся в нарушении порядка обработки персональных данных путем направления запроса в УФНС по Свердловской области без соответствующего уведомления и получения ее согласия, признать незаконными действия должностного лица Фонда Х., совершенные с превышением должностных полномочий и путем должностного подлога, выразившиеся в незаконном направлении в адрес УФНС по Свердловской области запроса на обработку персональных данных без соответствующего уведомления и получения согласия; признать незаконным решение Роскомнадзора, вынесенное по результатам проведения внеплановой документарной проверки на основании обращения и отраженное в письме от 31.01.2014.
Представитель Фонда Н. (по доверенности от 25.12.2013 № 69) в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку никаких нарушений со стороны Х. допущено не было, она имела полномочия запрашивать в налоговой инспекции сведения о налоговом вычете, поскольку возникли сомнения в размере его предоставления, персональных данных она не запрашивала, хотя такое разрешение на обработку персональных данных С. подписывала лично и его не отзывала. Кроме того, полагала, что заявителем пропущен срок обращения в суд, поскольку С. стало известно о действиях, которые она обжалует, не позднее 13.12.2013, когда она обратилась в Роскомнадзор с обращением, в суд же она обратилась только 01.04.2014, то есть по истечении установленного срока для обжалования.
Представитель Роскомнадзора М. (по доверенности от 06.05.2014 №15) в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержала, указав, что нарушений прав С. проведенной проверкой установлено не было, решение является законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Х. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку ей предоставлено право на получение информации в налоговом органе, в связи с возникшими сомнениями в правильности уведомления о налоговом вычете ею было направлено письмо в налоговый орган, в результате запроса была установлена ошибка в расчете, персональные данные С. она не запрашивала, а только просила проверить порядок расчета имущественного налогового вычета.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, своих доводов и возражений не направил.
Суд первой инстанции решением от 12 мая 2014 года отказал заявителю С. в удовлетворении ее требований.
Не согласившись с таким решением, С. подала апелляционную жалобу на решение суда, просила решение отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не установил факта уведомления ее работодателем о направлении запроса в адрес налогового органа и факт получения согласия о направлении такого запроса, не установил наличия у должностного лица Х. полномочий на обращение в налоговый орган, необоснованно указал, что Х. действовала в пределах предоставленных полномочий, хотя таких полномочий она не имела; не дал оценки ее доводам о совершении Х. служебного подлога, который выразился в присвоении идентичных номеров двум различным документам; контролирующий орган также не установил отсутствие полномочий Х. для обращения с запросом, поэтому вынесенное им решение является по данному основанию незаконным; суд ошибочно определил, что предоставленное региональным отделением заявление от 05.04.2010 является доказательством согласия на обработку персональных данных. Также заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель настаивает, что порядок получения персональных данных в отношении нее работодателем был нарушен, а контролирующий орган Роскомнадзор необоснованно не усмотрел нарушений в действиях ее бывшего работодателя. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права - оставление ходатайств без рассмотрения, нарушение принципа равенства сторон, отказ в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, необоснованный отказ в восстановлении срока для обращения в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица Фонд и Роскомнадзор просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Представитель заинтересованного лица Фонда Н.по доверенности от 25.12.2013 № 69) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что все доводы заявителя уже были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц – Роскомнадзора, УФНС России по Свердловской области, заинтересованное лицо Х. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства извещения данных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки до начала судебного заседания они не сообщили, представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Доводы С. о неправомерности запроса у третьего лица ее персональных данных, нарушения порядка получения персональных данных и их обработки, проверялись судом первой инстанции, но подтверждения не нашли.
Выводы суда об этом подробно мотивированы, основываются на исследованных доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права, а поданная заявителем апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Согласно п. 3, 5 ст. 32 Федерального Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела, что С., являясь сотрудником филиала № 17 Фонда, обратилась с заявлением к руководству филиала о предоставлении налогового имущественного вычета на основании уведомления ИФНС России № 22 по Свердловской области от 31 мая 2013 года № 502. Заявление было передано для исполнения заинтересованному лицу главному бухгалтеру филиала № 17 Фонда Х. С целью устранения сомнений в правильности указанной в уведомлении суммы, 03 сентября 2013 года Х. был направлен запрос в налоговый орган. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованное лицо Х. действовало в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения о главных бухгалтерах, должностной инструкцией, доверенностью директора филиала № 17, и не нарушая прав заявителя, поскольку указанное письмо не содержит персональных данных заявителя, кроме тех, которые необходимы для идентификации ее как налогоплательщика, имеющего право на имущественный налоговый вычет, а также в запросе персональные данные и не запрашивались. Таким образом, порядок отправления запроса в налоговой орган главным бухгалтером Х. был соблюден, ее полномочия подтверждены доверенностью от 26.07.2013, сомневаться в достоверности которой у суда оснований не имелось. ( л.д. 96).
Разрешая данный спор, суд руководствовался нормами Федерального Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также внутренним нормативным актом - Положением о защите персональных данных работников Государственного учреждения-Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного 22.01.2010. В соответствии с данным Положением персональные данные работника используются работодателем в целях выполнения требований трудового, налогового, пенсионного законодательства, иных нормативных актов, заполнения первичной статистической документации. С данным Положением С. была ознакомлена под роспись, из заявления С. следует, что она дала свое согласие работодателю на обработку своих персональных данных в целях соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов (л.д. 98). При обращении с заявлением о предоставлении налогового вычета С. предоставила уведомление № 502 налогового органа в подтверждение права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, тем самым указала необходимые для обработки сведения о персональных данных.
Согласно приказа регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, разработанного в соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», от 22.01.2010 № 93 «Об утверждении положения «О защите персональных данных работников Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации», с которым С. ознакомлена под роспись, персональные данные работника используются работодателем в целях выполнения требований трудового, налогового, пенсионного законодательства, иных нормативных актов, заполнения первичной статистической документации.
Внутренний доступ к персональным данным работника в рамках выполнения функциональных обязанностей главному бухгалтеру был разрешен (п.5.1. вышеуказанного Положения).
Таким образом, судом правильно установлено, что главный бухгалтер филиала № 17 Х. сбором персональных данных С. не занималась, у третьих лиц ее персональные данные не запрашивала, следовательно, и не требовалось получение согласия на такие действия у заявителя.
Доводы заявителя о совершении Х. служебного подлога также исследовались судом, но подтверждения не нашли.
Разрешая требования заявителя о признании действий Роскомнадзора незаконными, суд также исходил из следующего.
В ответ на обращение С. о неправомерных действиях главного бухгалтера филиала № 17 Фонда в части направления запроса за своей подписью в налоговый орган о предоставлении информации, содержащей персональные данные заявителя, Роскомнадзором в целях объективного и всестороннего рассмотрения проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что запрашивались сведения об обоснованности и правомерности обращения С. с заявлением на предоставление налогового вычета, а также порядок дальнейшего способа исчисления подоходного налога в случае с сотрудником С. Сведения, относящиеся к персональным данным работника, напрямую не запрашивались. Нарушений прав С. при рассмотрении обращения выявлено не было. Роскомнадзором по результатам внеплановой документарной проверки Фонда заявителю направлен ответ от 31.01.2014 об отсутствии признаков нарушений обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области персональных данных. Суд первой инстанции каких-либо нарушений при проверке обращения заявителя Роскомнадзором не установил, не указывает на это и заявитель, само по себе несогласие с решением, к которому пришло заинтересованное лицо в ходе проверки, не свидетельствует о его необоснованности либо неправомерности.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, поскольку при разрешении данного спора суд, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, подробно мотивировал свои доводы, которые основаны на исследованных доказательствах, соответствующих установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 (в редакции от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения действий Фонда и его должностного лица суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Заявитель сама в апелляционной жалобе указывает на то, что о нарушении своих прав и свобод ей стало известно 12.12.2013, однако, считает, что срок для обращения в суд начал течь с момента, когда она в ходе судебного разбирательства обозрела запрос Х. и ответ налогового органа, то есть достоверно узнала о нарушенных правах и свободах. Суд первой инстанции в данном случае исходил из того, что о нарушенном праве С. стало известно не позднее 13 декабря 2013 года, когда она обратилась с жалобой в Роскомнадзор, не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку обращение с жалобой в административном порядке такой причиной не является, и правильно отказал в удовлетворении требований в отношении заинтересованных лиц Фонда и Х. в том числе и по основанию пропуска срока для обращения в суд.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Бремя доказывания нарушения своих прав лежит на заявителе.
Судебная коллегия считает, что заявитель не представила суду первой инстанции доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решением заинтересованных лиц, не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию, следовательно, оснований для удовлетворения ее требований у суда не было.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 3 данной статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Часть 6 данной статьи гласит, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 28 мая 2014 года, которым замечания заявителя отклонены (л.д. 179-180).
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, судебная коллегия не установила. Имевшиеся, по мнению автора апелляционной жалобы, процессуальные нарушения на правильность решения суда не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку при постановлении оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального закона.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.Шурыгина
Судьи
И.И. Кормильцева
О.А.Захарова
