Судья Торгашина Е.Н. | Дело № 33-6444/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 16.04.2019 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.
при секретаре Маршихиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева Леонида Александровича к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Карпинску, Министерству социальной политики Свердловской области о признании решения ответчика незаконным, возложении обязанности включить в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда»,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.12.2018.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
Докучаев Л.А. обратился в суд с иском к Министерству социальной политики Свердловской области, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Карпинску (далее по тексту – Управление), прося признать решение второго ответчика об отказе во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» (далее – Список) незаконным, возложить обязанность на второго ответчика включить его в Список. В обоснование иска указал, что приказом Компании «Росуголь» от 30.05.1996 № 93-к он от имени Министерства топлива и энергетики Российской Федерации награжден знаком «Трудовая Слава» III степени. Он обратился к ответчику с заявлением о включении его в Список, решением Управления от 18.01.2018 № 2 в удовлетворении заявления отказано в связи с несоответствием представленных документов требованиям, указанных в Положении о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области, утвержденном Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 № 458-УГ (далее – Положение № 458-УГ). Полагая это решение Управления незаконным, ссылаясь на то, что данный нагрудный знак должен учитываться как ведомственный знак отличия в труде, истец просил иск удовлетворить.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.12.2018 исковые требования Докучаева Л.А. удовлетворены частично: решение Управления № 2 от 18.01.2018 признано незаконным, на Управление возложена обязанность включить истца в Список. В удовлетворении исковых требований к Министерству социальной политики Свердловской области отказано.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на неверное применение судом норм материального права, ссылаясь на то, что награждение истца произведено не решением министра топлива и энергетики Российской Федерации, как это предусмотрено приказом Министерства топлива и энергетики РСФСР от 14.05.1992 № 172, а по поручению министра - приказом директора Компании «Росуголь».
В возражениях на жалобу истец указывает на законность решения суда.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, Управление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст. 39 Конституции Российской Федерации, РФ, ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах", п.п. 1, 4, 5, 6 Положения № 458-УГ, п. 1 Положения о Министерстве топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 60 от 27.01.1996, нормами Указа Президента Российской Федерации № 1702 от 30.12.1992, приказа Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 06.05.1996 № 81п «О награждении отраслевыми наградами». Установив, что генеральному директору государственного предприятия «Росуголь» приказом министра топлива и энергетики Российской Федерации от 06.05.1996 № 81п делегировано право от имени Министерства топлива и энергетики Российской Федерации в связи с празднованием 25.08.1996 Дня шахтера наградить отраслевыми наградами особо отличившихся работников угольной промышленности за долголетнюю, плодотворную работу, большой личный вклад, внесенный в развитие отрасли, и приказом директора компании «Росуголь» от 30.05.1996 № 93-к истец награжден нагрудным знаком «Трудовая слава» III степени, данный знак является ведомственным знаком отличия в труде, учрежденным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и врученным истцу от имени этого федерального органа исполнительной власти, необходимый страховой стаж у истца имелся, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно разрешил спор.
Право истца на присвоение звания «Ветеран труда» основано, прежде всего, на норме ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» (далее по тексту – Федеральный закон № 388-ФЗ). Согласно этой норме, за гражданами, которые по состоянию на 30.06.2016 награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.
Факт наличия у истца требуемого страхового стажа Управлением не оспаривается.
Награда, врученная истцу 30.05.1996 (т.е. до 30.06.2016), соответствует критериям ведомственных знаков отличия в труде, по требованиям, предъявляемым к таким наградам до 30.06.2016, т.к. по подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», подп. 1 ч. 1 п. 1 Положения № 458-УГ в редакциях, действовавших по состоянию на 30.06.2016, ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, а в силу приказа Министерства топлива и энергетики РСФСР от 14.05.1992 № 172 (л.д. 18, 19) учрежден нагрудный знак «Трудовая слава» трех степеней, предусмотрено награждение знаком «Трудовая слава» передовых рабочих и служащих объединений, предприятий и организаций угольной промышленности за безупречную работу при непрерывном стаже работы для III степени не менее 10 лет. Этим же приказом предусмотрено, что порядок награждения следующий: награждение нагрудными знаками производится приказом министра. Из изложенного следует, что нагрудный знак «Трудовая слава» является ведомственным знаком отличия в труде, учрежденным министерством РСФСР, вручается за отличие в труде, длительный и безупречный труд.
Приказом от 06.05.1998 № 81п (л.д. 20) Министр топлива и энергетики Российской Федерации, которому представлено право издания приказов о награждении работников отрасли такой наградой, делегировал свое право награждения ведомственными знаками отличия в труде от имени федерального министерства (органа исполнительного власти федерального уровня) в связи с празднованием 25.08.1996 профессионального праздника – Дня шахтера генеральному директору ГП «Росуголь» ( / / )5 Этим лицом, от имени министра, за долголетнюю и добросовестную работу в отрасли и большой вклад, внесенный в ее развитие, принято решение о награждении работников по списку отраслевыми наградами (приказ генерального директора компании «Росуголь» от 30.05.1996 № 93-к на л.д. 21 и удостоверение к знаку «Трудовая слава» III степени, выданное истцу со ссылкой на этот приказ, на л.д. 17).
Поскольку ведомственный знак отличия в труде вручен истцу от имени и по поручению министра топлива и энергетики Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о награждении истца ведомственным знаком отличия в труде.
Доводы жалобы ответчика о том, что приказ Министра топлива и энергетики Российской Федерации от 06.05.1998 № 81п о делегировании директору ГП «Росуголь» права награждения работников отраслевыми наградами от имени министерства издан в нарушение приказа Министерства топлива и энергетики РСФСР от 14.05.1992 № 172, предусматривающего награждение ведомственными наградами лишь приказом министра, а потому награда истца не является ведомственным знаком отличия в труде, отклоняются. Тот факт, что эта награда учреждена министерством РСФСР, является наградой работникам за отличия в труде, не оспаривается, а передача федеральным министром своих полномочий на награждение от имени министерства такими наградами иному лицу не может влечь для награжденных негативных последствий только потому, что не сам министр подписал приказ о награждении, а перепоручил это сделать иному лицу, наделив его своими полномочиями. В рассматриваемом случае награда вручена не от имени Компании «Росуголь», а именно от имени федерального министерства, что и позволило суду учесть эту награду в качестве ведомственного знака отличия в труде.
Ссылка в жалобе на то, что приказ Министра топлива и энергетики Российской Федерации от 06.05.1998 № 81п не содержит поименного списка награжденных лиц, не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. в этом приказе делегировано право на награждение директору ГП «Росуголь», такой приказ издан и на основании этого приказа истцу выдан нагрудный знак и удостоверение к нему, что в достаточной мере подтверждает факт награждения истца ведомственным знаком отличия в труде от имени федерального министерства.
Иные доводы жалобы сводятся к перечислению норм материального права, не содержат указания на ошибки, допущенные судом при применении этих норм права.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Е.В. Кокшаров
Судья А.Е. Зонова
...
... | ... |
...
... | ... |
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
