УИД 66RS0004-01-2021-005375-40
Дело № 33-4062/2022
(№ 2-4696/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16.03.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРоманенковой ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью «Бай Гранд» о признании записи в трудовую книжку недействительной, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2021.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Романенковой Н.В., представителя ответчика Матерухиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Романенкова Н.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Бай Гранд» (далее по тексту – ООО «Бай Гранд») с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с учетом частичного отказа от исковых требований просила признать запись в трудовой книжке № 35 от 16.04.2021 недействительной; возложить на ответчика обязанность уволить истца по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с внесением об этом записи в трудовую книжку; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 20.05.2021 по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за дни вынужденного прогула; компенсацию морального вреда 10000 руб.; судебные расходы по оплату услуг представителя 32000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.01.2021 на основании трудового договора принята на работу в ООО «Бай Гранд» на должность бухгалтера-калькулятора на неопределенный срок без условия об испытательном сроке. В период работы ей был представлен на ознакомление план работы на время испытательного срока. Впоследствии ее уведомили о неудовлетворительном результате испытания, приказом от 16.04.2021 она была уволена по основанию ст. 71 ТК РФ. Ответчиком спорный приказ был отменен самостоятельно 26.04.2021, дни вынужденного прогула с 17.04.2021 по 25.04.2021 ей были оплачены, как и задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Однако, несмотря на это обстоятельство, и то, что стороны не возражали прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, в определении даты увольнения стороны к согласию не пришли. Приступать к работе у ответчика истец опасалась, поскольку ранее уже была уволена по незаконному основанию и предполагала, что данная ситуация может повториться вновь.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2021 исковые требования Романенковой Н.В. к ООО «Бай Гранд» удовлетворены частично. Признана недействительной запись в трудовой книжке Романенковой Н.В. № 35 от 16.04.2021 об увольнении по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Изменены дата и формулировка основания увольнения Романенковой Н.В. на 29.11.2021 по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с внесением записи об увольнении в трудовую книжку. С ООО «Бай Гранд» в пользу Романенковой Н.В. взыскана заработная плата за период с 20.05.2021 по 29.11.2021 в размере 94986 руб. 90 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Бай Гранд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3349 руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что условие об испытательном сроке было сторонами согласовано, что подтверждается приказом о приеме истца на работу № 3 от 18.01.2021, в котором указано что истец принята на работу с условием об испытании 3 месяца. С указанным приказом истец ознакомлена лично. Обращает внимание, что приказ об увольнении не признавался ответчиком незаконным и был отменен в связи с намерением урегулировать спор в досудебном порядке. Полагает, что истец не оспорила наличие в ее действиях злоупотребления правом, которое выражается в том, что она знала о восстановлении на работе и не являлась на работу без уважительных причин. С 24.04.2021 по дату вынесения решения истец работу не выполняла, следовательно, эти дни не подлежат оплате работодателем, п. 7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора не применим. Фактически своим процессуальным бездействием (окончательно исковые требования сформулировала 29.11.2021) истец затянула рассмотрение дела, что привело к увеличению времени вынужденного прогула. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд не принял во внимание недобросовестные действия истца и отсутствие незаконных действий со стороны ответчика. Требования истца о взыскании судебных расходов не доказаны.
Истец в представленных возражениях считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Матерухина Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.05.2021 по 29.11.2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Романенкова Н.В. на основании трудового договора № ОКТ 03 от 18.01.2021 принята в ООО «Бай Гранд» на должность бухгалтера-калькулятора с 18.01.2021. Срок действия трудового договора установлен на неопределенный срок (п. 1.5 трудового договора) (л.д. 18-22 т.1).
Приказом ООО «Бай Гранд» № 21 от 16.04.2021 Романенкова Н.В. уволена по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 16.04.2021 (л.д. 23 т.1).
Основанием для принятия данного приказа явилось уведомление №13/04-1 от 13.04.2021 о неудовлетворительном результате испытания.
Согласно указанному уведомлению за время работы с 18.01.2021 по 16.04.2021 Романенкова Н.В. поставлена в известность, что на основании ст. 71 ТК РФ трудовой договор будет с ней расторгнут с 16.04.2021 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, так как истец за все время работы не выполняла свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Бай Гранд» (л.д. 109 т.1). От ознакомления с указанным уведомлением истец отказалась, о чем составлен акт (л.д. 110 т.1).
Приказом ООО «Бай Гранд» № 1 от 26.04.2021 (на основании удовлетворения претензионного требования Романенковой Н.В. от 16.04.2021) Романенкова Н.В. восстановлена на работе в должности бухгалтера-калькулятора с 17.04.2021, за период с 17.04.2021 по 25.04.2021 ей оплачены дни вынужденного прогула (л.д. 166 т. 1).
Статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1). Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания (ч. 2). Испытание при приеме на работу не устанавливается для: лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет; лиц, не достигших возраста восемнадцати лет; лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня; лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу; лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями; лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев; иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором (ч. 4). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций-шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5). В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции, истцом представлен экземпляр трудового договора, который был ему передан работодателем, где отсутствует условие об испытательном сроке (л.д. 18-22 т.1).
Работодателем представлен другой экземпляр трудового договора, в котором имеется условие об испытательном сроке для работника Романенковой Н.В. продолжительностью три месяца, однако первая страница указанного экземпляра трудового договора, на которой написано условие об испытательном сроке, не подписана сторонами (л.д. 62-66 т.1).
Следовательно, работник, получив свой экземпляр трудового договора, подписанный работодателем, без условия об испытательном сроке руководствовался им.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, противоречие между трудовым договором и приказом о приеме на работу должно устраняться путем признания приоритета содержания трудового договора.
При таких обстоятельствах, представленный ответчиком приказ о приеме истца на работу № 3 от 18.01.2021, в котором указано что истец принята на работу с условием об испытании 3 месяца, судебной коллегией во внимание принят быть не может, учитывая, что испытательный срок условиями трудового договора сторонами не согласован (л.д. 67 т.1).
В силу прямого указания ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации это означает, что истец принята на работу без испытания.
При таких обстоятельствах, законных оснований для увольнения Романенковой Н.В. по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку до настоящего времени истец в трудовых отношениях с иным работодателем не состоит, незаконность увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания (при несогласованности данного условия с работником в трудовом договоре) ответчиком не оспаривается, с формулировкой увольнения «по соглашению сторон» ответчик согласен, в соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации дата увольнения истца по требованию истца подлежит изменению на дату вынесения решения суда, то есть на 29.11.2021, а формулировка основания увольнения – на «соглашение сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Вины истца в неисполнении должностных обязанностей в рассматриваемый период, а также злоупотребления с ее стороны правом судом не установлено. В связи с незаконностью увольнения истца, изменения даты и формулировки увольнения запись в трудовой книжке Романенковой Н.В. за № 35 от 16.04.2021 об увольнении по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания подлежит признанию недействительной с внесением новой записи об увольнении 29.11.2021 по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, правильно изменив дату увольнения истца, суд первой инстанции не учел положения ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Принимая во внимание изложенное, добровольное восстановление ответчиком истца на работе не препятствует изменению формулировки основания увольнения истца, учитывая, что увольнение является незаконным, запись в трудовую книжку истца с незаконной формулировкой увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем внесена (л.д. 4-7 т. 2).
При таком положении решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 подлежит изменению в части формулировки основания увольнения истца с увольнения по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Соответствующая формулировка основания увольнения должна быть внесена и в трудовую книжку Романенковой Н.В., учитывая, что запись № 35 от 16.04.2021 в трудовой книжке истца признана судом недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Руководствуясь этой нормой права, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с 20.05.2021 по 29.11.2021 в сумме 94986 руб. 90 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Как поясняла истец она была не согласна с увольнением, а после вынесения приказа о восстановлении на работе опасалась выходить на работу, поскольку ранее уже была уволена по незаконному основанию и предполагала, что данная ситуация может повториться вновь. В представленных письменных возражениях истец указала, что незаконная запись об увольнении в трудовой книжке препятствовала ее трудоустройству.
На основании ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсацииморального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред не подлежит компенсации, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением истцу безусловно причинен моральный вред, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оценивая объем оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2021 (составление претензии, искового заявления), доказательства несения расходов на оплату оказанных услуг (неоднократные уточнения исковых требований) на сумму 9000 руб. (квитанция от 05.04.2021 – л.д. 150 т. 1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует требованиям соразмерности и разумности. Оснований для принятия в качестве относимого доказательства чека от 07.04.2021 (л.д. 149 т. 1) на сумму 3000 руб. судебная коллегия не усматривает, так как отправитель и получатель указанной суммы в чеке не отражены.
В связи с тем, что исковые требования истца содержат требования имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3349 руб. 61 коп.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 изменить в части формулировки основания увольнения Романенковой ( / / )12 из общества с ограниченной ответственностью «Бай Гранд» с увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи Ж.А. Мурашова
Т.С. Иванова
