УИД 66RS0005-01-2020-006181-75
дело № 2-4447/2020 (33-4087/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 16.03.2021 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за просрочку выплаты сумм, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 07.03.2021), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 (по доверенности от 07.10.2016), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с указанным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование иска указал, что на основании заключенного между ним и ответчиком 16.09.2016 трудового договора, он принят в юридический отдел на должность главного юрисконсульта, 03.09.2018 переведен на должность ведущего юрисконсульта, 21.09.2020 трудовой договор расторгнут по его инициативе. За весь период работы ему не выплачивалась индексация заработной платы. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы в размере 182124 руб. 15 коп, компенсацию за просрочку выплаты сумм индексации по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 18172 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 иск удовлетворен частично: с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана задолженность по индексации заработной платы в размере 156742 руб. 70 коп., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы 15810 руб. 23 коп., компенсация морального вреда 7000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4958 руб. 17 коп.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать истцу в иске. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что все причитающиеся при увольнении выплаты ответчиком были осуществлены, что подтверждается бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела. Порядок проведения индексации заработной у работодателей (за исключением государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений) законодательно не определен. У ответчика порядок индексации заработной платы предусмотрен пунктом 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым повышение реального уровня заработной платы производится на основании решения Председателя Правления ежегодно с 1 июля в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги тем работникам, у которых размер оплаты труда, с учетом коэффициентов районного регулирования, менее прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации; в остальных случаях решение об увеличении должностных окладов принимается Председателем Правления с учетом финансовых показателей обособленных структурных подразделений и Общества в целом. За все время работы у ответчика размер оплаты труда истца не опускался ниже уровня прожиточного минимума. Индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения. Законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, при этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Обращает внимание на то, что заработная плата истца за период работы у ответчика была значительно выше размера прожиточного минимума, установленного соответствующими нормативными актами в Свердловской области в указанный период, что не противоречит требованиям пункта 4 статьи 133.1 Трудового кодекса российской Федерации, в соответствии с которыми размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Периодические увеличения заработной платы работника путем повышения размеров должностных окладов, а, следовательно, и размера премирования, направлены на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы. Такое повышение оклада по должности истца имело место быть в спорном периоде, что не учтено судом. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что обязанность работодателя по индексации заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации выполнена им в полном объеме.
Истец, извещенный смс-сообщением 20.02.2021, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил, равно как и сведений об уважительных причинах неявки. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.09.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о работе истца в должности главного юрисконсульта с окладом 35200 руб., приказом от 03.09.2018 истец переведен на должность ведущего юрисконсульта с прежним окладом. Приказом от 20.04.2020 истцу установлен должностной оклад в размере 38720 руб. 21.09.2020 трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Доказательств выплаты истцу за период работы индексации заработной платы ответчик суду не представлял, ссылаясь, что таковая проводится в отношении работников, заработок которых ниже прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, истцу индексация производилась повышением в 2020 г. должностного оклада.
В силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников являются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Данная позиция неоднократно была выражена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 09.02.2012 № 2-П, Определения № 913-О-О от 17.06.2010, № 1707-О от 17.07.2014).
Локальными актами АО «СОГАЗ» порядок индексации заработной платы для всех категорий работников не установлен, в трудовом договоре с истцом этот вопрос не регламентирован.
Абзацем 3 пункта 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «СОГАЗ» от 01.11.2019 (далее по тексту – ПВТР) предусмотрено, что на основании решения Правления Общества ежегодно в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги производится повышение уровня реального содержания заработной платы работникам, у которых размер оплаты труда с учетом коэффициента районного регулирования, менее прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. Размер увеличения должностных окладов в данном случае не может быть ниже величины повышения прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в среднем по Российской Федерации за предшествующий период. В остальных случаях решение об увлечении должностных окладов принимается Председателем Правления Общества с учетом финансовых показателей обособленных структурных подразделений и общества в целом.
Абзацем 2 этого же пункта ПВТР установлено, что повышение должностных окладов работникам может производиться на основании результатов аттестации или представления соответствующего руководителя структурного подразделения решением Председателя Правления или уполномоченного члена Правления/директора по направлению, в филиалах – директором филиала.
В силу п. 5 трудового договора сторон спора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 35200 руб. в соответствии со штатным расписанием и районный коэффициент 15% к заработной плате, пересмотр размера должностного оклада осуществляется в порядке, предусмотренном органом управления в соответствии с уставом Общества с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации о труде. В соответствии с Положением о премировании по результатам работы Общества за год, квартал (по решению органа управления в соответствии с уставом обществ) работнику могут выплачиваться премии.
Дополнительным соглашением от 20.04.2020 к трудовому договору должностной оклад определен в сумме 38720 руб. в месяц, иные условия трудового договора остались прежними.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика индексации заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 89-КГ18-14, исходил из того, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации, незаконности уклонения от установления порядка индексации. Проанализировав ПВТР, суд установил, что механизм индексации заработной платы в АО «СОГАЗ» предусмотрен только в отношении работников, у которых размер оплаты труда менее прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в отношении иных работников ответчика механизм индексации отсутствует. Доводы ответчика о применении в период работы истца иного механизма повышения уровня заработной платы (повышение оклада) суд отклонил, как противоречащие представленным в материалы дела письменным доказательствам. Учитывая непредоставление стороной ответчика контррасчета суммы индексации, суд взял за основу расчет истца, составленный с применением индекса роста потребительских цен, применив ежегодную индексацию и исключив из расчета период до декабря 2016 г.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, учитывают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.
Проверяя доводы жалобы об обеспечении ответчиком повышения реального содержания заработной платы истца путем увеличения в апреле 2020 г. оклада, судебная коллегия учитывает действующую у работодателя систему оплаты труда, включающую, исходя из ПВТР и трудового договора истца, окладную часть, а также ежеквартальные и ежегодные премиальные выплаты в соответствии с Положением о премировании, регламентированность в ПВТР случаев и оснований повышения окладов, отсутствие у ответчика в локальных актах какого-либо механизма индексации заработной платы, в т.ч. и повышением окладов (за исключением работников, чей доход менее прожиточного минимума), нет такого вида индексации и в трудовом договоре, заключенном с истцом.
Судебная коллегия отмечает, что в силу абз. 2 п. 7.2.1 ПВТР установлено, что повышение должностных окладов работникам может производиться на основании результатов аттестации или представления соответствующего руководителя структурного подразделения решением Председателя Правления или уполномоченного члена Правления/директора по направлению, в филиалах – директором филиала. Индексация же предусмотрена лишь для тех работников, чей заработок меньше прожиточного минимума в регионе.
Из этого следует, что увеличение оклада работодатель рассматривает не в качестве индексации заработной платы в связи с увеличением стоимости жизни, т.к. определяет условия для такой индексации лишь в отношении иной части работников, допускает возможность увеличения оклада работникам, у которых заработок выше прожиточного минимума, после оценки их деловых качеств (после проведения аттестации) или при принятии такого решения об увеличении оклада руководством ответчика.
В материалы дела ответчик не представил документов об основаниях увеличения истцу оклада в апреле 2020 г., на вопросы судебной коллегии, проводилась ли такое повышение оклада в отношении всех работников или только в отношении истца, представитель ответчика пояснить затруднился, равно как и не дал пояснений о проведении (непроведении) аттестации истца перед повышением оклада. Такой информацией не располагала и представитель истца.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что повышение истцу в апреле 2020 г. оклада являлось мерой, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы, у судебной коллегии нет, стороной ответчика не доказаны основания повышения истцу оклада в апреле 2020 г. в связи с увеличением стоимости жизни, а не в связи с качеством работы истца, оцененным работодателем (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия обращает внимание и на то, что увеличение оклада по соглашению сторон в апреле 2020 г. (а не в порядке, установленном работодателем в локальном акте для индексации заработной платы) в любом случае не подтверждает безосновательность иска, в частности, за период до апреля 2020 г., когда оклад истца оставался на прежнем уровне.
Ответчик не представил суду документов о порядке премирования истца (в частности, Положение о премировании), не доказал, что реальный уровень заработка истца, включающий как оклад, так и премии, за минусом удержаний, в 2020 г. увеличен с учетом индекса роста потребительских цен за все годы работы истца, тогда как по справкам 2-НДФЛ доход истца сопоставим по размеру как в 2019 г., так и в 2020 г.
Тот факт, что заработок истца был выше прожиточного минимума в регионе, не свидетельствует об отсутствии у истца права на индексацию заработной платы (ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ссылка на то, что индексация производилась за счет премирования истца, отклоняется, т.к. премии выплачивались истцу не в целях повышения уровня заработной платы, а являлись стимулирующими выплатами, за высокие профессиональные качества, выполнение ключевых показателей эффективности, высокие результаты труда, входили в систему оплаты труда (что следует из ПВТР), были предусмотрены трудовым договором.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда основано на неверном толковании ответчиком закона, утверждении о возможности учета в качестве индексации повышения оклада и премирования работника, при том, что ответчиком не доказан тот факт, что имело место повышение реального уровня заработной платы истца за счет этих выплат, производимых не в связи с результатами труда истца, а в связи с повышением стоимости жизни.
Правильность произведенного судом расчета суммы индексации, а также компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. На вопрос судебной коллегии представитель ответчика подтвердил отсутствие возражении по этому поводу, не представил в заседание суда второй инстанции контр-расчет, поэтому судебная коллегия не проверяет расчеты, рассматривая дело в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья А.Е. Зонова
Судья Т.Л. Редозубова
...
...
...
...
... | ... |
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
