Судья Шумкова Н.В. дело № 33-4713/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Екатеринбург 16.03.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В., с участием прокурора Удаловой К.С., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2018 гражданское дело
по иску Синициной Н.Ю. к муниципальному учреждению «Центр Спортивных Сооружений» об оспаривании приказа о досрочной отмене дополнительного соглашения по совмещению должностей, восстановлении в должности, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.12.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Жевлакова В.В. представителя ответчика Маслакова А.В., заключение прокурора Удаловой К.С. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Синицина Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что с 05.02.2008 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности инструктора-методиста. Кроме того, с 04.05.2008 по совместительству выполняет обязанности специалиста по кадрам 5-го разряда на 0,5 ставки с оплатой труда 3643 руб. Приказом № 211 от 20.10.2017 прекращено действие дополнительного соглашения к трудовому договору о выполнении дополнительной работы в порядке внутреннего совмещения по должности специалист по кадрам. Работодатель с приказом о прекращении действия дополнительного соглашения от 30.04.2008 ее не ознакомил, уведомление за две недели, как того требует ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации не направил, оспариваемый приказ издал в период ее нетрудоспособности. Действия работодателя полагает незаконными, обусловленными наличием между ними конфликтных отношений. Она неоднократно высказывала руководителю учреждения о недопустимости его поведения в отношении ее дочери, работающей методистом в учреждении. Руководитель учреждения, используя должностное положение, ограничил ее трудовые права.
С учетом уточнения требований просит признать незаконным приказ № 211 от 20.10.2017 года о прекращении действия дополнительного соглашения № 06-2008 от 30.04.2008 года, восстановить в должности специалиста по кадрам, взыскать незаконно удержанную доплату за совмещение за период с 30.10.2017 года по день вынесения решения суда.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.12.2017 иск Синициной Н.Ю. удовлетворен. Признан незаконным приказ № 211 от 20.10.2017 «О досрочной отмене разрешения совмещения». Синицина Н.Ю. восстановлена в должности специалиста по кадрам муниципального учреждения «Центр Спортивных Сооружений» по совмещению профессий (должностей). С МУ «Центр Спортивных Сооружений» в пользу Синициной Н.Ю. взыскана доплата за совмещение профессий (должностей) за период с 24.10.2017 по 14.12.2017 года в размере 6850 руб. 73 коп. за вычетом сумм, подлежащих удержанию. С МУ «Центр Спортивных Сооружений» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в сумме 700 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Правоотношения сторон регулируется ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право работодателя досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Данным правом ответчик воспользовался. Полагает, что к правоотношениям по совмещению профессий (должностей) положения ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Дополнительное соглашение от 30.04.2008 не изменяло условия заключенного сторонами трудового договора, а являлось лишь формой выражения письменного согласия работника на выполнение обязанностей специалиста по кадрам 5 разряда. Отмена работодателем поручения о выполнении дополнительной работы не является сходным с расторжением или изменением трудового договора правоотношением. Применяя положения ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание и не определил в качестве юридически значимых обстоятельств наличие в действиях работника злоупотребления правом. 20.10.2017 в период с 08-00 час. до 14-00 час. Синицина Н.Ю. находилась на рабочем месте, о факте временной нетрудоспособности работодателя не уведомила.
В возражении на апелляционную жалобу истец, старший помощник прокурора г.Краснотурьинска просят в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маслаков А.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Жевлаков В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
В своем заключении прокурор Удалова К.С. полагала, что решение суда первой инстанции в части восстановления Синициной Н.Ю. в должности специалиста по кадрам подлежит отмене, поскольку при решении работодателем вопроса об отмене поручения о совмещении профессий гарантии, которые предусмотрены работникам при расторжении трудового договора, применению не подлежат.
Истец Синицина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-извещения от 16.02.2018, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщила.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 05.02.2008 между муниципальным учреждением «Центр Спортивных Сооружений» и Синициной Н.Ю. заключен трудовой договор № 4, по условиям которого Синицина Н.Ю. принята на должность инструктора – методиста.
На основании заключенного между теми же сторонами 30.04.2008 дополнительного соглашения № 06-2008 к трудовому договору от 05.02.2008 № 04 Синициной Н.Ю. поручено работодателем выполнение обязанностей специалиста по кадрам 5-го разряда ЕТС на 0,4 ставки в порядке совмещения должностей с оплатой труда в размере 2926 руб. на постоянной основе.
18.10.2017 ответчиком в порядке ч.4 ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации издано уведомление о досрочной отмене дополнительного соглашения по совмещению должностей.
Согласно акта от 18.10.2017 истец Синицина Н.Ю. в присутствии работников учреждения НТП, ООИ, ЛТМ отказалась от подписания уведомления от 18.10.2017.
Приказом ответчика от 20.10.2017 прекращено действие дополнительного соглашения № 06-2008 к трудовому договору № 04 от 05.02.2008 с 23.10.2017.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, о том, что правоотношения сторон в связи выполнением истцом обязанностей специалиста по кадрам 5-го разряда в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору являются совмещением профессий (должностей).
Указанные выводы сторонами не оспорены.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Удовлетворяя требований истца о признании приказа о досрочном совмещении профессии незаконным, восстановлении истца в должности специалиста по кадрам по совмещению профессий суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на издание такого приказа в период временной нетрудоспособности истца.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается, находит его необоснованным, противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Положения ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают основания и ограничения расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Досрочное прекращение совмещения профессий по инициативе работодателя в соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации не является расторжением трудового договора, в связи с чем гарантии прав работника, предусмотренные ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на указанные правоотношения не распространяются.
Вместе с этим, указанные выводы суда не повлияли на правильность принятого судом решения о признании незаконным приказа № 211 от 20.10.2017 «О досрочной отмене разрешения совмещения», исходя из следующего.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По общему правилу изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме (ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.
Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 06-2008 к трудовому договору от 05.02.2008 № 04, согласно которому работнику поручается выполнение обязанностей специалиста по кадрам 5-го разряда ЕТС на 0,4 ст. в порядке совмещения должностей с оплатой труда в размере 2926 руб. с 04.05.2008. Совмещение по данной должности является постоянным. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с момента подписания его сторонами.
Поскольку стороны определили выполнение обязанности по совмещению профессий в качестве условия трудового договора, соответственно его прекращение должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, соглашение об изменении условий трудового договора в части прекращения выполнения обязанности совмещения, работником и работодателем достигнуто не было.
Приказ № 211 от 20.10.2017 «О досрочной отмене разрешения совмещения», в соответствии с которым прекращено действие дополнительного соглашения к трудовому договору № 06-2008 с 23.10.2017, законным быть признан не может, поскольку в нарушение положений ст.ст. 56, 72 Трудового кодекса Российской Федерации был издан работодателем в одностороннем порядке, в отсутствие согласия работника.
В соответствии с ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Принимая во внимание, что неисполнение истцом обязанностей специалиста по кадрам имело место по вине работодателя, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с МУ «Центр Спортинвых Сооружений» в пользу Синициной Н.Ю. оплаты труда по вышеуказанной должности за период с 24.10.2017 по 14.12.2017 в сумме 6850,73 руб.
Вместе с этим, судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части восстановления Синициной Н.Ю. в должности специалиста по кадрам. Поскольку факт увольнения работника отсутствует, оснований для применений положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановления Синициной Н.Ю. в должности, занимаемой ею по совмещению профессий, не имеется.
В связи с этим, решение суда в части восстановления Синициной Н.Ю. в должности специалиста по кадрам подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.12.2017 отменить в части восстановления Синициной Н.Ю. в должности специалиста по кадрам муниципального учреждения «Центр Спортивных Сооружений» по совмещению профессий (должностей), вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования Синициной Н.Ю. отказать.
В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Иванова
Судьи С.В. Сорокина
Е.В. Кокшаров
