Судья Карпенко А.В. Дело № 33а-4907/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2016 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кадочникова Г.Л. к заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности,
по апелляционной жалобе административного истца Кадочникова Г.Л. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области Колпаковой И.М., действующей на основании доверенности № 05-10 от 08 октября 2015 года, представителя административного ответчика Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области Беляевой З.В., действующей на основании доверенности № 09-22/1 от 11 января 2016 года, полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
административный истец Кадочников Г.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее по тексту межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту УФНС России по Свердловской области) о признании решения № 408 от 25 февраля 2015 года, принятого по результатам камеральной проверки № 5870 от 19 ноября 2014 года незаконным.
В обоснование требований указано, что решением заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области № 408 от 25 февраля 2015 года Кадочникову Г.Л. доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 140 480 рублей, пени по состоянию на 16 февраля 2015 года в сумме 12587 рублей 84 копейки, он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 048 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24 676 рублей. Решение УФНС России по Свердловской области от 27 апреля 2015 года № 337/15 апелляционная жалоба удовлетворена частично, сумма штрафа уменьшена в два раза, в остальной части решение межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области оставлено без изменения. Полагает указанное решение незаконным, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года по делу А60-13632/2014, вступившим в законную силу 18 июля 2014 года, кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01 января 2010 года признана равной его рыночной стоимости в сумме 3040 000 рублей в связи с чем, исходя из данной кадастровой стоимости им был произведен расчет земельного налога и предоставлена декларация. Считает, что налоговый орган не вправе был применять при расчете размера земельного налога кадастровую стоимость, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 07 июня 2010 года № 695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов, расположенных на территории Свердловской области», согласно которого кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101010:84 равна 24 974 209 рублей, поскольку с января 2010 года стоимость земельного участка иная, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, он действовал в соответствии с решением суда.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Кадочников Г.Л., его представитель Кадочникова Р.В., действующая на основании ордера, на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области Кованева Н.М., действующая на основании доверенности № 05-11 от 08 октября 2015 года, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года административное исковое заявление Кадочникова Германа Леонидовича к заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Кадочников Г.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указал, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, не применен закон, подлежащий применению, в частности Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. 13 июля 2015) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы суда не мотивированы.
Представитель административного ответчика межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области Колпакова И.М., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель административного ответчика УФНС России по Свердловской области Беляева З.В., действующая на основании доверенности № 09-22/1 от 11 января 2016 года, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения. Доводы представителя межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области поддержала.
Административный истец Кадочников Г.Л., административный ответчик заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителей административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Кадочникову Г.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, город Ревда, ул. Нахимова, 1 - 16, с кадастровым номером 66:21:0101010:84 под объект производственного и складского назначения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года по делу А60-13632/2014, вступившим в законную силу 18 июля 2014 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:2160101010:84, площадью 11140 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Ревда ... признана равной его рыночной стоимости в размере 3040 000 рублей.
14 марта 2014 года индивидуальным предпринимателем Кадочниковым Г.Л. (ИНН 662700569104) представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 рублей.
19 июня 2014 года налогоплательщиком представлена уточненная № 1 декларация по земельному налогу за 2013 год, в связи с уточнением ранее заявленной льготы по налогу.
05 августа 2014 года Кадочниковым Г.Л. представлена уточняющая № 2 декларация по земельному налогу за 2013 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 17 100 рублей. Данная сумма налога уплачена 05 августа 2014 года.
По представленным декларациям межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области была проведена камеральная проверка индивидуального предпринимателя Кадочникова Г.Л., по результатам которой принято решение № 408 от 25 февраля 2015 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 048 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24 676 рублей; а также начислены пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 16 февраля 2015 года в сумме 12 587 рублей 84 копейки, решено доначислить земельный налог за 2013 год в сумме 140480 рублей, уменьшить земельный налог за 2013 год на 17100 рублей.
Решением УФНС России по Свердловской области от 27 апреля 2015 года № 337/15, решение межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области от 25 февраля 2015 года № 408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кадочникова Г.Л. изменено с учетом уменьшения суммы штрафных санкций, исчисленных по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в два раза до 7024 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в два раза до 12338 рублей.
28 мая 2015 года Кадочников Г.Л. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Административный истец Кадочников Г.Л. полагая, что решение заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области от 25 февраля 2015 года № 408, нарушает его права и возлагает на него незаконную обязанность по оплате налога, пени штрафа, обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области от 25 февраля 2015 года № 408, с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 27 апреля 2015 года № 337/15 о привлечении к налоговой ответственности, исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, при расчете земельного налога, обоснованно была принята во внимание кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 07 июня 2010 года № 695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов, расположенных на территории Свердловской области», оспариваемое решение не нарушает прав Кадочникова Г.Л.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
В свою очередь, с доводом апелляционной жалобы Кадочникова Г.Л. о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не применении Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. 13 июля 2015) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежащего применению, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу части 3 статьи 391 Налогового кодекса российской Федерации, в редакции действующий в спорный период, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета, внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости только с момента вступления в силу судебного акта.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07 июня 2011 № 695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01 января 2010 для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101010:84, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кадочникову Г.Л. в соответствии с указанным постановлением Правительства Свердловской области определена в размере 24 974 209 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года по делу А60-13632/2014, вступившим в законную силу 18 июля 2014 года, кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной его рыночной стоимости в размере 3040 000 рублей.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, о том, что налоговым органом в соответствии с требованиями закона не принята во внимание кадастровая стоимость спорного земельного участка равная его рыночной стоимости, поскольку данная кадастровая стоимость подлежит применению с момента вступления в законную силу в связи с чем, признал оспариваемое решение законным.
Довод административного истца о применении положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и исчисление в связи с этим земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной с 01 января 2010 года, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с абзацем 4 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно изменениям, внесенным с 22 июля 2014 года Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ в абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в кадастр стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона № 225-ФЗ.
Таким образом, законодатель, уточнил дату начала применения рыночной стоимости, приравненной к кадастровой стоимости, на основании судебного решения на предыдущий период и прямо предусмотрел круг правоотношений, на которые распространяется новый установленный законом порядок применения сведений о кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в том числе для целей налогообложения).
Кроме того, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25 августа 2015 года № 03-05-06-02/48948 о применении сведений кадастровой стоимости фактически воспроизводит вышеперечисленные правовые нормы и свидетельствует о применении положение статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении тех заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, которые рассмотрены после дня вступления в силу Федерального закона № 225-ФЗ.
Учитывая то обстоятельство, что по состоянию на 22 июля 2014 года заявление Кадочникова Г.Л. Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено, решение суда вступило в законную силу 18 июля 2014 года, к данным правоотношениям не должны применяться требования абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующие с 22 июля 2014 года.
При таких обстоятельствах оснований для расчета земельного налога, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка равного рыночной, у административного ответчика не имелось.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нормы действующего в спорный период законодательства, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения от 25 февраля 2015 года № 408, с учетом решения УФНС по Свердловской области от 27 апреля 2015 года № 337/15.
Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения мотивированы, основаны на нормах закона, подлежащего применению.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что налоговым органом по результатам налоговой проверки были выявлены нарушения административным истцом налогового законодательства в части отражения полученного дохода и несвоевременного предоставления налоговой декларации в связи с чем, было принято обоснованное решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи119, статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом при привлечении к налоговой ответственности административного ответчика УФНС России по Свердловской области размер штрафных санкций был уменьшен вдвое.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кадочникова Г.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Д.И. Гылкэ
Судьи О.А.Захарова
Н.В. Шабалдина
