УИД 66RS0001-01-2018-007512-45
Судья Реутова А.А. Дело № 33-2513/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16.02.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Слета Тамары Михайловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о признании права на пенсию по старости, обязании произвести перерасчет,
по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 об отказе в разъяснении определения суда от 10.03.2020 (дело № 2-6992/2018).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд
установил:
Слета Т.М. обратилась с вышеуказанным иском к ГУ – УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, в обоснование которого указала, что является получателем пенсии по старости с 16.06.1999 года. При назначении пенсии ответчиком не было учтено возникновение права истца на пенсию с 17.01.1996 в силу достижения определённого возраста. Между тем, в связи с выходом на пенсию позднее возникновения права на нее на три года, в соответствии со ст.22 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации», она имеет право на получение надбавки в размере 10 % к пенсии за каждый проработанный год, но не более чем за три года работы. Такая надбавка устанавливается за работу после введения в действие закона тем гражданам, которые продолжая трудиться, имели право на пенсию, но ее не получали. Полагая неправомерным отказ ответчика в перерасчете размера пенсии с учетом 30% надбавки, просила признать за ней право на пенсию по старости в соответствии со ст.10 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с 17.01.1996. Возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии по старости в соответствии со ст.22 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с 16.06.1999.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018 года в удовлетворении исковых требований Слета Т.М. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2019 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
03.02.2020 истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре решения суда от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 10.03.2020 в удовлетворении заявления Слета Т.М. о пересмотре решения суда от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2020 определение суда от 10.03.2020 оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.
28.10.2020 истец обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила разъяснить определение суда от 10.03.2020, в частности, выводы суда о том, что не является вновь открывшимся обстоятельством обратная сила пенсионного законодательства. Полагает, что обратная сила пенсионного законодательства является не только фактическим обстоятельством, но и юридическим фактом, установленным в ст. 36 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400–ФЗ и ст. 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" № 173 –ФЗ, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, о чем суду не было известно (л.д.138-139).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020, с учетом определения судьи от 14.01.2021 об исправлении описки, в удовлетворении заявления Слета Т.М. о разъяснении определения от 10.03.2020 отказано (л.д.154-155).
Также из материалов дела следует, что истец обратилась 12.11.2020 в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24.10.2018.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020, с учетом определения судьи от 14.01.2021 об исправлении описки, в удовлетворении заявления Слета Т.М. о разъяснении решения суда от 24.10.2018 отказано
Не согласившись с определением суда от 23.11.2020 об отказе в разъяснении определения от 10.03.2020, истец принесла на него частную жалобу (л.д.160-161), в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на наличие правовых оснований для разъяснения принятого судебного акта.
С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы истца размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, для их заслушивания в судебном заседании с учетом разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Учитывая тот факт, что предметом рассмотрения частной жалобы является исключительно процессуальный вопрос, также учитывая, что частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение дела по частной жалобе на определение суда об отказе в разъяснении определения суда без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Аналогичные положения в равной степени применимы к правилам разъяснения определений суда.
Согласно приведенным выше положениям, определение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность определения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение определения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.
Из содержания определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что судебный акт, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования.
Отказывая в разъяснении определения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неясности в определении суда, доводы частной жалобы апеллянта фактически сводятся к иному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь в суд с заявлением о разъяснении определения от 10.03.2020, истец фактически просила суд не о разъяснении неясности определения, а о толковании и разъяснении норм права, что не относится к положениям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Зонова
